Справа № 487/7719/19
Провадження № 1-кс/487/376/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №62019150000000480 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №62019150000000480 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.
Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначив, що СУ ТУ ДБР було порушено кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст. 382 КК України щодо умисного невиконання начальником ГУ НП в Миколаївській області рішення Миколаївського окружного суду від 13.12.2018 року у справі №814/1483/18, яке набрало законної сили 16.04.2019 року, яким визнані протиправними та скасовані накази ГУ НП в Миколаївській області №200о/с від 06.03.2018 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та №143о/с від 22.05.2018 року. Постановою слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження №62019150000000480 від 25.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях начальника ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення та виконання ним рішення суду. Вважає вказану постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий неповно здійснив досудове розслідування, ним не було враховано, що рішенням суду №400/2186/19 від 21.10.2019 року, було також визнано протиправним та скасовано наказ №228 від 14.06.2019 року, яким внесені зміни до неіснуючого наказу №143о/с, що свідчить про невиконання рішення суду.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав з підстав викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити, зазначивши, що постанова слідчого не містить всіх фактів про вчинення кримінального правопорушення, не усі особи допитані, все це свідчить про неповноту досудового розслідування та є підставою для скасування постанови слідчого .
В судове засідання представник ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, надав до суду матеріали кримінального провадження №62019150000000480 .
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №62019150000000480 від 25.06.2019 року, дійшов до наступного висновку:
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддеювстановлено,що слідчимДругого слідчоговідділу Слідчогоуправління ТУДБР,розташованого умісті Миколаєві ОСОБА_4 здійснювалосьдосудове розслідуваннякримінального провадженнявнесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №62019150000000480від 25.06.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Постановою від 26.12.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 кримінальне провадження за №62019150000000480 від 25.06.2019 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діях начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі №814/1483/18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Згідност. 110 КПК Українипостанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, 24.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до в.о. директора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 382 КК України відносно начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо не виконанням ним рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року та рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №814/1483/18.
25.06.2019 року ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внесло відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні за №62019150000000480 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання начальником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, який є службовою особою та займає відповідальне становище, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі №814/1483/18, яке набрало законної сили 16.04.2019 року і яким визнані протиправними і скасовані накази ГУНП в Миколаївській області №200о/с від 06.03.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та №143о/с від 22.05.2018 року по особовому складу.
25.06.2019 року повідомлено про початок досудового розслідування та доручено слідчому ОСОБА_4 проведення досудового розслідування, визначена група прокурорів.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 було встановлено:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі №814/1483/18 визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №200о/с від 06.03.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №143о/с від 22.05.2018 року по особовому складу у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року, рішення суду першої інстанції змінено , в частині виключення з її мотивувальної частини висновок суду щодо нерозповсюдження на позивача під час оформлення на нього протоколу про адміністративне правопорушення норм дотримання службових дисципліни та правил етичної поведінки, в іншій частин і рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі №814/1483/18 залишено без змін та набрало законної сили 16.04.2019 року, що є підставою для його виконання.
Вказані копії рішень суду знаходяться в матеріалах кримінального провадження №62019150000000480 від 25.06.2019 року, також супровідні листи Миколаївського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо направлення для відома позивачу ОСОБА_3 та ГУНП в Миколаївській області рішень суду.
При цьому, на запит слідчого ОСОБА_4 від 15.10.2019 року за №05.2/05.2/11639, голова Миколаївського окружного адміністративного суду листом від 30.10.2019 року за № 02-13/17474/2019 повідомив, що виконавчий лист у справі №814/1483/18 не видавався, оскільки само по собі рішення суду, у даному випадку, є виконавчим документом, обов`язковим для виконання відповідачем, судом не було зобов`язано подати звіт про виконання судового рішення, тобто судовий контроль за виконання рішення встановлено не було та ГУНП в Миколаївській області, після набрання рішення законної сили, рішення суду від 13.12.2018 року було виконано
07.08.2019 року за №4895, на запит слідчого ОСОБА_4 , т.в.о. начальника Управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , надані докази про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі №814/1483/18.
Так, начальник ВПЗ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 направила на ім`я Начальника УКЗ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 (для ОСОБА_10 ) копії відповідних рішень суду для виконання щодо скасування наказів ГУНП №200 о/с від 06.03.2018 року, №143 о/с від 22.05.2018 року копії відповідних рішень суду.
Наказом №158о/с від 06.05.2019 року начальника начальником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , скасовані накази начальника ГУНП в Миколаївській області №200о/с від 06.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 » та №143о/с від 22.05.2018 року по особовому складу в частині звільнення майора поліції ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за ст. 77 п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), підставою скасування вказане: Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року, справа №814/1483/18).
Посилання заявника на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, оскільки наказ №143о/с від 22.05.2018 року, виходячи із змісту рішення, підлягає скасуванню в повному обсязі, а не лише в частині його звільнення, не відповідають дійсності, оскільки ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року було виправлено помилку в п. 3 рішення та п. 3 судового рішення по справі №814/1483/18 від 13.12.2018 року викладено у наступній редакції: Визнати протиправним та скасувати наказ №143 о/с від 22.05.2018 року по особовому складу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, в частині звільнення ОСОБА_3 .
Крім того, відповідно до ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року, в задоволенні заяви ГУНП в Миколаївській області про роз`яснення судового рішення №814/1483/18 від 13.12.2018 року за позовною заявою ОСОБА_3 відмовлено.
Вказані ухвали суду містяться в матеріалах кримінального провадження №62019150000000480 від 25.06.2019 року.
Крім того, слідчим ОСОБА_4 долучено до матеріалів кримінального провадження, письмові документи, які були надані ОСОБА_3 як підстава для його звільнення, у зв`язку з станом здоров`я; неодноразові повідомлення ОСОБА_3 по телефону до чергової частини Новоодеського ВП , які зареєстровані ЄО, аналогічні за своїм змістом, щодо невиконання начальником ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_5 рішення П`ятого адміністративного апеляційного суду, рапорти, довідки та доповідні записки за вказаними повідомленнями, листи заступника начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 на ім`я в.о. лдиректора ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_12 щодо виконання рішення суду, скеровано до Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання про тимчасовий доступ до документів - наказу №143 о/с від 22.05.2018 року та ухвала слідчого судді про відмов у задоволенні вказаного клопотання, відмова заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про доступ до наказу №143 о/с від 22.05.2018 року.
Також, слідчим ОСОБА_4 19.08.2019 року допитано як потерпілого ОСОБА_3 , допитано 27.11.2019 року свідка ОСОБА_8 начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Миколаївській області та 28.11.2019 року свідка ОСОБА_13 , начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області.
На підставі вищевказаних доказів слідчим, було прийнято рішення про відсутність в діях начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки не встановлено об`єктивних відомостей про умисне невиконання рішення суду, отже рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі №814/1483/18, яке набрало законної сили 16.04.2019 року, з урахуванням ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року про виправлення описки, було виконано в повному обсязі.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім того, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 9, 383, 384 КПК України).
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці обставин викладених у заяві ОСОБА_3 , слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова від 26.12.2019 року слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №62019150000000480 від 25.06.2019 року є обґрунтованою, вмотививованою, тому відсутні підстави для її скасування.
Слідчий суддякритично ставитьсядо посиланнямзаявника ОСОБА_3 на те,що рішення Миколаївського окружногоадміністративного суду від 13.12.2018року усправі №814/1483/18не виконано,у зв`язкуз тим,що наказом Головного управлінняНаціональної поліціїв Миколаївськійобласті №228о/свід 14.06.2019року внесені змінидо наказу№143о/свід 22.05.2019року пройого звільнення,який вжескасований тарішенням Миколаївськогоокружного адміністративногосуду від21.10.2019року наказ№228о/свід 14.06.2019року визнано протиправнимта скасовано, оскільки рішення судуу справі№814/1483/18виконано довидання Головнимуправлінням Національноїполіції вМиколаївській області наказу №228о/свід 14.06.2019року (наказом№158о/свід 06.05.2019року скасованінакази №200о/свід 06.03.2018року та №143о/свід 22.05.2018року), відомості внесенідо ЄРДРу кримінальномупровадженні №62019150000000480 стосуються невиконання саме рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенніскарги ОСОБА_3 напостанову слідчогоДругого слідчоговідділу Слідчогоуправління Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого ум.Миколаєві ОСОБА_4 від 26.12.2019року прозакриття кримінальногопровадження №62019150000000480від 25.06.2019року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.382 ККУкраїни - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
