У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019150000000480.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 26.12.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62019150000000480, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 26.12.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62019150000000480.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження невірно тлумачить зміст ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 р. Під час досудового розслідування слідчим не допитано начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , співробітника відділу правового забезпечення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , внаслідок чого допущено неповноту досудового слідства.
Ухвала слідчого судді постановлена з чисельними порушеннями кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя знехтував рішеннями двох суддів Миколаївського окружного адміністративного суду та судової колегії П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Відмічає, що внаслідок злочинних дій керівництва ГУНП в Миколаївській області він досі не звільнений, не може працевлаштуватись та протягом 20 місяців проживає без коштів для існування.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
ОСОБА_5 звернувся із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 26.12.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019150000000480, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Скарга мотивована тим, що Слідчим управлінням Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, було порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, щодо умисного невиконання начальником ГУНП в Миколаївській області рішення Миколаївського окружного суду від 13.12.2018 р. у справі № 814/1483/18, яким визнані протиправними та скасовані накази ГУНП в Миколаївській області № 200 о/с від 06.03.2018 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та № 143 о/с від 22.05.2018 р. Вважає у постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 26.12.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019150000000480, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий неповно здійснив досудове розслідування, ним не було враховано, що рішенням суду № 400/2186/19 від 21.10.2019 р. було також визнано протиправним та скасовано наказ № 228 від 14.06.2019 р., яким внесені зміни до неіснуючого наказу №143 о/с, що свідчить про невиконання рішення суду.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з наступного.
Слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019150000000480, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Постановою від 26.12.2019 р. слідчим зазначене кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , при виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. у справі №814/1483/18 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 24.06.2019 р. ОСОБА_5 звернувся до в.о. директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_10 , із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, відносно начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 з приводу невиконання ним рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. та рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 814/1483/18.
25.06.2019 р. Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні за № 62019150000000480 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання начальником ГУНП в Миколаївській області, який є службовою особою та займає відповідальне становище, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. у справі № 814/1483/18, яке набрало законної сили 16.04.2019 р. і яким визнані протиправними і скасовані накази ГУНП в Миколаївській області № 200 о/с від 06.03.2018 р. про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та № 143 о/с від 22.05.2018 р. по особовому складу.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню витребувані і досліджені рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. у справі №814/1483/18, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 р., ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 р., долучено до матеріалів кримінального провадження письмові документи, які надавались ОСОБА_5 , як підстава для його звільнення у зв`язку зі станом здоров`я, неодноразові повідомлення ОСОБА_5 по телефону до чергової частини Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, рапорти, довідки та доповідні записки за вказаними повідомленнями, листи заступника начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 на ім`я в.о. директора Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_10 щодо виконання рішення суду, скеровано до Заводського районного суду м. Миколаєва, клопотання про тимчасовий доступ до документів наказу № 143 о/с від 22.05.2018 р. та ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні вказаного клопотання, відмова заступника начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 про доступ до наказу № 143 о/с від 22.05.2018 р., допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_13 начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Миколаївській області та ОСОБА_14 начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області, отримано лист голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 р. за № 02-13/17474/2019 про те, що виконавчий лист у справі №814/1483/18 не видавався, оскільки у даному випадку рішення суду є виконавчим документом, обов`язковим для виконання відповідачем, ГУНП в Миколаївській області рішення суду від 13.12.2018 р. виконано, 07.08.2019 р. отримані докази від т.в.о. начальника Управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. у справі №814/1483/18.
На підставі вказаних доказів слідчим прийнято рішення про відсутність в діях начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, оскільки не встановлено об`єктивних відомостей про умисне невиконання рішення суду, отже рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. у справі № 814/1483/18, яке набрало законної сили 16.04.2019 р., з урахуванням ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 р. про виправлення описки, було виконано в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування слідчим в повному обсязі проведено досудове розслідування з приводу перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому постанова від 26.12.2019 р. слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019150000000480, є обґрунтованою, вмотивованою, і відсутні підстави для її скасування.
Заслухавши доповідь судді, заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019150000000480, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Частина 3 ст. 382 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до ЄРДР за вказаним номером внесені 25.06.2019 р. за заявою ОСОБА_5 про умисне невиконання начальником ГУНП в Миколаївській області, який є службовою особою та займає відповідальне становище, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. у справі № 814/1483/18, яке набрало законної сили 16.04.2019 р. і яким визнані протиправними і скасовані накази ГУНП в Миколаївській області № 200 о/с від 06.03.2018 р. про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності та № 143 о/с від 22.05.2018 р. по особовому складу.
Протягом досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 ; свідків начальника відділу правового забезпечення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , які пояснили, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 р. внесено зміни до п. 3 рішення від 13.12.2018 р. з приводу того, що наказ № 143 о/с від 22.05.2018 р. підлягає скасуванню в частині звільнення ОСОБА_5 , а тому рішення суду від 13.12.2018 р. у чинній редакції виконано повністю; долучено до матеріалів кримінального провадження та досліджено копії наказів ГУНП в Миколаївській області № 200 о/с від 06.03.2018 р. про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, № 158 від 06.05.2019 р. про скасування пункту наказу ГУНП в Миколаївській області № 143 о/с від 22.05.2018 р. в частині звільнення ОСОБА_5 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, № 228 о/с від 14.06.2019 р. про внесення змін до наказу № 143 о/с від 22.05.2018 р. шляхом доповнення пунктом про звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції, рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 р. та 25.11.2019 р., та встановлено факт відсутності в діях начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.
З огляду на наведене, оскільки слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019150000000480, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
