Справа №949/1504/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого- судді: Оборонова І.В.,
за участю секретаря: Волкодав А.А.,
представника позивача: ОСОБА_1 ,
відповідача: ОСОБА_2 ,
третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеконференцзв`язку з Дубенським міськрайонним судом Рівненської області у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області Ющенко Інни Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Адміністратор Центру надання адміністративних послуг Дубровицької районної державної адміністрації Крижик Світлана Віталіївна, Луцук Ганна Степанівна про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійсним та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області Ющенко Інни Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Чубай Олександр Степанович, Адміністратор Центру надання адміністративних послуг Дубровицької районної державної адміністрації Крижик Світлана Віталіївна, Луцук ОСОБА_6 про визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійсним та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Мацей А.М. заявив клопотання про вжиття заходів процесуального реагування, а саме: просив винести окрему ухвалу суду з приводу невиконання приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Чубаєм О.С. ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 січня 2020 року про витребування доказів, скерувавши ухвалу до прокурора Рівненської області для відповідного реагування та внесення відомостей до ЄРДР про притягнення нотаріуса до кримінальної відповідальності за статтею 382 КК України.
Також адвокат Мацей А.М. просив суд притягнути приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Чубая О.С. до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду за ст.185-3 КУпАП.
Відповідач ОСОБА_2 , а також треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проти задоволення клоптань представника позивача не заперечували.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 січня 2020 року в приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Чубая Олександра Степановича було витребувано матеріали спадкової справи №64391684 від 01 липня 2019 року, заведеної після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані докази потрібно було надати Дубровицькому районному суду Рівненської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.
Вказаною ухвалою нотаріусу було також роз`яснено вимоги ч.7 ст. 84 ЦПК України та попереджено відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК про наслідки її невиконання (а.с.134-135).
Як вбачається з судової розписки, вказана ухвала про витребування доказів була отримана уповноваженою особою приватного нотаріуса - Олександрович С.А. 16 січня 2020 року (а.с.147).
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Частиною 7 ст.84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Адвокатом позивача заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали відносно нотаріуса для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності, однак вказане клопотання є передчасним, проте це не позбавляє права заявити дане клопотання в подальшому при вирішенні спору судом у разі наявності для цього підстав, оскільки відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Однак, ч.4 ст.84 ЦПК України чітко передбачено дії суду у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, зокрема щодо застосовування до відповідної особи заходів процесуального примусу, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1, ч.2 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Статтею 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3 ст.146 ЦПК).
Враховуючи те, що Приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Чубаєм О.С. Ухвала Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 січня 2020 року про витребування доказів не виконана з невідомих причин, причин неможливості подати відповідні докази не повідомлено, хоча в матеріалах справи містяться дані про отримання відповідальною особою копії ухвали, суд, дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази у інший спосіб отримати неможливо.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.252, п.13 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, має право зупинити провадження у справі у разі прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Ненадання відповідних доказів по справі, які витребувані судом, призводить до затягування розгляду справи та обмеження громадян у забезпеченні їхнього права на доступ до правосуддя, що може тягнути за собою порушення Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, зупинення провадження у справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів необхідних для дослідження судом призведе до затягування розгляду справи, а продовження її слухання не перешкоджає виконанню даної ухвали.
Крім того представник позивача просив суд вирішити питання про притягнення нотаріуса до адміністративної відповідальності за неповагу до суду, однак підтвердження того, що нотаріус ухилився від вимоги ухвали суду немає, а тому суд вважає необхідним обмежитись роз`ясненням приватному нотаріусу про можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП та накладення штрафу відповідно до ст.148 ЦПК України в разі невиконання вимог даної ухвали суду, враховуючи те, що ним не виконана ухвала суду про витребування доказів від 13 січня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 84, 143, 144, 146,247,252,253,258-260,353 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача про вжиття заходів процесуального реагування на дії нотаріуса - задоволити частково.
Вжити заходи процесуального примусу до приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Чубая Олександра Степановича у вигляді тимчасово вилучення доказів для дослідження судом.
Тимчасово вилучити у Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Чубая Олександра Степановича (м.Дубровиця, вул.Шевченка, 34а, Рівненської області) для огляду в судовому засіданні матеріали спадкової справи №64391684 (номер у нотаріуса 112/2019) від 01 липня 2019 року, заведеної після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити Дубровицькому районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління (м.Львів) Міністерства юстиції України (34100, Рівненська область, місто Дубровиця, провулок Макарівський, 1).
Роз`яснити Приватному нотаріусу Дубровицького районного нотаріального округу Чубаю Олександру Степановичу про можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП та накладення штрафу відповідно до ст.148 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду, враховуючи те, що ним не виконана ухвала суду про витребування доказів від 13 січня 2020 року.
Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду І.В. Оборонова
