Справа № 139/656/19
Провадження № 2/139/200/19
У Х В А Л А
про зупинення провадження
03 лютого 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,
з участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Червоняка С.П.,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Храму Успіння Пресвятої Богородиці с. Жван Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_7 та 7) ОСОБА_8 , про визнання недійсними рішень загальних зборів,
В С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відкрито на підставі ухвали від 12 липня 2019 року (т. 1, а.с. 69-70). Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року (т. 2, а.с. 92-93) справу призначено до розгляду по суті.
Під час судового розгляду справи по суті представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації - Салецький І.О. 30 січня 2020 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі (т. 3, а.с. 1-3).
В судове засідання 03 лютого 2020 року треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи без їх участі (т. 3, а.с. 4, 6, 7, 8), третя особа ОСОБА_8 відмовилася від отримання повістки про виклик в суд (т. 2, а.с. 248-249), представник третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_3 адвокат Солоненко Б.М. про причину неявки суд не повідомив.
Учасники справи, які з`явилися в судове засідання не заперечили проти продовження розгляду справи без участі учасників, які не з`явилися. Судом на підставі ч. 3 ст. 211 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України ухвалено про продовження судового розгляду без участі учасників справи, які не з`явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, клопотання розглядаються в порядку, встановленому ЦПК України. Питання про зупинення провадження у справі підлягає негайному розгляду, оскільки від наслідків його вирішення залежатиме подальший хід справи.
Підставою для зупинення провадження у справі представник третьої особи назвав обставину, що в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вирішуватиметься питання застосування норм матеріального права щодо можливості втручання суду у правовідносини, які виникають у середині релігійних громад (справа № 598/157/15-ц).
Позивач та її представник, представник відповідача заперечили проти зупинення провадження у справі, а треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утрималися від висловлення своєї позиції.
Представник позивача адвокат Червоняк С.П. оголосив та подав суду письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (т. 3, а.с. 9-13). Його позиція ґрунтується на тому, що предмет розгляду по даній справі не стосується спору в середині релігійної організації як у справі № 598/157/15-ц, яку переглядає Верховний Суд, оскільки в матеріалах справи не знаходить свого підтвердження прийняття оскаржуваних рішень її членами в своїй більшості. Крім того, зазначив, що Європейський Суд з прав людини неодноразово і послідовно наголошував, що реалізація положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, мають здійснюватися без необґрунтованих зупинень проваджень, за принципом швидкого та ефективного розгляду справи упродовж розумного строку.
Оцінивши аргументи сторін, суд дійшов наступного висновку:
Згідно з частинами першою і шостою статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність чи відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення чи захисту в обраний спосіб.
Сторонами не заперечується, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 598/157/15-ц (провадження № 61-31628ск18) за позовом фізичних осіб до релігійної громади «Парафія святого Архистратига Михаїла» села Бутин Збаразького району Тернопільської області Тернопільської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про визнання недійсним протоколу загальних зборів релігійної громади.
В ході розгляду касаційної скарги Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв`язку із чим оскаржувані судові рішення необхідно скасувати, а провадження у справі - закрити. Своє рішення суд обґрунтував тим, що спір між сторонами у цій справі виник між православними віруючими щодо проведення парафіяльних зборів, тобто всередині релігійної громади, а відповідно до міжнародного права, держава не має права порушувати автономію релігійної спільноти та у будь-який спосіб втручатись у її внутрішні справи.
Разом з тим, дана колегія суддів звернула увагу, що у Постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 697/1158/16-ц (провадження № 61-25449св18) колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення за протоколом парафіяльних зборів підлягають розгляду в суді, що свідчить про існування між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду різного підходу до розуміння та застосування норм матеріального права щодо можливості втручання суду у правовідносини, які виникли у середині релігійних громад.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2019 року справу № 598/157/15-ц (провадження № 61-31628ск18) передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2019 року справу № 598/157/15-ц прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду стало те, що, на думку позивача, рішення загальних зборів Релігійної громади Храму Успіння Пресвятої Богородиці с. Жван, оформлені протоколами № 1 від 05 березня 2019 року та № 2 від 26 квітня 2019 року щодо зміни підлеглості в канонічних та організаційних питаннях, перехід в інше канонічне підпорядкування та зміну назви, про переобрання керівного органу та ревізійної комісії та про прийняття Статуту Релігійної громади у новій редакції, крім іншого, прийняті не членами цієї релігійної громади, а жителями села, які не мають відношення до релігійної громади, а також всупереч ст. 8 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» та Статуту Релігійної громади Храму Успіння Пресвятої Богородиці с. Жван.
Аналізом даних, які містить Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що позов у справі № 598/157/15-ц обґрунтовується обставиною, що у зборах приймали участь невстановлені особи, які не мають відношення до їхньої парафії; у загальних зборах не брав участі настоятель парафії (про їх проведення він не повідомлявся) та члени цієї парафії; під час зборів була порушена їх процедура; на них вирішувалось питання про прийняття Статуту релігійної громади УПЦ КП, а не прийняття Статуту Парафії святого ОСОБА_10 в новій редакції; протокол не затверджений архієреєм УПЦ, що суперечить Статуту про управління УПЦ. Позивачі в цій справ вважають, що релігійна громада прийнявши свій Статут на підставі статуту Парафії святого Архистратига Михаїла УПЦ від 25 серпня 1991 року, не врахувала того, що вірні парафіяни Парафії святого ОСОБА_10 не бажають змінювати своє канонічне підпорядкування.
Таким чином, позов ОСОБА_1 та позов в справі, рішення в якій оскаржується та перебуває на розгляді Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, заявлені щодо подібних правовідносин.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суд вважає за правильне та доцільне у цій справі скористатися правом зупинення провадження, оскільки це служитиме забезпеченню правильного та швидкого вирішення спору, без додаткових підстав для оскарження судових рішень.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. 182, п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації - Салецького Ігоря Олександровича про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Храму Успіння Пресвятої Богородиці с. Жван Мурованокуриловецького району Могилів-Подільської єпархії Української Православної Церкви, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Управління у справах національностей та релігій Вінницької обласної державної адміністрації, 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_7 та 7) ОСОБА_8 , про визнання недійсними рішень загальних зборів до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи № 598/157/15-ц.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: _________________
