ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року справа № 226/3172/19
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2019 року (повний текст складено 26 грудня 2019 року в м. Мирноград Донецької області) у справі № 226/3172/19 (головуючий І інстанції суддя Рибкін О.А.) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта Вихватень Олексія Ігоровича, помічника ДОП Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта Москалець Олександра Вікторовича про скасування постанови, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта Вихватень Олексія Ігоровича (далі - відповідач 1), помічника ДОП Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта Москалець Олександра Вікторовича (далі - відповідач 2) про скасування постанови, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.10.2019 року він зранку вийшов до ринку «Світлий» щоб купити хліба, однак хлібний ларьок на ринку був ще закритий, тому він зайшов до магазину «Світлячок», щоб запитати про наявність в них у продажу хліба. Однак продавець ОСОБА_2 почала в грубій формі з застосуванням ненормативної лексики йому пояснювати, що тут продають горілку на розлив. Тоді виник конфлікт, адже він запитав чи мають вони ліцензію на продаж алкоголю на розлив. На це продавець ще більше почала лаятися та виганяти його з магазину. Після цього він викликав о 08.27 год. по телефону 102 поліцію, щоб з`ясувати чи законно у цьому магазині продають алкоголь на розлив. О 08.30 год. до місця події приїхав патрульний автомобіль, з якого вийшли поліцейські Вихватень О.І. та Москалець О.В. , які відразу підійшли до нього та запитали хто викликав поліцію. Він пояснив у чому справа та просив перевірити ліцензію у цьому магазині. Поліцейські зайшли в магазин, пробули там менше двох хвилин, вийшли з нього і в грубій формі сказали йому, щоб він поїхав з ними і вони все йому пояснять. Він зрозумів, що до нього можуть бути безпідставно застосовані заходи фізичного впливу, провокації, безпідставні звинувачення та інші протиправні дії, а тому о 08.35 год. почав дзвонити адвокату під час того, як його заштовхнули до патрульного автомобіля. Його доставили до Мирноградського ВП приблизно о 08.40 год. Через 5 хвилин підійшов адвокат і він, адвокат та поліцейські Вихватень О.І. , Москалець О.В. та ОСОБА_5 пройшли в кімнату прийому громадян в будівлі поліції. Одразу ОСОБА_5 сказав, що винесуть постанову по справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП (появлення у нетверезому вигляді у громадських місцях). Коли адвокат спитав чи вже прийнято рішення, ОСОБА_5 відповів, що рішення прийнято. На запитання де матеріали справи про адміністративне правопорушення, поліцейські відповіли, що зараз будуть складати протокол про адміністративне правопорушення, потім постанову по справі, а потім протокол затримання. Саме у такому порядку і проводилось складання документів. На всі його протести та неодноразові вимоги побачити начальника поліції або заступників, щоб виразити незгоду з діями поліцейських, ОСОБА_5 повідомляв, що нікуди не відпустить, забороняв пересуватися по приміщенню поліції, грубо висловив заборону щодо його висловлення незгоди з діями поліцейських. Після чого розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 178303 від 04.10.2019 року. В протоколі зазначено склад адміністративного правопорушення наступним чином: «04.10.2019 року о 08 год. 30 хвил. біля магазину «Світлячок» м-н Світлий громадянин ОСОБА_1 з`явився у стані сп`яніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та суспільну мораль», чім нібито вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. Зазначені в протоколі обставини не відповідали дійсності, а тому він неодноразово висловлював свою незгоду із звинуваченням того, що він нібито знаходиться у стані алкогольного сп`яніння - це по-перше. Належних та допустимих доказів стану його сп`яніння, окрім висловлення про це у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Не відповідає дійсності і та обставина, що він нібито мав хитку ходу, що не підтверджено нічим. В протоколі зазначено, що він мав неохайний зовнішній вигляд, що спростовується відомостями, які вказані в протоколі затримання «був одягнутий у куртку темно-синього кольору, різнокольоровий светр, спортивні сині штани, кросівки темного кольору», тобто його зовнішній вигляд був абсолютно нормальний. Крім того, неохайний зовнішній вигляд не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. В протоколі не конкретизовано якими саме діями він ображав людську гідність та громадську мораль. Свідком у цій справі зазначена ОСОБА_2 , тобто та сама продавщиця, з якою в нього виник конфлікт з питання наявності ліцензії на продаж алкоголю, тому її покази можуть бути упередженими, бо вона відчуває до нього неприязнь. Крім того, протокол було складено не на місці події, а в приміщенні поліції через півтори години після його затримання. При складанні протоколу свідок був відсутній, а був доставлений у відділенні поліції близько 11 год. лише для підписання протоколу. Письмових пояснень свідок не надавала, перебувала у приміщенні поліції не більше п`яти хвилин. Вона підписала протокол і її одразу відвезли. Тому на час складання постанови про адміністративне правопорушення ніяких пояснень свідка не існувало. Оскільки пояснення свідка були відсутні, посилання на відео та фото матеріали відсутні, то це вказує на відсутність доказів у вчиненні ним правопорушення. А відсутність доказів на його думку вказує на безпідставність і незаконність винесеної постанови про адміністративне стягнення. Його не в повному обсязі було ознайомлено із правами. Поліцейський Вихватень О.І . почав зачитувати йому права, але проводив вибіркове зчитування статей закону, не ознайомивши його в повному обсязі з правами, про що свідчить відсутність його підпису на обороті постанови по справі. При складанні протоколу йому не було надано можливості заявити будь-яке клопотання, а його вимоги прибуття керівництва для розгляду справи були проігноровані та не зафіксовані в протоколі. Одразу після складання протоколу та без надання можливості ознайомитися з іншими матеріалами справи окрім протоколу було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 року серії ГАА №423813, яка на його думку є необґрунтованою та незаконною. Після складання вказаних документів було складено протокол про адміністративне затримання за ч.1 ст.178 КУпАП від 04.10.2019 серії АА№085115, в якому зазначено що його затримано о 08.30 год. і звільнено об 11.40 год. Тобто затримання відбулось у строк більше трьох годин, що є порушенням ч.1 ст.263 КУпАП. Затримано його було з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, збір матеріалів для розгляду справи, відібрання заяви та пояснення. Вважає, що його було затримано без підстав, затримання було невмотивоване, про що він зауважив у протоколі. Його було затримано без підстав, передбачених п. 1 ст. 262 КУпАП. Для складання протоколу не обов`язково було доставляти його до Мирноградського відділення поліції, а можна було скласти протокол на місці. Ніякі матеріали не були зібрані, під час винесення постанови, окрім протоколу, матеріали були відсутні. Крім того, відповідно до п.1 ст.268 КУпАП, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», ст. 63 Конституції України, надання пояснень це право особи та пояснення може бути добровільним, а тому відібрання пояснень це незаконно, як і затримання особи з цією метою. Його незгоди з діями поліції він зазначив у заяві про вчинені порушення поліцейськими, яка зареєстрована у ЄО7257 від 04.10.2019 року, викладена в книзі скарг поліції та подано заяву до прокуратури про притягнення до відповідальності поліцейських, які безпідставно його затримали і винесли незаконну постанову. Після його звільнення поліцейські повідомили йому, що в магазині «Світлячок» мається відповідні дозволи на торгівлю алкоголем, в тому числі і на розлив. За диспозицією статті 178 КУпАП, розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Тобто находження будь-якої особи біля магазину «Світлячок» в п`яному вигляді виключає склад адміністративного правопорушення. Про цей факт поліцейським було відомо та попереджено адвокатом перед складанням протоколу. Вважає, що матеріали справи, які складені поліцейськими, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення ним ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме перебування в громадському місці в п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, зокрема у матеріалах справи відсутні матеріали фотозйомки чи відеозапису вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Також йому завдана моральна шкода яка складається з психічного напруження у зв`язку з незрозумілим затриманням, невизначеністю і побоюванням за власну безпеку та безпеку власного майна, глибоке відчуття несправедливості, викликане діями поліцейських, яких викликав він сам для забезпечення правопорядку. Обурює його та викликає негативні емоції постановлені незаконні рішення поліцейських. Пригнічує незаконне та безпідставне затримання його та доставлення у поліцейське відділення, де він мав ризик бути катованим та звинуваченням у інших більш тяжких правопорушеннях, може навіть кримінальних. Тому він вимушений витрачати значні психічні зусилля на захист своїх прав і свобод. За виклик на допомогу адвоката він сплатив 1000 грн., за допомогу адвоката при відвідування прокуратури він сплатив 600 грн., за підготування позовної заяви він сплатив 2000 грн., за кожне судове засідання буде сплачено 1500 грн. Просив суд: скасувати постанову ГАА № 423813 від 04.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно нього, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно нього закрити; визнати протиправною дію поліцейського СРПП Мирноградського відділенні поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта Вихватень О.І. щодо його затримання; присудити йому за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2019 року у справі № 226/3172/19 адміністративний позов було задоволено частково, внаслідок чого: скасовано постанову помічника ДОП Мирноградського ВП ГУНП в Донецькій області Москалець А.В. серії ГАА №423813 від 04.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження; провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.
Помічником ДОП Мирноградського ВП ГУНП в Донецькій області Москалець О.В. 04.10.2019 складено протокол серії АПР18 №178303 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.10.2019 року о 08 год. 30 хвил. у м. Мирнограді біля магазину «Світлячок» м-на Світлий громадянин ОСОБА_1 з`явився у стані сп`яніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, незв`язну мову, чим ображав людську гідність та суспільну мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення ГАА №423813 від 04.10.2019 помічником ДОП Мирноградського ВП ГУНП в Донецькій області Москалець О.В. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Згідно цієї постанови 04.10.2019 року о 08 год. 30 хвил. у м. Мирнограді біля магазину «Світлячок» м-на Світлий у громадському місці громадянин ОСОБА_1 з`явився у стані сп`яніння, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, незв`язну мову, чим ображав людську гідність та суспільну мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.
04.10.2019 року поліцейським СРПП Мирноградського ВП Вихватень О.І . складено протокол АА № 085115 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 178 КУпАП 04.10.2019 року о 08 год. 30 хвил. ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, збір матеріалів для розгляду справи, відібрання заяви та пояснень. 04.10.2019 року о 08 год. 35 хвил. про місце перебування затриманого повідомлено адвоката Сакуна В.А. Затриманий звільнений 04.10.2019 року о 11 год. 40 хвил.
04.10.2019 року ОСОБА_1 подано заяву до Красноармійської місцевої прокуратури про його безпідставне затримання з проханням проведення перевірки та притягнення до відповідальності поліцейських Москалець О.В та Вихватень О.І.
16.10.2019 року керівником Красноармійської місцевої прокуратури було надано ОСОБА_1 відповідь на заяву від 04.10.2019 року, в якій заявнику було роз`яснено його права і порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, також роз`яснено, що керівником прокуратури внесено вказівку на ім`я начальника ГУНП в Донецькій області з приводу виявлених порушень ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 261 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне затримання працівниками Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, яку спрямовано до розгляду. Також роз`яснено, що скарга ОСОБА_1 за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення і, таким чином, обставини для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
На диску з відеозаписами зафіксовано спілкування позивача у відділенні поліції з поліцейськими після його затримання, процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, написання позивачем заяви щодо протиправних дій на його думку працівників поліції. Зафіксовано, що відповідачем були роз`яснені позивачу його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після затримання позивача певний період часу він та поліцейські чекали адвоката для участі у розгляді справи, також після складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивач значний період часу писав заяву про протиправні, як він вважає, дії працівників поліції. Під час всього періоду затримання позивач регулярно використовує нецензурну лайку, прямо нецензурно ображає поліцейських, не реагує на їхні зауваження про припинення цих протиправних дій.
Згідно листів Мирноградського відділення поліції від 05.11.2019 та від 18.11.2019, а також постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2018, раніше позивач ОСОБА_1 притягувався 06.04.2018 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП за появу в громадському місці у стані сп`яніння, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
Згідно листа Мирноградської ЦМЛ від 15.11.2019, ОСОБА_1 07.04.2018 року звернувся до приймального відділення Мирноградської центральної міської лікарні. Самовільно покинув приймальне відділення. Від надання медичної допомоги і огляду лікаря відмовився.
Згідно листа Мирноградського відділення поліції від 25.10.2019, 04.10.2019 Мирноградським відділенням поліції до Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події було внесено заяву ОСОБА_1 за № 7257, матеріали за цією заявою були направлені до територіального управління Державного бюро розслідувань в Донецькій області для прийняття остаточного рішення.
Згідно актів виконаних робіт та розрахункових квитанцій ОСОБА_1 було сплачено адвокату Сакуну В.А. за надання правової допомоги по даній справі в суді та за надання правової допомоги у зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності грошові кошти в загальній сумі 5100 грн.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що цієї осені, дату точно не пам`ятає, вранці, приблизно о 07.30 годині, вона прийшла в магазин «Світлячок», який знаходиться на м-ні Світлий м. Мирнограда, щоб допомогти подрузі ОСОБА_7 , яка працює в цьому магазині. В цей час в ларьок зайшов позивач в неадекватному стані, він був п`яним, хитався, вимагав продати йому горілки. Вона відмовила йому, оскільки він і так вже буж дуже п`яним. Цей чоловік почав її ображати, говорив погані слова на її адресу через те, що вона не продала йому горілки. Потім він почав вимагати в неї ліцензію на продаж алкогольних напоїв. Вона йому показала ліцензію, але в руки не давала. Позивач викликав працівників поліції. Приїхали працівники поліції, зайшли до неї, вона їм повідомила про конфлікт, сказала, що вона їх не викликала і показала на того чоловіка, який вже стояв на вулиці, сказала, що це він їх викликав. Працівники поліції пішли до позивача, а потім через деякий час поїхали. В цей день, трохи пізніше, вона приїжджала до відділу поліції і надавала показання щодо цих подій. Вона не бачила щоб позивач вживав в магазині спиртні напої, він вже прийшов до магазину п`яним. Раніше вона бачила цього громадянина в магазині «Світлячок», як вона зрозуміла, він любитель випити. Вона періодично приходить до магазину до своєї подруги допомогти, коли їй важко з грошима. Її подруга під час цих подій була там разом з нею. Потім свідок пішла з магазину. Через деякий час ОСОБА_7 їй подзвонила і сказала, що потрібно надати покази в поліції. Вона приїхала до відділення поліції, надала там покази, після чого поїхала.
Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
В частині позовних вимог про визнання протиправними дій поліцейського Вихватень О.І. щодо затримання позивача колегія суддів вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають. У поліцейських були підстави для адміністративного затримання позивача. Також відповідачем Вихватень О.І. протягом адміністративного затримання було складено протокол про адміністративне затримання, зазначено в ньому як час безпосереднього затримання позивача - 08 год. 30 хвил., так і час його звільнення - 11 год. 40 хвил., чим виконані вимоги ст. 261 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години. В даній справі позивача було затримано о 8 год. 30 хвил., а звільнено - об 11 год. 40 хвил., тобто строк його адміністративного затримання склав 3 години 10 хвилин, у зв`язку з чим суд констатує перевищення строку максимально допустимого адміністративного затримання позивача на 10 хвилин. В той же час в ході розгляду даної справи, зокрема, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що перевищення зазначеного строку відбулося перш за все через дії самого позивача, який постійно вступав в суперечки з поліцейськими, висловлював на їхню адресу образи, змінював свою позицію щодо надання показів (розпочинав давати показання, а потім на підставі ст. 63 Конституції України відмовлявся від дачі показань і навпаки), вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення, але під час адміністративного затримання писав заяву щодо незаконних, як він вважає, дій поліцейських. Також відразу після адміністративного затримання певний час зайняло очікування приїзду адвоката позивача.
Тому, враховуючи, що перевищення строку затримання тривалістю 10 хвилин не є суттєвим за часом, не було спрямовано на порушення прав позивача, а навпаки, відбулося задля завершення реалізації ним права на оскарження дій поліцейських, а також те, що таке перевищення само по собі не завдало жодних негативних наслідків для позивача, колегія суддів вважає, що описана обставина не є підставою для визнання протиправним в цілому затримання позивача.
Колегія суддів також звертає увагу на поведінку позивача протягом усього часу адміністративного затримання та розгляду справи про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на відеозапису, наданому відповідачами. Так, позивач поводить себе зухвало, постійно нецензурно лається в громадському місці у відділенні поліції, висловлює в грубій формі образи на адресу поліцейських і не реагує на їхні законні вимоги припинити ці протиправні дії.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди колегія суддів з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини вважає, що встановлення даним рішенням порушення вимог статті 279 КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності само по собі становить достатню справедливу сатисфакцію будь-якої моральної шкоди, якої зазнав позивач (див., зокрема, рішення ЄСПЛ «Лазоріва проти України» від 17 квітня 2018 року, заява № 6878/14).
Крім того, ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів зазначає, що вирішення питання про відшкодування моральної шкоди до зазначених повноважень не належить.
Щодо вимог про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, як заявлено в позові, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, суд зазначає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки колегія суддів вважає відповідачів - поліцейських Вихватень О.І. та Москалець О.В. в цій частині вимог неналежними відповідачами, зокрема, безпосередньо у відповідачів по справі відсутні бюджетні асигнування.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2019 року у справі № 226/3172/19 - залишити без задоволення.
Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 грудня 2019 року у справі № 226/3172/19 - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя А.В. Гайдар
Судді Е.Г. Казначеєв
І.В. Сіваченко
