05.02.2020 Справа № 756/14468/19
Номер справи 756/14468/19
Номер провадження 2/756/2319/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участю секретаря - Мушкетик І.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Ільїнової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач у жовтні 2019 року звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, відновлення залишку коштів на рахунках, у якому просивзобов`язати відповідача припинити нарахування процентів, пені та інших штрафних санкцій за платіжною карткою № НОМЕР_1 , а нараховані скасувати, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) у період з 20.12.2017 року включно. Також просив зобов`язати АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів на картковому рахунку за платіжною карткою № НОМЕР_1 , станом на 00:00 годин 20.12.2017 року до проведення сумнівних операцій з нею.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2017 між позивачем та «Monоbаnк» (АТ «Універсал Банк») було укладено договір про надання банківських послуг, згідно умов якого ОСОБА_1 став власником рахунку, закріпленого за платіжною карткою № НОМЕР_1 з інсталяцією програми банку на його мобільний пристрій LG-D724.
20 грудня 2017 року о 11:00 позивач звернувся в банк з підозрою на шахрайство з боку третіх осіб, оскільки ним було отримано повідомлення про списання коштів на суму 102 руб. РФ на сайт psp*market.csgo.com. Позивач обрав опцію «відмова транзакції» та повідомив представників відповідача через мессенджер Viber, що я він не ініціював даного платежу. Представник відповідача запевнив позивача, що картку заблоковано, жодних операцій не було проведено, а саму картку можна перевипустити/розблокувати лише у відділенні банку.
Пізніше 20 грудня 2017 десь о 13:00, звернувшись на відділення банку для розблокування картки, ОСОБА_1 встановив, що шахрайські дії таки були здійснені. Таким чином невстановлені особи, не дивлячись на повідомлення представників відповідача про здійснення кібератаки на картку та після відмови від платежу на конкретний сайт, карту якимось чином розблокували та здійснили переказ коштів банку з рахунку позивача саме на той шахрайський сайт та ще й переказ на власний рахунок одного з клієнтів відповідача (як з`ясувалося пізніше - за допомогою пристрою Iphone 7, хоча позивач завжди на той час користувався LG-D724).
Загалом 20.12.2017 з 11:06 до 11:17 з рахунку позивача були списані кошти, які банк надав у тимчасове користування, а саме відбулось три транзакції: на 7043 грн 22 коп на psp*market.csgo.com Tallin; на 7043 грн 22 коп. на psp*market.csgo.com Tallin; переказ на особисту картку іншого клієнта Monobank: ОСОБА_2 25480 грн 00 коп. Разом 39 566 гривень 44 копійок.
Позивач стверджує, що він свого пристрою для входу до мобільного банківського додатку не втрачав, нікому його не передавав, так само як і даних для доступу, зі свого боку він відразу при спробі вчинення шахрайства з боку третіх осіб - звернувся до банку. Коли пізніше при зверненні на відділення для розблокування картки - виявив вчинення злочину - негайно звернувся до «гарячої лінії» відповідача з вимогою анулювати платежі. Згодом звернувся до правоохоронних органів.
Оскільки мав факт несанкціонованого списання та зняття з рахунків позивача грошових коштів, що не відповідало його волевиявленню, а банк покладені обов`язки не виконав, тому ОСОБА_1 звернувся до суду для відновлення його порушених прав.
За вказаним позовом 05 листопада 2019 року судом відкрито спрощене позовне провадження.
02 грудня 2019 року відповідач АТ «Універсал Банк» через свого представника подав відзив на вищевказаний позов, у якому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що при укладенні Договору про надання банківських послуг сторони дійшли згоди про можливість здійснення операцій за картковим рахунком позивача з використанням ПІН-коду. Активація картки була здійснена на мобільному телефоні LG-D724, з номером телефону позивача НОМЕР_2.
20 грудня 2017 року за запитом клієнта о 10:58:16 - відправлено ОТР-пароль на довірений пристрій LG-D724 для зміни довіреного пристрою за запитом клієнта, фінансовий номер телефону НОМЕР_2; 11:00:14 - введено ОТР-пароль для зміни довіреного пристрою та ПІН-код для входу у мобільний додаток. З моменту введення вірного OTP-паролю та ПІН-коду подальші повідомлення для підтвердження ідентифікації клієнта для здійснення платіжних операцій надсилалися на новий довірений пристрій - iPhone7.
Тобто до банку надійшов запит на зміну пристрою - банк згенерував ОТП - пароль і відправив його клієнту. Подальші дії з платіжною карткою супроводжувалися вірним введенням паролів авторизації.
03 грудня 2019 року позивач подав до суду відповідь на вказаний вище відзив, у якому зазначив, що відповідач викривлює факти, а саме не згадує про звернення позивача о 11:01-11:03 до служби підтримки банку по Viber (з відмовою від будь-яких авторизацій, транзакцій та сповіщенням з його боку представників банку про шахрайство, яке скоріш за все здійснюється) та запевненням банку в тому, що не відбулося жодної транзакції на момент звернення та про те, що карта заблокована та може бути розблокована лише у відділенні банку.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у позові у повному обсязі з підстав, що вказані у відзиві.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
04 листопада 2017 року позивачем було підписано анкету-заяву про приєднання до Договору про надання банківських послуг відповідачем (а.с.47).
Пунктом 2 Анкети-заяви від 04.11.2017 позивач погодив своїм підписом, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладенням якого позивач підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.
Пунктом 3 вказаної Анкети-заяви позивач підтвердив, що підписанням власноруч цього Договору він підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Станом на дату укладення Договору про надання банківських послуг діяли Умови та Правила надання банківських послуг у редакції Розпорядження № 19/1р від 25.09.2017 року (а.с.49-156).
Відповідно до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) (Договір), Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (Анкета-заява) - це письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.
Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) є публічним договором.
Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Пунктом 2.4 глави 2 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску га обслуговування платіжних карток (Monobank) (Договір) передбачено, що укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.
Анкета-заява до Договору про падання банківських послуг «Monobank» у відповідності із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Пунктом 2.11. Умов та правил передбачено, що клієнт, уклавши Договір шляхом підписання Анкети-заяви, підтверджує, що до укладення ним Договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування.
Відкриття рахунку (переведення зі стану «Зарезервований» у стан «Відкритий»), який розміщено у Анкеті-заяві, здійснюється після: підписання Клієнтом Анкети-заяви; активації Платіжної картки шляхом її сканування через мобільний додаток Monobank.
Згідно з пп. 3.4., 3.5. розділу ІІІ Випуск Платіжної картки Параграфу II. Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток - платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону.
З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН -коду належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.
Тобто судом достовірно встановлено, що при укладенні Договору про надання банківських послуг сторони дійшли згоди про можливість здійснення операцій за картковим рахунком Позивача з використанням ПІН-коду.
Також сторонами по справі було зазначено, що активація картки була здійснена на мобільному телефоні LG-D724, з номером телефону НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 4.3.1 Умов і правил, Банк має право для різних цілей (повідомлення про зміну тарифів, активація додаткових послуг, актуалізація контактних даних, зміна умов Договору, інформування про розмір заборгованості по кредиту, що проводяться банком акціях, проведення опитування про якість обслуговування, дистанційне обслуговування, оформлення платіжних документів і т. д., в тому числі отримання згоди клієнта на вищевказані дії) встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв`язку (повідомлення в мобільному додатку, повідомлення в месенджерах, дзвінки і так далі). Банк має право встановлювати контакт з клієнтом на постійній основі.
Механізм отримання згоди від клієнта за допомогою авторизації за допомогою мобільного телефону і ОТР-пароля наступний: 1. Банк генерує ОТР-пароль і відправляє його клієнту з зазначенням інформації, яка буде підтверджуватися останнім. 2. У разі згоди клієнт передає отриманий ОТР-пароль Банку шляхом введення у відповідному рядку використовуваного сервісу. 3. У разі якщо номер мобільного телефону зареєстрований і збігається з номером телефону клієнта, вважається, що клієнт прийняв запропоновані умови. Сторони визнають співпадіння ОТР-паролю електронним підписом клієнта. 4. При здійсненні платіжних операцій в системах дистанційного обслуговування - виконання в програмних комплексах маніпуляцій, спрямованих на успішне завершення платежу, прирівнюється до електронного підпису клієнта.
Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 423/581/16-ц, відповідно до статті Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.
Згідно інформації з технічно-програмного забезпечення Банку 20.12.2017 мали місце наступні обставини за картковим рахунком позивача:
10:58:16 - відправлено ОТР-пароль на довірений пристрій LG-D724 для зміни довіреного пристрою за запитом клієнта, фінансовий номер телефону НОМЕР_2;
11:00:14 - введено ОТР-пароль для зміни довіреного пристрою та ПІН-код для входу у мобільний додаток.
З моменту введення вірного OTP-паролю та ПІН-коду подальші повідомлення для підтвердження ідентифікації клієнта для здійснення платіжних операцій надсилалися на новий довірений пристрій - iPhone7.
11:05:46 відправлено пуш-повідомлення на підтвердження операції на суму 14 403,0030 Російських рублів;
11:06:00 ПІН-код з пуш-повідомлення введено коректно, операція успішна;
11:07:01 відправлено пуш-повідомлення на підтвердження операції на суму 14 403,0030 Російських рублів;
11:07:08 ПІН-код з пуш-повідомлення введено коректно, операція успішна;
11:08 - статус картки змінено на «ЗАБЛОКОВАНА» за зверненням клієнта;
11:10 - статус картки змінено на «ВІДКРИТА» з мобільного додатку на новому Довіреному пристрої;
11:17 - здійснено успішний переказ на карту клієнта «Monobank» ОСОБА_2 з нового довіреного пристрою на суму 25 480,00 гривень (а.с.48).
З вищенаведеного вбачається, що до Банку надійшов запит на зміну пристрою - Банк згенерував ОТП - пароль і відправив його клієнту - подальші дії з платіжною карткою супроводжувалися вірним введенням паролів авторизації.
Відповідно до п. 8.11 Умов і правил, клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації та аутентифікації.
Відповідно до п. 8.15 Умов і правил, у разі якщо клієнт дає згоду на пpoведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН -коду.
Відповідно до п. 4.3. Умов і правил, операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН -коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Sесurе, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН -коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч.
Враховуючи ті обставини, що позивач своїм власним підписом надав згоду про приєднання до Договору про надання банківських послуг відповідачем, у тому числі на використання у договірних відносинах Умов і правил надання банківських послуг, зокрема п. 8.15, суд приходить до висновку, що саме клієнт банку ОСОБА_1 несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації, в т.ч. за несанкціоновані операції з його картою.
На підставі вищенаведеного судом встановлено, що з врахуванням авторизації клієнта при зміні пристрою, відповідач правомірно змінив довірений пристрій та провів платіжні операції, оскільки вони (платіжні операції) супроводжувалися коректним введенням ПІН-коду, що прирівнюється до власноручного підпису клієнта. Транзакції здійснено з введенням двох кодів авторизації (ОТП та ПІН) з боку клієнта банку позивача ОСОБА_1 .
Частинами 2, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено, що його права як сторони кредитного договору були порушені відповідачем АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги те, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі ст. 16, 526, 634 ЦК України, керуючись ст. 12, 81, 89 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд міста Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 05 лютого 2020 року.
Суддя : Белоконна І.В.
