Справа № 4910/16/19-к
Провадження1-кс/991/2355/19
У ХВ АЛ А
13 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42017000000000394 від 14.02.2017,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2019 задоволено частково клопотання прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт, окрім іншого, на майно (у виді позбавлення права відчуження, розпорядження) ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме:
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 (18,5 кв.м.);
- АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_3 (18,6 кв.м.);
- АДРЕСА_2 (164,2 кв.м.);
- АДРЕСА_3 , машиномісце № 45 цокольний поверх (18,5 кв.м.);
- АДРЕСА_3 , машиномісце № 47 цокольний поверх (18,5 кв.м.);
- АДРЕСА_3 , машиномісце № 44 цокольний поверх (18,4 кв.м.);
- АДРЕСА_3 , машиномісце № 46 цокольний поверх (18,3 кв.м.);
- АДРЕСА_4 (133,7 кв.м.);
- АДРЕСА_5 (102,9 кв.м.);
- АДРЕСА_6 (102,6 кв.м.).
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому адвокат прохає скасувати арешт майна, накладений на підставі вищезазначеної ухвали. В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що під час постановлення ухвали про накладання арешту на майно, слідчим суддею не вірно зроблено висновки про відсутність у ОСОБА_4 власних грошових коштів для придбання майна. Крім того, прокурором у своєму клопотанні не зазначається, яким чином ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами, не доведено, що останнім були передані грошові кошти ОСОБА_4 та саме за гроші ОСОБА_6 , ОСОБА_4 придбала майно, на яке накладено арешт. На твердження адвоката, ОСОБА_4 мала власні грошові кошти достатні для купівлі майна, а отже вона є добросовісним набувачем. На підставі зазначеного, на думку адвоката, арешт накладено не законно та не обґрунтовано.
12.02.2020 адвокатом через канцелярію подано до суду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Прокурор та детектив у судове засідання на з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причин не явки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали клопотань, поданих адвокатом, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Відповідно до ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.
У зв`язку з цим, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000000394 від 14.02.2017, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.9,22, 26,174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 42017000000000394 від 14.02.2017, про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
