Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 216/7604/19
Провадження 1-кс/216/617/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена скарга, відповідно до якої адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить слідчого суддю визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 18.01.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути майно ОСОБА_4 у той саме спосіб, у якій його було вилучено в результаті проведеного обшуку в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 18.01.2020 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де офіційно орендує ОСОБА_4 приміщення слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено обшук та тимчасово вилучено майно ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу обшуку від 18.01.2020 року вбачається, що слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводив обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу обшуку від 23.01.2020 року було вилучено наступне майно:
Вебкамери «Логітек» 5 одиниць;
Системні комп`ютерні блоки 12 одиниць;
Комп`ютерні монітори 11 одиниць;
Інтернет розтер 1 одиниця;
Комп`ютерні коновки 7 одиниць;
Маршрутизатор 1 одиниця;
Зошити 8 одиниць;
Щоденник 1 одиниця;
Зошит з товарними та фіскальними чеками 1 одиниця;
Пам`ятка користувача «Домашній інтернет - Київстар» 1 одиниця;
Процентні ставки на 3 арк.
Посилається на те, що обшук проведено у приміщені за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому в порушення ст. 171 КПК України, слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно під час обшуку, тому представник скаржника вважає, що у разі відсутності ухвали слідчого судді про арешт майна, воно повинно бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено, тому з вказаного вбачається, що майно вилучене 18.01.2020 року протиправно та безпідставно.
Скаржник в судове засідання не з`явився, від його захисника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність, наполягали на її задоволенні в повному обсязі, з підстав, які в ній зазначені.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення від 06.02.2020 року, згідно яких зазначив, що 21.01.2020 року виявлені та вилучені 18.01.2020 року в процесі проведення обшуку по АДРЕСА_2 речі та документи приєднані в якості речових доказів по кримінальному провадженні № 12020040230000163. 22.01.2020 року у вказаному кримінальному провадженні проведено низку комп`ютерно-технічних експертиз, для проведення дослідження судовим експертам направлено 12 комп`ютерних системних блоків, в клопотанні не зазначено індивідуальні та родові ознаки вилученого майна яке на праві власності належить ОСОБА_4 , тому в задоволені скарги ОСОБА_4 просить відмовити повністю.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що 18.01.20209 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено обшук та тимчасово вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 .
Згідно до протоколу обшуку від 18.01.2020 року було вилучено наступне майно:
Вебкамери «Логітек» 5 одиниць;
Системні комп`ютерні блоки 12 одиниць;
Комп`ютерні монітори 11 одиниць;
Інтернет розтер 1 одиниця;
Комп`ютерні коновки 7 одиниць;
Маршрутизатор 1 одиниця;
Зошити 8 одиниць;
Щоденник 1 одиниця;
Зошит з товарними та фіскальними чеками 1 одиниця;
Пам`ятка користувача «Домашній інтернет - Київстар» 1 одиниця;
Процентні ставки на 3 арк.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
За ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України, вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий в свою чергу, зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна протягом 48 годин після вилучення майна, в противному випадку слідчий зобов`язаний повернути дане майно особі у якої його було вилучено.
У передбачені законом строки арешт на його майно накладено не було і на поточну дату майно залишається неповернутим, що, на його думку, свідчить про незаконність подальшого утримання майна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
На даний час слідчий або прокурор не подав слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, доказів того, що слідчим ОСОБА_5 подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна також не надано, протилежного матеріали клопотання не містять.
При розгляді скарги представником власника майна ОСОБА_3 представлено до суду докази в підтвердження права користування ОСОБА_4 приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , а саме договір оренди квартири для офісу № 1 від 25.04.2019 року, протилежного матеріали скарги не містять.
Отже на даний час скаржниця ОСОБА_4 всупереч вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України, позбавлена права користування своїм майном, хоча судом такої заборони не встановлено, чим завдано власнику майна істотної шкоди.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково та негайно повернути ОСОБА_4 в користування майно, яке були вилучено в рамках кримінального провадження № 12020040230000163 від 15.05.2019 року, щодо вимог скаржника про повернення системних комп`ютерних блоків у кількості 12 одиниць, то слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки слідчим винесено 22.01.постанову про призначення судової компютерно-технічної експертизи від 22.01.2020 року та системні комп`ютерні блоки у кількості 12 одиниць направлено на експертизу, що вбачається з матеріалів доданих до клопотання, тому питання щодо повернення зазаченого майна вирішити за результатом проведеної експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169-171, 236, 303 - 309 КПК України, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 18.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно вилучене 18.01.2020 року в результаті проведеного обшуку, в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вебкамери «Логітек» 5 одиниць, комп`ютерні монітори 11 одиниць, інтернет розтер 1 одиниця, комп`ютерні коновки 7 одиниць; маршрутизатор 1 одиниця, зошити 8 одиниць, щоденник 1 одиниця; зошит з товарними та фіскальними чеками 1 одиниця, пам`ятка користувача «Домашній інтернет - Київстар» 1 одиниця,процентні ставки на 3 арк.
В задоволені вимог ОСОБА_4 про повернення системних комп`ютерних блоків у кількості 12 одиниць, - відмовити, питання щодо повернення зазаченого майна вирішити за результатом проведеної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
