Справа № 216/7604/19
Провадження № 1-кс/216/1271/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2020 місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з указаною скаргою на бездіяльність слідчого, яку мотивував таким. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12019040230000883 від 15 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено дванадцять комп`ютерних системних блоків з периферією та деякі особисті речі, власником яких є ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді від 13 лютого 2020 року слідчого ОСОБА_5 було зобов`язано повернути ОСОБА_4 комп`ютерну периферію та особисті речі, а питання щодо повернення дванадцяти комп`ютерних системних блоків постановлено вирішити за результатом проведеної експертизи. Маючи інформацію про проведення відповідної експертизи, 09 квітня 2020 року він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вказаних системних блоків, однак постановою слідчого від 10 квітня 2020 року було відмовлено в задоволенні цього клопотання. Вважаючи таку відмову слідчого незаконною, скаржник просив зобов`язати останнього негайно повернути ОСОБА_4 дванадцять комп`ютерних системних блоків.
Адвокат ОСОБА_3 і старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подавши слідчому судді заяви про розгляд скарги за їхньої відсутності.
Вивчивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ході досудового розслідування кримінального провадження № 12019040230000883 від 15 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, 18 січня 2020 року старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено дванадцять комп`ютерних системних блоків та інше майно, власником яких є ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року слідчого ОСОБА_5 було зобов`язано повернути ОСОБА_4 певне майно, вилучене в неї під час указаного обшуку, а питання щодо повернення дванадцяти комп`ютерних системних блоків постановлено вирішити за результатом проведеної експертизи.
09 квітня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про повернення зазначених системних блоків, оскільки призначена останнім експертиза стосовно цього майна вже виконана.
Постановою старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 квітня 2020 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено з підстав його необґрунтованості.
При цьому за змістом указаної постанови слідчого призначена в кримінальному провадженні низка судових комп`ютерно-технічних експертиз, предметом дослідження яких були дванадцять комп`ютерних системних блоків, вже проведена з отриманням відповідних результатів.
За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що доводи скаржника про безпідставне на даний час утримання слідчим належного ОСОБА_4 майна є слушними та заслуговують на увагу, оскільки знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї скарги.
Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні в справі «Смирнов проти Росії» від 07 червня 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.
Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності.
При цьому частиною 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюються лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
З огляду на наведене слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів адвоката ОСОБА_3 , тому вважає за необхідне скаргу останнього задовольнити та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в неї під час обшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 дванадцять комп`ютерних системних блоків, вилучених 18 січня 2020 року під час обшуку в кримінальному провадженні № 12019040230000883 від 15 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
