КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/770/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 1093 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2297486 (два мільйона двісті дев`яносто сім тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді директора ТОВ «ШЕЙК», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Зокрема, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, є необґрунтованою. Також апелянт запевняє, що слідчим і прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, на думку захисника, слідчий суддя не в достатній мірі враховував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, не взяв до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику, а на утриманні останнього перебувають неповнолітня дитина і мати. Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не було розглянуто скаргу захисника на незаконне затримання підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №12019100010000389, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.
10 грудня 2019 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12019100010000389 від 19 січня 2019 року, № 12019100010001178 від 16 лютого 2019 року, № 12019100010001259 від 19 лютого 2019 року, № 12019100010001533 від 27лютого 2019 року, № 12019100010001811 від 05 березня 2019 року, №12019100010001952 від 10 березня 2019 року, № 12019100010002181 від 17 березня 2019 року, № 12019100010002395 від 23 березня 2019 року, № 12019100010002683 від 31березня 2019 року, № 12019100010002928 від 08 квітня 2019 року, №12019100010006692 від 08 серпня 2019 року, № 12019100010006718 від 09 серпня 2019 року, № 12019100010006789 від 12 серпня 2019 року та № 12019100010006847 від 14 серпня 2019 року були об`єднані в одне провадження під єдиним номером 12019100010000389 від 19 січня 2019 року.
17 грудня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.
Того ж числа слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року клопотання слідчого було задоволено частково та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 лютого 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 1093 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2297486 (два мільйона двісті дев`яносто сім тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що ствердження захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та про відсутність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
Крім того, з огляду на обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, а також з огляду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_8 застави в розмірі 1093 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2297486 гривень, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не суперечить положенням абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Таким чином, доводи захисника стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у відповідності до положень абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Стосовно посилань апелянта, що слідчим суддею не було розглянуто скаргу захисника на незаконне затримання підозрюваного, то колегією суддів вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розгляд такої скарги виходить за межі предмету розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 1093прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2297486 (два мільйона двісті дев`яносто сім тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
