КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного Київської області від 23 грудня 2019 року, у кримінальному провадженні № 12019100010000389 від 19.01.2019 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Апелянт стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що у клопотанні прокурора та під час судового засідання не було зазначено обставин, які свідчили б про реальні загрози порушення ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. Додає, що весь час його підзахисний не ухилявся від слідства та суду, з місця проживання не відбував та постійно перебував на роботі. Захисник також зазначає, що затримання ОСОБА_7 є незаконним, проте слідчим суддею дані обставини під час розгляду клопотання належним чином дослідженні не були.
Вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував те, що у підозрюваного на утриманні перебуває непрацездатна матір, яка хворіє на серцево-судинні захворювання і потребує його догляду та підтримки, неповнолітня донька, а також те, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи та джерело доходів, позитивну характеристику, активну громадську позицію та міцні соціальні зв`язки. Застосований запобіжний захід до його підзахисного виключає можливість заробляти на життя та унеможливлює утримання близьких ОСОБА_7 . У своїй апеляції захисник також посилається на практику ЄСПЛ у подібних справах.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. ст.177,178,183,194,КПК Українита п. «е» ч. 1ст. 5 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів, в провадженні Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12019100010000389 від 19.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 259 КК України.
11 грудня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 259 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся дорайонного судуз клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Відповідно дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухані доводи прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя районного суду з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбаченихстаттею 177 КПК України.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.
Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують застосування щодо ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Посилання апелянта на ті обставини, що суд належним чином не перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 259 КК України. Зокрема, підозращодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальногоправопорушенняґрунтується напротоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколах огляду аудіо записів, та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Істотних порушень нормКПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст. ст.176,177,178,181,184,193,194,309,404,405,407,418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного Київської області від 23 грудня 2019 року, якою задоволено клопотаннязадоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 -без задоволення.
Ухвала Київськогоапеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/751/2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1
