Справа № 760/18987/18
Провадження 1-кп/991/76/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 лютого 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представників цивільного позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_11
у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000005 від 14 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.364 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.2ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,
розглянувши клопотання представника цивільного позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну цивільного позивача з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Зміст поданого клопотання.
На розгляд колегії суддів від представника цивільного позивача надійшло клопотання про заміну цивільного позивача з ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Міністерство) на ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Подане клопотання представник цивільного позивача обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2019 року на адресу Міністерства надійшов лист № 03/70417-19 з актом приймання-передачі №35 пакета акцій (часток), що належать державі у статутному капіталі акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 23 жовтня 2019 року. Відповідно до змісту вказаного акта приймання-передачі, ІНФОРМАЦІЯ_1 передає, а ІНФОРМАЦІЯ_2 приймає пакет простих іменних акцій, який становить 100 відсотків статутного капіталу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Вказані обставини, на думку представника цивільного позивача, свідчать про те, що повноваження з управління майном АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » станом на момент звернення з даним клопотанням здійснює ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому виникла необхідність у здійсненні заміни цивільного позивача в порядку ч. 1 ст.55 ЦПК України, відповідно до положень якої, у разі заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Думка учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні представники цивільного позивача ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказане клопотання підтримали і просили його задовольнити, при цьому підтвердили, що зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині органу, який здійснює управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не вносились.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки цивільний позивач не надав будь-яких документів, які б належним чином підтверджували наявність підстав для заміни цивільного позивача.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також заперечували проти поданого клопотання, оскільки управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » досі здійснює саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, при цьому будь-яких документів, які б вказували на протилежне, суду надано не було.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників та просили відмовити у задоволені вказаного клопотання.
Позиція колегії суддів.
Дослідивши та проаналізувавши доводи поданого клопотання і додані до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, судом було встановлено наступне.
У даному кримінальному провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було пред`явлено цивільний позов, у зв`язку з тим, що їх діями було завдано шкоди акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке належить до сфери управління вказаного Міністерства.
Разом з тим, щодо акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », було прийнято рішення про його приватизацію на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» від 16 січня 2019 року №36?р, а також наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 червня 2018 року №761 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
При цьому, питання передачі функцій з управління пакетами акцій (частками), що належить державі у статутних капіталах господарських товариств, зі сфери управління міністерств до сфери управління державних органів приватизації у зв`язку з прийняттям рішення про їх приватизацію, регулюються Порядком передачі (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами акцій (частками) у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію або про припинення приватизації об`єкта приватизації, затвердженим постановою КМУ від 10 травня 2018 року № 389 (далі Порядок).
Відповідно до положень вказаного Порядку, передача пакета акцій (частки) здійснюється у місячний строк з дня прийняття рішення про приватизацію шляхом оформлення акта приймання-передачі такого пакету акцій.
Вказаний акт приймання-передачі підписується уповноваженою особою уповноваженого органу управління та уповноваженою особою державного органу приватизації.
При цьому, справжність підписів на акті приймання-передачі засвідчується нотаріально.
Також, відповідно до положень пункту 9 вказаного Порядку, державний орган приватизації набуває повноважень суб`єкта управління пакетом акцій з моменту підписання відповідного акта приймання-передачі, який надається депозитарній установі державним органом приватизації для здійснення безумовної операції за рахунком у цінних паперах держави.
Водночас, підтвердженням передачі повноважень з управління цінними паперами до державного органу приватизації є відповідний обліковий запис на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі.
Крім того, підписання акта приймання-передачі є підставою для звернення державного органу приватизації стосовно державної реєстрації змін про засновника (учасника) господарського товариства, які вносяться до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр).
Таким чином, відповідно до вказаного Порядку, факт передачі функцій управління пакетами акцій (частками) товариства, щодо якого прийнято рішення про його приватизацію, має бути підтверджено засвідченим нотаріально актом приймання-передачі, відомостями щодо облікового запису на рахунку в цінних паперах у депозитарній установі, а також інформацією з Єдиного державного реєстру.
Разом з тим, представником цивільного позивача не надано будь-яких з вказаних вище відомостей, які б суд міг врахувати при встановленні факту переходу повноважень щодо управління акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від Міністерства до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить юридична особа публічного права або який здійснює функції з управління корпоративними правами держави у відповідній юридичній особі.
При цьому, відповідно до положень ст. 10 вказаного Закону , якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Разом з тим, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Вказане означає, що представник цивільного позивача не може обґрунтовувати своє клопотання відомостями, які не внесені до Єдиного державного реєстру, зокрема щодо зміни органу, який здійснює управління акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Тож, за відсутності належних і достовірних доказів, колегія суддів позбавлена можливості перевірити достовірність тих даних, якими обґрунтовує своє клопотання представник цивільного позивача.
Таким чином, в ході розгляду вказаного клопотання не знайшли свого підтвердження доводи представника Міністерства про наявність підстав для заміни цивільного позивача, передбачених ч. 1 ст. 55 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Разом з тим, суд роз`яснює можливість повторного звернення до суду з таким клопотанням протягом судового розгляду за наявності відповідних підстав, підтверджених належними доказами.
Керуючись, ст. 55 ЦПК України, ст. 61, ст. 128, ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну позивача у цивільному позові, заявленому в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000005 від 14 січня 2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
