Номер провадження: 22-ц/813/5196/20
Номер справи місцевого суду: 496/3134/19
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28.01.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2019 року ОСОБА_1 до Біляївського районного суду Одеської області подано позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Позивач зазначає, що 19.06.2018 року нею було складено кредитний договір № Р24.00301.004034055 з ПАТ «Ідея Банк». Згідно з зазначеним договором банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 51 568.00 грн. (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім грн. 00 коп.), включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору (а.с 1-16).
02 грудня 2019 року рішенням Біляївського районного суду Одеського районного суду (суддя Галич О.П.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору № Р 24.00301.004034055 від 19.06.2018 року відмовлено (а.с 77-88).
13 січня 2020 року засобами Укрпошти ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу до Біляївського районного суду Одеської області на рішення від 02 грудня 2019 року. Вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. В своїй апеляційній скарзі відповідач пояснює, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву з пропущенням строку, та подає клопотання про поновлення строку на подачу відзиву. На думку апелянта, строк на подання відзиву встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження, з таких підстав може застосовуватися процедура продовження процесуального строку. Судом було встановлено п`ятнадцятиденний строк на для подання відзиву, отже строк сплинув, а несвоєчасне звернення відповідача за правовою допомогою не є поважною причиною пропуску встановленого судом строку. Також відповідач не виконав вимоги п.1.2 (договір не передбачає можливість Кредитором перераховувати кошти на рахунок ПАТ «Страхова компанія «Уніка Життя»), а отже суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про виконання зобов`язань по видачі кредиту в повному обсязі. Апелянт не погоджується з позицією суду першої інстанції і в частині отримання комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Оскільки системний аналіз даних норм, дає підстави вважати, що Банк може встановлювати комісію за обслуговування кредиту, проте, існує ряд послуг, які Банк повинен надавати безоплатно. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Але відповідачем було встановлено оплату за надання інформації, яка згідно Закону надається безоплатно. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не зміг зрозуміти, що скаржник вказав в деяких абзацах, оскільки вони викладені 5 шрифтом, яким викладено і текст кредитного договору. Апелянт просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року та задовольнити позовні вимоги. Крім того, до апеляційної скарги апелянтка надає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
12 грудня 2019 року було складено повний текст судового рішення. В заявленому апелянтом клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтка вказує та не, що отримала копію оскаржуваного рішення 06 лютого 2019 року. 13 січня 2020 року засобами Укрпошти, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу до Біляївського районного суду Одеської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Таким чином в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, тому Одеський апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу має містити:
-найменування суду апеляційної інстанції;
-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
-перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.
Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк
