Номер провадження: 11-п/813/177/20
Номер справи місцевого суду: 501/740/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Іллічівського міськогосуду Одеськоїобласті ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 12019160160000878, внесеного до ЄРДР 02.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
встановив:
13.03.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Іллічівського міськогосуду Одеськоїобласті ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 12019160160000878, внесеного до ЄРДР 02.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомлялися належним чином.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В.о. голови Іллічівського міськогосуду Одеськоїобласті ОСОБА_4 , як на підставу для передачі кримінального провадження до іншого суду, послався на те, що до штату суду входять п`ять суддів, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_4 брав участьв зазначеномукримінальному провадженніпід часдосудового розслідування,а суддя ОСОБА_11 зайнятий згідно табелю (хвороба).
Однак, з довідки про наявність на робочому місці суддів Іллічівського міськогосуду Одеськоїобласті від 19.03.2020 року вбачається, що суддя ОСОБА_11 фактично присутній на робочому місці.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає, так як підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі зазначеного кримінального провадження до іншого суду не вбачається, оскільки на час розгляду подання, а саме на 19.03.2020року, суддя ОСОБА_11 вже повернувся з лікарняного, тобто у Іллічівському міськомусуді Одеськоїобласті можливо буде утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, в зв`язку з чим вказане провадження має бути повернуто для розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області.
Таким чином, враховуючи, що подання в.о. голови Іллічівського міськогосуду Одеськоїобласті ОСОБА_4 на часйого розгляду не містить обґрунтувань наявності перешкод для участі судді ОСОБА_11 в розгляді кримінального провадження № 12019160160000878, внесеного до ЄРДР 02.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, апеляційний суд вважає, що в Іллічівському міському суді Одеської області не вичерпано всіх можливостей для утворення належного складу суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слід відмовити в задоволенні подання в.о. голови Іллічівського міськогосуду Одеськоїобласті ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Іллічівського міськогосуду Одеськоїобласті ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження № 12019160160000878, внесеного до ЄРДР 02.11.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, повернути доІллічівського міськогосуду Одеськоїобласті для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_12
