Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2392/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року місто Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «БУДТЕХНОСТРОЙ», адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та накладено арешт на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001 (площа 1,200 га), яка перебуває у комунальній власності Бучанської міської ради, у постійному користуванні комунального підприємства «БУЧАБУДЗАМОВНИК» Бучанської міської ради (ЄДРПОУ 33699425) та у користуванні для забудови (суперфіцій) ТОВ «БУДТЕХНОСТРОЙ» (ЄДРПОУ 41233696).
Цією ж ухвалою встановлено заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень), стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001.
Встановлено заборону користувачу такої земельної ділянки на підставі договору суперфіції від 06.06.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтехнострой» (ЄДРПОУ 41233696), проведення на земельній ділянці з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001 будь-яких підготовчих та/або будівельних робіт з метою недопущення можливості її знищення, перетворення, відчуження у будь-який спосіб для забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову та зберігання до набрання законної сили судовим рішенням по вказаному речовому доказу у кримінальному провадженні (спеціальної конфіскації).
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «БУДТЕХНОСТРОЙ», адвокат ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апелянту апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 01 квітня 2020 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та накладено арешт на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:130:0001 (площа 1,200 га), яка перебуває у комунальній власності Бучанської міської ради, у постійному користуванні комунального підприємства «БУЧАБУДЗАМОВНИК» Бучанської міської ради (ЄДРПОУ 33699425) та у користуванні для забудови (суперфіцій) ТОВ «БУДТЕХНОСТРОЙ» (ЄДРПОУ 41233696).
Відповідно до ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, представник власника майна ТОВ «БУДТЕХНОСТРОЙ», адвокат ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, присутньою у судовому засіданні суду першої інстанції не була (а.с. 105, 106, 109-116).
Відповідно до штампу, з апеляційною скаргою представник власника майна ТОВ «БУДТЕХНОСТРОЙ», адвокат ОСОБА_3 , звернулась до апеляційного суду 15.04.2020 (а.с. 118), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
В тексті апеляційної скарги адвокат зазначає, що 10.04.2020 на електронну пошту ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а не ТОВ «БУДТЕХНОСТРОЙ» надійшла скан. копія ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року, що підтверджується скріншотом з електронної пошти.
Вказує, що офіційно копію судового рішення отримано не було, а кінцевим строком для подання апеляційної скарги є 15.04.2020 (а.с. 118).
Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не ставить.
Положення ч. 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, вона має право на апеляційне оскарження протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.
У відповідності до скріншота електронної пошти, на яку посилається адвокат в апеляційній скарзі, відправником електронного листа з додатком копією ухвали, є ОСОБА_5 , який, у відповідності до Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні (а.с. 9), а отримувачем ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Разом з тим, згідно інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, копією судового рішення є документ, який оформлений відповідно до вимог цієї інструкції та завірений гербовою печаткою суду і має підпис судді.
Таким чином, ксерокопія (фотокопія), роздруківка з електронної поштової адреси ухвали слідчого судді, яка була направлена слідчим до ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», не є визначеною положеннями наведеної інструкції належною копією судового рішення.
Крім цього, після отримання копії судового рішення в передбачений інструкцією спосіб сторона провадження має надати розписку із зазначенням дати отримання, яка і є початком перебігу строку на апеляційне оскарження, тоді як отримання ксерокопії судового рішення від органу досудового розслідування шляхом направлення електронного листа, позбавляє можливості визначити дотримання терміну апеляційного оскарження.
Таким чином, посилання апелянта на необхідність відраховувати строк на подання апеляційної скарги з моменту отримання ухвали слідчого судді від органу досудового розслідування, не передбачено ст. 395 КПК України.
Крім того, важливим буде зазначити, що представлені до апеляційного суду матеріали провадження не містять жодних даних про направлення будь-якої кореспонденції власнику майна та його представнику.
Проте, необхідним буде відмітити, що апелянт не позбавлений права отримати копію оскаржуваного судового рішення та протягом п`яти днів, з моменту його отримання, звернутися до суду з апеляційною скаргою.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «БУДТЕХНОСТРОЙ», адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
