1Справа № 335/9520/19 1-кс/335/1955/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 12019080000000393 від 14.08.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням в порядкуст. 174 КПК Українипро скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 року в рамках кримінального провадження № 12019080000000393 від 14.08.2019 року на майно, вилучене 26.03.2020 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 1855 доларів США.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , окрім підозрюваного ОСОБА_6 , є його батьки, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які зареєстровані та проживають за вказаною адресою. Кошти, які вилучені під час обшуку квартири призначалися для операції матері підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Вказані кошти збиралися ОСОБА_5 із заробітної плати на протязі 2019-2020 року задля лікування ОСОБА_7 .
Посилаючись на зазначене просила скасувати арешт з грошових коштів, які не належать ОСОБА_6 , не здобуті злочинним шляхом, не підлягають конфіскації.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовомузасіданні просиввідмовити узадоволенні клопотання,посилаючись,що органомдосудового розслідуванняперевіряється інформаціящодо походженнявилучених підчас обшукуза місцеммешкання підозрюваного ОСОБА_6 грошовихкоштів.Вказані грошовікошти на думку органу досудового розслідування здобуті злочинним шляхом, тому підлягають конфіскації. Вважає, що доводи заявника про належність вилученого майна батьку підозрюваного не підтверджені та необхідність скасування арешту недоведена.
Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , яка підтримала подане клопотання, позицію слідчого, який заперечував вимогам клопотання,вивчивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Під часрозгляду клопотаннявстановлено,що слідчим управліннямГоловного управлінняНаціональної поліціїв Запорізькійобластіпроводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12019080000000393 від 14.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.
27.03.2020 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.
27.03.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України.
26.03.2020 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено грошові кошти у розмірі 1855 доларів США, грошові кошти в сумі 2700 грн.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2020 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, накладено арешт на вказані грошові кошти.
При цьому, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вище вказані грошові кошти слідчий суддя врахував положення передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України навівши у своєму рішенні відповідні мотиви.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначеніст. 170 КПК України.
Підставою для накладення арешту на майно визначено ч. 2 ст. 170 КПК України.
Виходячи з ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Стаття174 КПК Українипокладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.
Такожслідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у виді конфіскації майна, додані до клопотання матеріали містять достатньо даних щодо необхідності арешту вказаного майна.
Отже слідчим суддею встановлено, що на теперішній час органом досудового розслідування перевіряється інформація, щодо походження вказаних грошових коштів, вказана інформація може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому на теперішній час не встановлено підстав для скасування арешту з грошових коштів.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст.170 КПКмає тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,9,22,98,167,170,171,172,173,174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 12019080000000393 від 14.08.2019 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
