Справа № 760/14676/19
Провадження №11-кп/991/30/20
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
17 червня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 та закрито кримінальне провадження №22013000000000287 від 25 листопада 2013 року в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Не погоджуючисьіз зазначенимрішенням колегіїсуддів Вищогоантикорупційного судузахисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 11.06.2020подав апеляційнускаргу,в якійпросить поновитистрок наапеляційне оскарженняухвали Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020.
В обґрунтування доводів щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження сторона захисту зазначає, що необізнаність із мотивами прийнятого судом рішення, необхідність їх належного аналізу для обґрунтованого оскарження судового рішення, стало причиною неможливості вчасно подати апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, що є поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 .
Інші учасники судового розгляду у судове засідання на розгляд клопотання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду належним чином, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Матеріалами провадження встановлено такі обставини.
Оскаржувана ухвала Вищого антикорупційного суду постановлена 27 травня 2020 року.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана 11.06.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, так як такий закінчився 03.06.2020.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Посилання сторони захисту на необізнаність із мотивами викладеними в повному тексті ухвали, необхідність їх належного аналізу для обґрунтованого оскарження вищевказаного судового рішення, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала особі реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах визначеного процесуального строку.
Тому,слід дійтивисновку про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведене, а також те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ «Тіннеллі та сини, Лтд та ін.», «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства»), колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.
Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року у справі № 760/14676/19 - задовольнити.
Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та закрито кримінальне провадження №22013000000000287 від 25 листопада 2013 року в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України - на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
