Справа № 760/14676/19
Провадження1-кп/991/163/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25
представника потерпілого,
цивільного позивача ОСОБА_26
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині пред`явленого їх підзахисним ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 обвинувачення за ч. 1 ст. 255 ККУкраїни у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №22013000000000287 від 25 листопада 2013 року стосовно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, проживає на АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3ст. 27, ч. 4ст. 28, ч. 3ст. 209КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Мала Розтока Іршавського району Закарпатської області, проживає на АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новодністровськ Сокирянського району Чернівецької області, проживає на АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3ст. 27, ч. 4ст. 28, ч. 3ст. 209КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чернігів, проживає на АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 4ст. 28, ч. 3ст. 209КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, проживає на АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4ст. 28, ч. 3ст. 209КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Бровари Київської області, проживає на АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4ст. 28, ч. 3ст. 209КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Бориспіль Київської області, проживає на АДРЕСА_7 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України,
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у с.Коцюбинське Київської області, проживає на АДРЕСА_8 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4ст. 28, ч. 3ст. 209КК України,
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ірпінь Київської області, проживає на АДРЕСА_9 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28, ч. 3ст. 209КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
11 листопада 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали вищезазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання, під час якого ухвалою від 27 травня 2020 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 ККУкраїни, ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2020 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині пред`явленого ОСОБА_13 обвинувачення за ч. 1 ст. 255 КК України відмовлено.
15січня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_24 захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в інтересах обвинувачених про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині пред`явленого їм обвинувачення за ч. 1 ст. 255 КК України; адвоката ОСОБА_25 захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині пред`явленого їм обвинувачення за ч. 1 ст. 255 КК України. 20січня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_22 захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПКУкраїни в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 255 КК України.
2. Зміст клопотань та позиції учасників підготовчого судового засідання
Зміст усіх клопотань об`єднує спільна правова позиція сторони захисту, яка полягає в тому, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 та ОСОБА_11 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255 КК України. Диспозиція вказаної статті станом на час вчинення кримінального правопорушення (за версією сторони обвинувачення) передбачала відповідальність за створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією та участь у ній або у злочинах, вчинюваних організацією. Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» від 04червня 2020року № 671-IX до ч. 1 ст. 255 КК України внесено зміни та виключено із диспозиції вказаної норми мету створення злочинної організації вчинення тяжких чи особливо тяжких злочинів, а також участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією. На підставі викладеного, сторона захисту робить висновок, що участь у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, декриміналізовані.
Правовою підставою для закриття провадження в частині декриміналізованого діяння, на думку сторони захисту, є ст. 58 Конституції України, яка регламентує незворотність дії закону в часі, а також ч. 1 ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі та п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка визначає підставу для закриття кримінального провадження набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 подані раніше клопотання підтримали та просили їх задовольнити, а провадження стосовно їх підзахисних в частині пред`явленого їм обвинувачення за ч. 1 ст. 255 КК України закрити.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 та ОСОБА_11 клопотання своїх захисників підтримали та просили суд їх задовольнити.
Адвокат ОСОБА_18 подані захисниками клопотання про закриття проваджень підтримала та звернула увагу суду, що кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкову ознаку злочинної організації її кількісний склад, що повинен бути не менше п`яти осіб. Зі змісту обвинувального акта, на думку адвоката ОСОБА_18 , убачається, що стороною обвинувачення не встановлювався кількісний склад учасників злочинної організації на момент її створення, а тому, відповідно, неможливим є інкримінування статті 255КК України обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_20 проти задоволення клопотань заперечив, оскільки, на його думку, зміна редакції ст. 255 КК України повинна мати наслідком повернення обвинувального акта прокурору.
Інші захисники та обвинувачені в цьому кримінальному провадженні підтримали клопотання про закриття провадження в частині, подані захисниками ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 заперечив та пояснив, що дійсно у зв`язку з унесенням змін до ст. 255 КПК України було декриміналізовано участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією. Однак кожному обвинуваченому, інкриміновано, окрім декриміналізованої частини, також участь в злочинній організації, а декому також організація та керівництво злочинною організацією, що унеможливлює закриття кримінального провадження щодо таких осіб в частині декриміналізованої норми. Ураховуючи викладене прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні клопотань про закриття проваджень.
Представник потерпілого ОСОБА_26 підтримав позицію прокурора та зазначив, що підстави для закриття провадження відсутні.
3. Оцінки та мотиви суду
Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, дослідивши клопотання, подані захисниками ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, згідно з ч. 2 ст.4КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до приписівст.5КК України:
1. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
3. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну відповідальність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
У п. 1 правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року (справа №562/1629/17), зазначено, що вирішуючи питання про застосування положень ст. 5 ККУкраїни, висновок про те, чи скасовує закон про кримінальну відповідальність злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, чи навпаки встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, можна робити лише в контексті конкретних обставин справи, щодо конкретного діяння та конкретної особи.
Розглядаючи клопотання, подані захисниками ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ,суд встановив,що згідноз обвинувальнимактом ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 та ОСОБА_11 інкриміновано участьу злочиннійорганізації та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 255 ККУкраїни в редакції Закону України від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ.
Диспозиція цієї норми передбачає відповідальність за створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією або участь у ній, або участь у злочинах, вчинюваних такою організацією та ін., що каралось позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
Після внесенихзмінна підставі Закону Українивід4червня 2020року № 671-IX ст.255КК Українивикладено вновій редакції.Зокрема,уч.1цієї нормизаконодавцем передбаченовідповідальність застворення злочинноїорганізації,а також,керівництво такоюорганізацією абоїї структурнимичастинами з визначенням покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Дії, пов`язані з участю у злочинній організації, після законодавчих змін отримали кваліфікацію за ч. 2 ст. 255 КК України з визначенням покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Таким чином,відповідальність заучасть узлочинній організаціївиключено іздиспозиції ч.1ст.255КК Українив редакціївід 05квітня 2001року №2341-ІІІта передбаченоу диспозиціїч.2ст.255цього Кодексув редакціїЗакону Українивід04червня 2020року №671-IX, що жодним чином не є декриміналізацією цих дій.
Тобто, у досліджуваному випадку Закон України від 04червня 2020року № 671-IXв частині змін до ст. 255 КК України не має зворотної дії в часі і розповсюджується лише на правовідносини, які виникли після набрання ним законної сили.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що норму, яка передбачає відповідальність за участь у злочинній організації, не декриміналізовано, а на підставі Закону України від 04червня 2020року № 671-IX викладено в новій редакції.
Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України.
Щодо правової позиції адвоката ОСОБА_18 , яка полягала в тому, що зі змісту обвинувального акта не вбачається встановлення стороною обвинувачення кількісного складу учасників злочинної організації, суд уважає за доцільне зазначити наступне.
Повноваження суду у підготовчому судовому засіданні визначаються ст.ст. 314 та 315 КПК України, та щодо обвинувального акта обмежуються його перевіркою на відповідність вимогам кримінального процесуального закону. Питання, розгляд якого ініціювала адвокат ОСОБА_18 ,стосується змістовноїчастини обвинувальногоакта,а тому підлягає дослідженню під час судового розгляду та оцінці судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Керуючись статтями 284, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_24 щодо закриття кримінального провадження №22013000000000287 від 25 листопада 2013 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 255 КК України відмовити.
2.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_24 щодо закриття кримінального провадження №22013000000000287 від 25 листопада 2013 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення за ч. 1 ст. 255 ККУкраїни відмовити.
3.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_25 щодо закриття кримінального провадження №22013000000000287 від 25 листопада 2013 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині пред`явленого ОСОБА_27 обвинувачення за ч. 1 ст. 255 КК України відмовити.
4.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_25 щодо закриття кримінального провадження №22013000000000287 від 25 листопада 2013 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 1 ст. 255 КК України відмовити.
5.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_22 щодо закриття кримінального провадження №22013000000000287 від 25 листопада 2013 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення за ч. 1 ст. 255 ККУкраїни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
