Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 359/340/19
Номер провадження № 22-ц/824/5911/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Саліхова В. В., Шахової О. В.,
за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,
вивчивши заяву Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про компенсування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди,
в с т а н о в и в :
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3», з урахуванням подальших уточнень, про визнання рішення загальних зборів «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» від 06 травня 2018 року в частині: зобов`язання ОСОБА_1 відповідно до діючого законодавства України прибрати з охоронної зони газової труби самовільно збудовані конструкції для відходів з туалету (відповідні роботи провести в присутності уповноваженого представника Київоблгазу); зобов`язання ОСОБА_1 в присутності уповноважених органів привести в належний стан ділянку в охоронній зоні 10 і 35 кВт в охоронній зоні трансформаторної підстанції, засипати вириту ним канаву; зобов`язання ОСОБА_1 для зняття показників надати лічильник, який був встановлений ОСОБА_1 самовільно (за показаннями якого раніше сплачувались кошти); зобов`язання ОСОБА_1 прибрати з території Організації своїх власних та приручених ним собак, доручити голові правління від імені організації звернутись до правоохоронних органів для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відповідні порушення - незаконним та скасувати; визнання рішення правління «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» від 19 травня 2018 року протокол № 7, щодо виключення ОСОБА_1 з членів «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» - незаконним та скасувати; визнання рішення правління «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» від 19 травня 2018 року протоколу № 7 про відключення від електромережі «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» садового будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 - незаконним та скасувати; зобов`язання правління «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» в особі голови правління Лосєва Юрія Івановича відновити в членах «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3»; зобов`язання правління «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» в особі голови правління ОСОБА_2 відновити електропостачання від лінії електропередач «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» до садового будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ; стягнення з «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17 725 грн. 53 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.; стягнення з «Громадської організації «Садівницького товариства «Буревісник-3» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 842 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 60 200 грн.
У березні 2019 року Громадська організація «Садівницьке товариство «Буревісник-3» звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 945590 видане на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1104 га, кадастровий номер 3220882600:04:001:1305, розташовану на території СТ «Буревісник-3», Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, цільове призначення - для ведення садівництва, видане на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 4254 від 16 листопада 2012 року, зареєстроване в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 322080001015540 від 27 грудня 2012 року.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року (т. ІІ а.с. 51) зустрічний позов Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, залишено без розгляду.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року (т. ІІ а.с. 111 - 118) позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про визнання незаконним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення шкоди, залишено без задоволення.
Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, у якій, просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити.
10 червня 2020 року ГО «СТ «Буревісник-3» подано заяву про компенсування витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції відповідачем були оплачені послуги адвокатів на отримання правової допомоги, а саме: за послуги надані адвокатом Кураш Н. П. відповідачем було сплачено грошові кошти у сумі 21 000 грн., а за послуги надані адвокатом Біликом Г. І. - 19 278 грн.
Крім того, відповідач були сплачені грошові кошти у сумі 2 000 грн. за надання адвокатських послуг, а саме, за участь адвоката в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.
Так, до заяви про компенсування витрат на професійну правничу допомогу стороною відповідача додані відповідні документи, пов`язані з правничою допомогою, а саме:
- договір про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року укладений між АО «КН ПЕРШИЙ ЮРИДИЧНИЙ ОФІС» та ГО «СТ «Буревісник-3» (т. ІІ а.с. 203-207);
- акт-рахунок № 02/БР від 20 серпня 2019 року приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року (т. ІІ а.с. 201);
- платіжне доручення № 771 від 21 серпня 2019 року про сплату витрат за надання правової допомоги у сумі 16 000 грн. та платіжне доручення № 746 від 30 травня 2019 року про сплату витрат за надання правової допомоги у сумі 5 000 грн. (т. ІІ а.с. 202);
- акт № 03/Бр від 10 червня 2020 року приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року (т. ІІ а.с. 200);
- платіжне доручення № 30 від 04 червня 2020 року (т. ІІ а.с. 199);
- договір про надання правової допомоги від 27 серпня 2018 року укладений між адвокатом Білик Г. І. та головою ГО «СТ «Буревісник-3» ОСОБА_2 (т. ІІ а.с. 213);
- акт приймання-передачі виконаних робіт від 10 січня 2020 року укладений між адвокатом Білик Г. І. та головою ГО «СТ «Буревісник-3» ОСОБА_2 (т. ІІ а.с. 212);
- квитанції про оплату юридичних послуг вартість яких, становить, згідно: квитанції № 2027352 - 500 грн., квитанції № 2027356 - 800 грн; квитанції № 2027354 - 800 грн.; квитанції № 2027358 - 1 500 грн.; квитанції № 2027359 - 1 500 грн.; квитанції № 874243 - 4 500 грн.; квитанції № 874244 - 1 000 грн. (т. ІІ а.с. 208-210).
Таким чином, загальний розмір витрат понесених відповідачем на правничу допомогу складає 42 278 грн., який відповідач просить покласти на позивача.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2020 року - залишено без змін.
Разом з тим, заяву про компенсування витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 42 278 грн. судом вирішено не було, в зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для винесення додаткової постанови.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подану заяву в повному обсязі, просив її задовольнити, з підстав викладених у ній.
Позивач та його представник - адвокат Білецький П. І. заперечували проти доводів заяви, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводипредставника відповідача та заперечення позивача та його представника, дослідивши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно ст.. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Під час розгляду заяви про компенсування витрат на професійну правничу допомогу колегією суддів встановлено, що 25 листопада 2019 року головою правління ГО «СТ «Буревісник» ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про компенсування витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Кураш Н. П. у суді першої інстанції у розмірі 21 000 грн., разом з тим, вказана заява не була вирішена судом першої інстанції.
Згідно ст.. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Так, оскільки відповідачем до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було подано заяву про компенсування витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Кураш Н. П. у суді першої інстанції у розмірі 21 000 грн. проте вона не була вирішена судом, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про компенсування витрат на професійну правничу допомогу від 11 червня 2020 року подану до суду апеляційної інстанції в цій частині, разом з ти, відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення вищевказаної заяви.
Крім того, під час розгляду заяви про компенсування витрат на професійну правничу допомогу колегією суддів встановлено, що відповідач не звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про компенсування витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Біликом Г. І. в суді першої інстанції, а відтак, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про компенсування витрат на професійну правничу допомогу від 11 червня 2020 року подану до суду апеляційної інстанції в частині стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім судових витрат на правничу допомогу надану адвокатом Біликом Г. І. в суді першої інстанції у розмірі 19 278 грн.
Крім витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатами в суді першої інстанції, відповідач просив покласти на позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 грн. На підтвердження понесених ним витрат останній надає акт № 03/Бр від 10 червня 2020 року приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 28 травня 2019 року (т. ІІ а.с. 200) та платіжне доручення № 30 від 04 червня 2020 року (т. ІІ а.с. 199).
Так, враховуючи те, що відповідачем своєчасно подано заяву про компенсування витрат на професійну правничу допомогу в частині витрат понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги та надано відповідні докази на підтвердження суми таких витрат, колегія суду приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення вищевказаної заяви в частині стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат понесених останнім у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
постановив:
Заяву Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» про компенсування витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Громадської організації «Садівницьке товариство «Буревісник-3» (код ЄДРПОУ 26002054) витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) грн.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 30 червня 2020 року.
Суддя-доповідач: І.М. Вербова
Судді: В. В. Саліхов
О. В. Шахова
