ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2020 Справа № 908/2519/19
м .Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання Грачов А.С.
за участю представників:
від позивача: Тарасов Д.О. адвокат, довіреність №б/н від 23.10.2017
від відповідача-1: Лєлєкова В.В. адвокат, довіреність №34 від 01.01.2020
від відповідача-2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Сіменька Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 у справі №908/2519/19 (суддя Зінченко Н.Г.; рішення ухвалене о 12:03 год. у місті Запоріжжя, повне рішення підписано 07.02.2020)
за позовом: фізичної особи - підприємця Сіменька Олега Миколайовича, м.Запоріжжя
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання", м.Запоріжжя
про зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець Сіменько Олег Миколайович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" про:
- зобов'язання ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" зменшити платіж ФОП Сіменьку О.М. за надання послуг з розподілу електричної енергії ПАТ "Запоріжжяобленерго" на суму компенсації 10800,00 грн. та надати ФОП Сіменьку О.М. компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачання шляхом урахування компенсації в розмірі 800,00 грн. у рахунок за спожиту електричну енергію;
- зобов'язання ПАТ "Запоріжжяобленерго" надати ФОП Сіменьку О.М. інформацію щодо переліку субспоживачів, які отримують електричну енергію через належну ФОП Сіменько О.М. кабельну лінію 0,4кВ нитки Б від Рб-7 ТП-512 до ВРП ж/б бул. Шевченка, 24, з зазначенням по кожному субспоживачу потужності, дозволеної до використання та приєднаної потужності; надати копії документів, на підставі яких субспоживачі використовують належну ФОП Сіменько О.М. кабельну лінію;
- зобов'язання надати інформацію на якій підставі виключений з договору №5741 від 30.03.2007 з ФОП Сіменько О.М. про постачання електричної енергії об'єкт за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 22, прим.29; надати копії відповідних документів;
- зобов'язання надати підписаний примірник укладеного договору з ФОП Сіменько О.М. про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі з відповідними додатками:
відомості про приєднані електроустановки інших учасників та їх власників та паспорти точок розподілу цих учасників роздрібного ринку;
обсяги транспортування електричної енергії в електричні мережі інших учасників роздрібного ринку;
порядок припинення, обмеження електропостачання субспоживачів у передбачених цими Правилами випадках;
порядок розрахунку витрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), пов'язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки інших учасників роздрібного ринку;
порядок розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача);
підписаний паспорт точки розподілу щодо об'єкта за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 22, прим. 29;
- зобов'язання повернути підписані акти обсягу спожитої електричної енергії за січень-жовтень, грудень 2018 року та лютий - червень 2019 року за договором № 5741 від 30.03.2007 з ФОП Сіменко О.М. про постачання електричної енергії;
- зобов'язання ПАТ "Запоріжжяобленерго" відновити електропостачання по фазі "С" на об'єкт ФОП Сіменька О.М. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, ЕІC-код 62Z1242176906710.
Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачами гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачання.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 у справі №908/2519/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Означене рішення мотивоване тим, що суд встановив безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача. Також суд визнав, що позивачем невірно обраний спосіб захисту у частині заявлених вимог, оскільки фактично такі вимоги є предметом доказування у справі про порушене право у разі виникнення спору між сторонами
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП Сіменько О.М. (позивач) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 у справі №908/2519/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Позивач вказує, що рішення суду прийнято лише на підставі доводів і пояснень відповідачів.
Скаржник, посилаючись на пункти 8.1.1., 8.1.2. договору про постачання електричної енергії №5741, п. 7 ч.1, пункти 1, 9, 11, 13 ч. 3 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункти 4.1.11., 4.1.12., 4.8.1., 5.1.1., 5.5.5., 5.7.6., 11.1.7., 11.6.1.-11.6.7., 11.9.2., 11.9.3. Кодексу системи розподілу, вважає, що відмова у наданні йому інформації щодо переліку всіх субспоживачів, які отримують електричну енергію через належну ФОП Сіменько О.М. кабельну лінію, суперечить вказаним нормам і права позивача як власника. Крім того, ці дані повинні бути додатком до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії згідно п. 2.1.13. ПРРЕЕ і без них неможливо укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж.
Позивач звертає увагу, що інформація по субспоживачам, яка міститься у додатковій угоді від 15.05.2017 на даний час є застарілою і такою, що не відповідає реальному стану, враховуючи інформацію відповідача-1 по новому власнику одного з об'єкту.
Скаржник не погоджується з висновками суду про надання відповідачами відповідей на всі звернення, скарги, запити позивача з дотриманням гарантованих стандартів якості надання послуг.
Щодо звернення про надання ЕІС-коду на об'єкт по бул. Шевченка, 22, прим. 29 у м. Запоріжжя позивач вважає помилковим висновок суду про розірвання договору на цей об'єкт, так як позивач не є власником цього об'єкту, у зв'язку з чим відповідач-1 правомірно не надав ЕІС-код. Висновки суду суперечать вимогам Закону та п. 4.27 ПРРЕЕ, за яким з новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє примішення.
На думку позивача, суд безпідставно вказав про направлення йому двох примірників договору про надання послуг з розподілу електричної енергії із додатками, які передбачені чинним законодавством. Отримані позивачем примірники договорів не містять всіх істотних умов за п. 2.1.11 ПРРЕЕ і обов'язкових додатків, передбачених п. 2.1.13 ПРЕЕ.
З приводу питання відновлення електропостачання по фазі "С" на об'єкт по пр. Соборному, 190 у м. Запоріжжя. Скаржник вказує, що суд безпідставно погодився з доводами відповідача-1, які нічим не підтверджені та суперечать вимогам Закону, Правил та Кодексу систем розподілу, що це не його зона відповідальності і що згідно проведеної перевірки в присутності КП "Запоріжремсервіс" - напруга присутня.
Крім того, позивач вважає безпідставним висновок суду про те, що заявлені позовні вимоги про зобов'язання вчинити певні дії не призводять до поновлення порушеного права позивача та, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Позивач звертає увагу, що порядок виконання таких рішень передбачений діючим законодавством України, зокрема ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає "Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення".
ПАТ "Запоріжжяобленерго" (відповідач-1) у відзиві на апеляційну скаргу з приводу обраного позивачем способу захисту вказав, що між відповідачами укладено договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, за умовами якого відповідач-2 (постачальник універсальної послуги) щомісячно перераховує відповідачу-1 вартість послуг з розподілу електричної енергії, спожитої ФОП Сіменько О.М.
Позивач, який не є стороною договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно не має права встановлювати для його сторін певні зобов'язання, що є втручанням у ліцензійну діяльність оператора системи та постачальника універсальних послуг. Заявлені позивачем вимоги про зобов'язання відповідача-1 вчинити дії не призводять до поновлення порушеного права позивача та у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Відповідач-1 вказує, що враховуючи визначену Порядком забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсації споживачам за їх недотримання процедури надання споживачу компенсації, споживач не наділений повноваженнями на самостійне визначення розміру компенсації.
Відповідач не погоджується із висновками позивача про ненадання інформації щодо субспоживачів, які приєднанні до кабельної лінії споживача. Посилаючись на п. 6.8. Програми відповідності ПАТ "Запоріжжяобленерго", сторона вважає, що така інформація не підлягає розголошенню і взагалі не має відношення до будь-яких правовідносин відповідача-1 із позивачем.
Відповідач наголошує, що доводи позивача стосовно надання на окремі питання недостатньо розгорнутих відповідей або не того змісту, не є доказами порушення відповідачами гарантованих стандартів якості електропостачання.
Щодо питання направлення примірника паперової форми договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатком, відповідач вважає, що оскільки ініціатором паперової форми договору був споживач, останній не був позбавлений права і можливості направити оператору системи зазначений договір для його підписання, а не чекати його оформлення і направлення лише оператором системи.
Сторона з питання надання паспорту точки розподілу за об'єктом за адресою: бул. Шевченка, 22/29, м. Запоріжжя і присвоєння ЕІС-коду наполягає на неможливості надати такий паспорт, оскільки спірний об'єкт був відчужений іншій особі, з якою як власником у 2018 укладений договір про постачання електричної енергії на цей об'єкт.
Відповідач-1 стверджує, що не відключав об'єкт позивача за адресою: пр. Соборний, 190. Питання необхідно вирішувати із власником електричних мереж, до яких підключений позивач, а саме із КП "Запоріжремсервіс".
Щодо повернення других екземплярів актів про спожиту активну електроенергію,в судовому засіданні представником позивача підтверджено факт їх отримання та зазначено, про не підтримання позовних вимог в цій частині.
ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" (відповідач-2) відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог у встановлений судом апеляційної інстанції строк не надало.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Сіменька Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 у справі №908/2519/19; через запровадження карантинних заходів повідомлено учасників справи, що про дату і час судового засідання буде повідомлено ухвалою суду після закінчення карантину.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2020 розгляд справи призначено на 15.07.2020 о 11:30 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" адвокату Серебрянникову Д.В. у задоволенні зави про проведення судового засідання 15.07.2020 о 11:30 год. у справі №908/2519/19 у режимі відеоконференції між Центральним апеляційним господарським судом та Господарським судом Запорізької області або Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за відсутності технічної можливості.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 задоволено клопотання представника позивача, судове засідання у справі, призначене на 15.07.2020 о 11:30 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника фізичної особи - підприємця Сіменька Олега Миколайовича адвоката Тарасова Д.О. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon".
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача-1 заперечував на задоволення апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві.
У судовому засіданні 15.07.2020 оголошено вступну і резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.
30.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (Постачальник електричної енергії) і фізичною особою - підприємцем Сіменько Олегом Миколайовичем (Споживач) за №5741 був укладений договір про постачання електричної енергії, за яким Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.
Відповідно до Додатку №1 до договору постачання електричної енергії повинно здійснюватись в обсягах, обумовлених договором на 2 об'єкти: магазин "Родзинка" за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 22 (підвальне приміщення №39), магазин за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 22, приміщення, 29 (а.с.17-22 т.1).
Договір за пунктом 9.4. набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2007р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний рік календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.
Додатковими угодами від 30.03.2007, 19.06.2007, 10.07.2007, 13.05.2008 сторонами вносились зміни до договору (а.с.50- 54 т.1).
Зокрема, додатковою угодою від 10.07.2007 внесено до переліку об'єктів постачання електричної енергії магазин промтоварів по бул. Шевченка, 24, приміщення 21, а додатковою угодою від 13.05.2008 - приміщення по пр. Леніна, 190.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) 14.03.2018 були затверджені нові Правила роздрібного ринку електричної енергії.
З 11.06.2018 НКРЕКП були прийняті нормативні документи, які регулюють взаємовідносини сторін в процесі розподілу та постачання електричної енергії: Кодекс системи передачі, Кодекс системи розподілу, Кодекс комерційного обліку електричної енергії.
За новими вимогами з 01.01.2019 споживач зобов'язаний окремо укласти договір з оператором системи розподілу, яким в Запорізькій області є ПАТ "Запоріжжяобленерго" та з електропостачальником, яких в Запорізькій області декілька.
Заявою-приєднання від 27.12.2018 фізична особа-підприємець Сіменько О.М. приєднався до умов "Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії", опублікованого ПАТ "Запоріжжяобленерго" (оператор системи розподілу) на сайті http/www.zoe.com.ua, на умовах договору про постачання електричної енергії №5741 від 30.03.2007.Заява містить особистий підпис споживача (а.с.55 т.1).
29.12.2018 фізична особа-підприємець Сіменько О.М. підписав видану ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" (постачальник) заяву-приєднання до умов "Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг", опублікованого на сайті http/www.zpep.com.ua (а.с.56-57 т.1).
З матеріалів справи також встановлено, що відповідно до копії поштової накладної №7902003584860 від 28.08.2018 на адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" споживачем був направлений лист щодо надання інформації про наявність чи відсутність змін на 01.09.2018 щодо переліку субспоживачів за договором №5741 (а.с.60 т.1). Факт отримання оператором системи листа 07.09.2018, споживач підтверджує витягом з сайту Укрпошти (а.с.61 т.1).
Листом 01.10.2018 споживач звернувся до ПАТ "Запоріжжяобленерго" з проханням зафіксувати факт відсутності напруги на об'єкт за адресою: Соборний, 190/101 та зазначити причини неякісної електроенергії. Поновити електропостачання по фазі "С" на вказаний об'єкт (а.с.62 т.1). На підтвердження отримання оператором системи листа 04.10.2018 споживач надав витяг з сайту Укрпошти (а.с.63 т.1).
Окремим листом споживач 01.10.2018 звернувся до ПАТ "Запоріжжяобленерго" з проханням направити представника за адресою: бул. Шевченка, 22, прим. 39 для фіксації фактичних показів та проведення перерахунку за спожиту по зазначеному об'єкту оплати, у зв'язку з допущеною помилкою в наданих показаннях, а також щодо неповернення "Запоріжжяобленерго" підписаних з його боку актів про використану електроенергію за період з березня по серпень 2018 з проханням надіслати підписані примірники актів (а.с.64 т.1). Лист відповідно до витягу з сайту Укрпошти отриманий 05.10.2018 (а.с.65 т.1).
16.11.2018 на адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" споживач направив лист з проханням надати йому щомісячні акти звірки (а.с.66 т.1). Відповідно до витягу з сайту Укрпошти лист був отриманий 23.11.2018 (а.с.67 т.1).
У зв'язку з відсутністю відповідей на вищенаведені звернення, споживач 03.12.2018 направив до НКРЕКП скаргу на ПАТ "Запоріжжяобленерго" (а.с.68 т.1).
У відповідь в листі №1333/20/0-10 від 22.01.2019 НКРЕКП повідомило, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" зобов'язане вжити вичерпних заходів для врегулювання спірного питання шляхом надання відповіді на вказані звернення та у разі підтвердження факту недотримання гарантованого стандарту якості надання послуг, виконання вимог Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання та надання компенсації у розмірі, визначеному додатком 1 до Порядку (а.с.70 т.1).
27.12.2018 споживач звернувся до ПАТ "Запоріжжяобленерго" з листом про надання ЕIС-коду на об'єкт - маг.бул. Шевченко, 22/29 (а.с.71 т.1).
15.02.2019, що підтверджується копією поштової накладної і описом вкладення у цінний лист на адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" споживачем був направлений запит від 12.02.2019 про надання інформації щодо субспоживачів, які отримують електричну енергію через належну йому кабельну лінію; звернення від 12.02.2019 про надання підписаного примірника договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі з відповідними додатками, підписаного паспорту точки розподілу на всі об'єкти, про здійснення технічної перевірки щодо постачання електроенергії на об'єкт, а саме щодо відсутності фази "С", надання акту звірки проведених взаєморозрахунків за 2018; заяву про надання компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості і надання послуг з електропостачання від 12.02.2019; претензію від 12.02.2019 (а.с.72-75, 77 т.1). Вказані документи отримані ПАТ "Запоріжжяобленерго" 18.02.2019, що підтверджується витягом з сайту "Укрпошта" (а.с.76 т.1).
01.03.2019 за №55/44-364 ПАТ "Запоріжжяобленерго" надана відповідь на запит споживача від 12.02.2019. Крім того, на звернення Товариством було надано 2 примірника паперової форми договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №5741 від 2019 без підпису ПАТ "Запоріжжяобленерго" з додатками, паспорти точок розподілу за об'єктами: нежитлове приміщення, бул. Шевченко, б. 22, прим. 39, нежитлове приміщення, бул. Шевченко, б. 24, прим. 21, нежитлове приміщення пр. Соборний, 190, прим. 101, акт звірки взаєморозрахунків за електроенергію за 2018 (а.с.78-96 т.1).
21.03.2019 у зв'язку з неналежним розглядом звернення від 12.02.2019 споживач повторно направив на адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернення від 18.03.2019, в якому просив надати підписані примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 5741 від 2019 з додатками, паспорт точки розподілу за об'єктами (а.с.97-98 т.1).
Звернення отримано ПАТ "Запоріжжяобленерго" 25.03.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6909500380403 (а.с.99 т.1).
Крім того, відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6909500380390 повторно на адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" 21.03.2019, у зв'язку з ненаданням відповіді на запит від 12.02.2019 був направлений запит від 18.03.2019 (а.с.101 т.1).
Отримання запиту ПАТ "Запоріжжяобленерго" 25.03.2019 підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6909500380390 (а.с.102 т.1).
22.04.2019 споживачем відповідно до витягу з сайту Укрпошти і копії фіскального чеку на адресу ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" була направлена претензія з вимогою здійснити необхідні заходи для поновлення електропостачання по фазі "С" на об'єкт за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, ЕIC-код 62Z1242176906710 (а.с.104-106 т.1).
У зв'язку з відсутністю відповідей ПАТ "Запоріжжяобленерго" на вищевказані листи, не здійснення компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання фізичною особою-підприємцем Сіменько О.М. до НКРЕКП 02.08.2019 була направлена повторна скарга, в якій споживач просив накласти штраф на ПАТ "Запоріжжяобленерго" за недотримання суб'єктом господарювання, що проводить господарську діяльність на ринку електричної енергії (а.с.107 т.1).
Скарга отримана НКРЕКП 05.08.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6909500543620 (а.с.108 т.1).
Посилаючись на не отримання від ПАТ "Запоріжжяобленерго" відповідей на свої звернення та компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг, фізична особа-підприємець Сіменько О.М. звернувся з відповідним позовом за захистом своїх прав і інтересів до господарського суду.
Стосовно вимог про надання інформації щодо субспоживачів, які приєднані до кабельної лінії споживача; надання копій документів, на підставі яких субспоживачі використовують належну ФОП Сіменько О.М. кабельну лінію.
Як встановлено вище позивачем на адресу відповідача-1 28.08.2018 був направлений лист щодо надання інформації про наявність чи відсутність змін на 01.09.2018 щодо переліку субспоживачів за договором №5741.
В матеріалах справи відсутні докази відповіді відповідачем на вказаний лист, у зв'язку з чим позивачем був направлений запит від 12.02.2019.
Оскільки надана відповідь на запит не задовольнила позивача, останнім на адресу відповідача-1 був направлений повторний запит від 18.03.2019 про надання переліку всіх субспоживачів, які отримують електричну енергію через належну ФОП Сіменько О.М. кабельну лінію із зазначенням по кожному субспоживачу потужності, дозволеної до використання та приєднання потужності; надання копій документів, на підставі яких субспоживачі використовують належну ФОП кабельну лінію.
Відмовляючи у позовних вимогах з цього питання суд першої інстанції виходив з того, що така інформація є конфіденційною, не підлягає розголошенню відповідно до п. 6.8 Програми відповідності оператора системи розподілу - ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 22.05.2019 і взагалі не має відношення до будь-яких правовідносин відповідача-1 із позивачем. Крім того, судом враховано, що весь перелік існуючих субспоживачів із зазначенням дозволеної потужності та перелік точок обліку транзиту в мережі ПАТ "Запоріжжяобленерго" зазначено в додатковій угоді від 15.05.2017 до договору про постачання електричної енергії №5741 від 30.03.2007.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Позивач є власником кабельної лінії 0,4кВ нитки Б від Рб-7 ТП-512 до ВРП ж/б вул. Шевченко, 24, до якого приєднані електроустановки інших споживачів (субспоживачів). Даний факт не спростовується відповідачем-1.
За пунктом 7 частини 1 статті 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу забезпечує користувачів системи інформацією, необхідною для ефективного доступу та використання системи розподілу.
Пунктами 9, 11 частини 3 цієї статті Закону передбачено, що оператор системи розподілу зобов'язаний:
- надавати учасникам ринку інформацію, необхідну для виконання ними функцій на ринку в обсягах та порядку, визначених правилами ринку, кодексом системи передачі, кодексом систем розподілу, кодексом комерційного обліку та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;
- укладати договори, які є обов'язковими для здійснення діяльності на ринку електричної енергії, та виконувати умови таких договорів.
Як вбачається з укладеного і підписаного сторонами договору про постачання електричної енергії №5741 від 30.03.2007, до нього включений розділ 8 "Відносини із третьою стороною, об'єктивно присутньою у процесі забезпечення Споживача електричною енергією".
За змістом пункту 8.1. цього розділу ним визначені стосунки із субспоживачами (для споживачів, які мають приєднаних до їхніх мереж субспоживачів).
Відповідно до пунктів 8.1.1., 8.1.2. договору, якщо до електромереж Споживача приєднані в установленому порядку електроустановки інших споживачів (далі - субспоживачі), відносини між ними регулюються Договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача. Споживач передає електричну енергію субспоживачам, перелік яких визначений у п. 8 Додатка №5 у межах дозволеної до використання потужності та в обсягах, доведених до відома Споживача (див. п. 8.4.3. Договору) субспоживачами, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору.
Отже, виходячи з умов договору інформація щодо субспоживачів, які приєднані до кабельної лінії споживача не є конфіденційною інформацією для позивача.
Крім того, за пунктом 2.1.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між оператором системи та споживачем (основним споживачем), до технологічних електричних мереж якого приєднані електроустановки інших учасників роздрібного ринку (субспоживачів або операторів системи), додатками до нього визначаються, зокрема, відомості про приєднані електроустановки інших учасників та їх власників та паспорти точок розподілу цих учасників роздрібного ринку.
Пункт 6.2. Програми відповідності оператора системи розподілу - ПАТ "Запоріжжяобленерго", затвердженої рішенням дирекції ПАТ "Запоріжжяобленерго" 22.05.2019 і погодженої постановою НКРЕКП №963 від 07.06.2019 містить перелік інформації, яка отримана Оператором у ході виконання своїх функцій на ринку електроенергії та яка стосується його власної діяльності, що становить комерційну таємницю та яка є конфіденційною (інформація з обмеженим доступом).
Щодо до договорів цього переліку визначено, що до конфіденційної інформації належить інформація:
- про договори, які укладені без застосування процедур ЗУ "Про публічні закупівлі", окрім договорів, окрім договорів, які є публічними (договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, договір електропостачальника про надання послуг про надання послуг з розподілу електричної енергії;
- про договори, які укладені із застосуванням процедур ЗУ "Про публічні закупівлі";
- договори та технічні умови на приєднання Замовників (умови за договорами, відомості про виконання договорів, окрім інформації, яка відноситься до публічної інформації).
Судом першої інстанції також не враховано, що позивач просив надати інформацію щодо субспоживачів станом на час звернення із таким запитом, оскільки, зокрема у об'єкта по бул. Шевченка, буд. 22, прим. 29 змінився власник.
За наведених обставин і правових норм суд апеляційної інстанції вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-1 надати позивачу інформацію щодо переліку всіх субспоживачів, які отримують електричну енергію через належну ФОП Сіменьку О.М. кабельну лінію 0,4кВ нитки Б від Рб-7 ТП-512 до ВРП ж/б бул. Шевченка, 24, з зазначенням по кожному субспоживачу потужності, дозволеної до використання та приєднаної потужності; надати копії документів, на підставі яких субспоживачі використовують належну ФОП Сіменьку О.М. кабельну лінію.
З питання виключення з договору про постачання електричної енергії №5741 від 30.03.2007 об'єкту за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 22, прим. 29 суд апеляційної інстанції виходить з такого.
За приписами частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до абзаців 1, 2, 4 пункту 4.27. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
Дія договорів може бути достроково припинена електропостачальником та/або оператором системи у разі отримання документального підтвердження факту зміни власника об'єкта. У такому разі відповідні договори припиняють свою дію в частині постачання та розподілу електричної енергії на об'єкт, а в частині виконання фінансових зобов'язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) продовжують діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.
З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє приміщення.
Пунктом 2.5. договору про постачання електричної енергії №5741 від 30.03.2007 передбачено, що у разі звільнення Споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення Споживач зобов'язаний повідомити Постачальника електричної енергії за 20 діб до дня звільнення приміщення і в цей самий термін здійснити оплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня зміни власника приміщення включно, а Постачальник електричної енергії зобов'язаний припинити постачання електричної енергії з дня звільнення Споживачем приміщення.
Таким чином, зобов'язання з постачання електричної енергії були частково припинені на підставі пункту 2.5. договору, погодженого сторонами.
Умовами договору про постачання електричної енергії не передбачено часткове розірвання договору, про припинення дії договору відповідно до пункту 9.4. договору сторонами не заявлялось.
За повідомленням відповідача-1 фізична особа-підприємець Сіменько О.М. звернувся до Орджонікідзевського районного суду з позовом про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 27.09.2 016 (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 та в подальшому постановою Верховного Суду від 18.09.2019 ) у справі №335/8405/16-ц позовні вимоги ФОП Сіменько О.М. були залишені без задоволення.
З судових рішень у справі №335/8405/16-ц, які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що в ході примусового виконання виконавчого провадження про стягнення з ФОП Сіменька О.М. на користь ПАТ "Дельта Банк" суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 685393,26 грн. і судових витрат у розмірі 1820 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було складено акт опису та арешту майна нежитлового приміщення №29 по бул. Шевченка, 22 у м. Запоріжжі, яке належало фізичній особі-підприємцю на підставі свідоцтва про право власності та договору міни, яке перебувало у заставі за кредитним договором, укладеним між позивачем та ПАТ "Дельта Банк" від 22.01.2007 року.
Після визначення експертом вартості нежитлового приміщення, 08.07.2016 було проведено електронні торги з реалізації нежитлового приміщення №29, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченка буд. 22 і визначено переможця торгів. Переможець отримав свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна, видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 14.07.2016 року і зареєстроване в реєстрі за номером №1600.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 27.09.2016 (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2016 та в подальшому постановою Верховного Суду від 18.09.2019) у справі №335/8405/16-ц позовні вимоги ФОП Сіменько О.М. були залишені без задоволення.
За частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 Цивільного кодексу України).
Як зазначалося вище, згідно з абзацем 4 пункту 4.27 ПРРЕЕ з новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє приміщення.
В матеріалах справи містяться листи ПАТ "Запоріжжяобленерго" №55/44-3123 від 18.07.2018 і №55/44-6426 від 12.12.2018, в яких ФОП Сіменька О.М. повідомлялось про припинення дії договору про постачання електричної енергії від 30.03.2007 №5741 по електроустановці за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 22, прим. 29, у зв'язку з чим право ФОП на цей об'єкт було втрачено. До листів було додано для підписання 2 екземпляри додаткової угоди до договору про внесення змін до договору, якою пропонувалось вилучити з додатків № 2, 3, 5, 8, 9 електроустановку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 22, прим. 29 (а.с.39, 40, 45, 46 т.2)
Вказана пропозиція листами від 04.08.2018, 27.12.2018 була відхилена споживачем (а.с.43, 50 т.2).
В той же час колегія суддів виходить зі змісту погоджених сторонами умов договору, а саме з вищенаведеного пункту 2.5. договору за змістом якого зобов'язання з постачання електричної енергії припиняються без оформлення додаткової угоди. До того ж, обов'язок повідомити електропостачальника про звільнення приміщення покладений на споживача.
Таким чином, зобов'язання з постачання електричної енергії були частково припинені в частині постачання електричної енергії до об'єкту споживача за адресою: м. Запоріжжя, бул.Шевченко, 22, прим. 29.
З листа ПАТ "Запоріжжяобленерго" №55/44-1650 від 16.09.2019 вбачається, що ним у зв'язку зі зверненням нового власника приміщення і укладанням з ним у 2018 році договору, ФОП Сіменьку О.М. направлялись листи про дострокове припинення договору про постачання електричної енергії від 30.03.2007 по вищезазначеному об'єкту. Направлення листа №55/44-1650 на адресу споживача 24.09.2019 підтверджується копіями реєстрів відправлення заказних листів з повідомленням і фіскальними чеками (а.с.188-190 т.).
Вказані обставини не спростовані позивачем.
Відповідь з цього питання була надана ФОП Сіменько О.М. в листі ПАТ "Запоріжжяобленерго" №55/44-1393 від 25.02.2019, який отриманий споживачем 11.03.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6903525621784 і в листі №55/44-364 від 01.03.2019 направлення, якого підтверджується копією реєстру відправки рекомендованих листів і фіскальним чеком (а.с.191-192 т.1).
Таким чином, об'єкт по бул. Шевченко, 22, прим. 29 у м. Запоріжжя був виключений з договору про постачання електричної енергії №5741 від 30.03.2007 і враховуючи наявність судового рішення не врахований при укладанні з споживачем договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у 2018.
Фізична особа-підприємець Сіменько О.М. як сторона у справі №335/8405/16-ц отримував примірники судових рішень, а отже обізнаний з обставинами відчуження нежитлового приміщення № 29, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченко, буд.22.
Щодо такого об'єкту за адресою: м. Запоріжжя бул. Шевченко буд. 22, як кіоск, то як точка обліку у договорі про постачання електричної енергії №5741 передбачена не була.
У зв'язку з наведеною обставиною не підлягали задоволенню позовні вимоги щодо надання підписаного паспорту точки розподілу щодо об'єкту за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 22, прим.29.
Стосовно вимоги повернути підписані акти обсягу спожитої електричної енергії за січень-жовтень, грудень 2018, лютий-червень 2019 за договором про постачання електричної енергії №5741 від 30.03.2007.
Як вбачається з матеріалів справи вказана вимога виконана відповідачем-1 під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення. Листом №55/44-6728 від 08.10.2019 витребувані позивачем акти із зазначенням в листі зауважень окремо по кожному були направлені позивачу 09.10.2019. Доказами направлення актів є копія реєстру про відправлення поштової кореспонденції і фіскального чеку (а.с.194-196 т.1). Отримання вказаних актів не заперечується позивачем.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність заявлення позовних вимог про зобов'язання відповідача-1 відновити електропостачання по фазі "С" на об'єкт позивача за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190.
Як встановлено з матеріалів справи споживач звертався до ПАТ "Запоріжжяобленерго" з листом, в якому просив зафіксувати факт відсутності напруги на об'єкт за адресою: Соборний, 190/101 та зазначити причини неякісної електроенергії. Поновити електропостачання по фазі "С" на вказаний об'єкт (а.с.62 т.1). В якості доказу направлення вказаного листа і отримання його оператором системи, споживач надав витяг з сайту Укрпошти. Натомість, дослідивши наданий витяг, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про неможливість віднести вказаний документ до належних доказів в підтвердження направлення листа. Згідно витягу лист 01.10.2018 був направлений з міста Львів, яке не є місцем юридичної адреси або місцем фактичного перебування фізичної особи-підприємця до міста Харків, яке в свою чергу також не є ні юридичною, ні поштовою адресою ПАТ "Запоріжжяобленерго". Оскільки відповідачем-1 вказаний лист не був отриманий, вказана обставина унеможливлювала розгляд цього питання.
Пунктом 6.1. договору про постачання електричної енергії №5741 від 30.03.2007 передбачено, що електропостачання Споживача може бути обмежено або припинено Постачальником електричної енергії згідно з порядком, встановленим діючими нормативними документами та відповідним розділом ПКЕЕ.
Підстави припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу наведені у пункті 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.
За твердженням відповідача-1 відключення цього об'єкту ним не здійснювалось, докази повідомлення позивача про припинення постачання електроенергії на вказаний об'єкт в матеріалах справи також відсутні.
З паспорту точки розподілу електричної енергії №3 по нежитловому приміщенню по пр. Соборний, 190, прим.101 вбачається, що ступінь напруги/схема живлення за точкою розподілу 0,38кВ/ТП-483,РБ-12 ЗМЕМ, РПО, 4кВ проходить через мережі КП "Запоріжремсервіс" (а.с.87 т.1).
Судом першої інстанції досліджено, що на підставі акту розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін від 30.05.2007 (Додаток №9 до договору №5741 від 03.03.2007) балансова належність електромереж та установок обладнання житлового будинку №190 по пр. Соборному у м. Запоріжжі належить КП ВРЕЖО №13 (наразі КП "Запоріжремсервіс") (а.с.94 т.1).
Між ПАТ "Запоріжжяобленерго" (Постачальник) і КП "Запоріжремсервіс" (Споживач) укладений 01.11.2017 окремий договір про постачання електричної енергії №14445 (а.с.179-180 т.1), отже питання по електропостачанню по фазі "С" на об'єкт позивач повинен вирішувати з КП "Запоріжремсервіс" як з власником мереж, від яких здійснюється електропостачання.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 6.1.5. глави 6.1. розділу VI Кодексу системи розподілу організація вимірювання (фіксації) параметрів електричної енергії в системі розподілу передбачає:
зобов'язання ОСР організувати вимірювання (фіксацію) параметрів електричної енергії;
зобов'язання Користувачів у випадках, визначених цим Кодексом, здійснювати вимірювання (фіксацію) параметрів електричної енергії та передачу цих даних ОСР.
Пунктом 13.2.3. Кодексу системи розподілу встановлено, що оператор системи розподілу (ОСР) може направити свого представника в узгоджений зі споживачем час для аналізу можливих причин недотримання показників якості електричної енергії та/або проведення необхідного вимірювання й подальшого надання відповіді споживачу з урахуванням строків, указаних у пункті 13.2.1. цієї глави.
Представниками ПАТ "Запоріжжяобленерго" у присутності електрика КП "Запоріжремсервіс" 15.10.2019 було проведено обстеження електрощитової житлового будинку по пр. Соборний, 190, 10 під'їзд. Перевіркою, оформленою актом №6794 встановлено, що електроустановка позивача має точку приєднання в електрощитовій КП "Запоріжремсервіс" за адресою: пр. Соборний,190. На кабелі, що живить електроустановку позивача, проведено заміри напруги, приладом "Пошук 2", яким виявлено присутність напруги.
Відповідь з цього питання на лист позивача від 12.02.2019 була надана відповідачем-1 листом №55/44-364 від 01.03.2019. Докази направлення листа підтверджені копією реєстру відправлених рекомендованих листів по ЗМЕМ за березень 2019 і фіскальним чеком (а.с.192 т.1).
Суд апеляційної інстанції також враховує, що споживач за письмовою згодою ОСР має право сам організувати проведення таких вимірювань, при цьому проводити вимірювання може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. Дані, отримані за допомогою таких засобів, є доказом при розгляді скарги/звернення/претензії щодо показників якості електричної енергії. ОСР повинен відшкодувати витрати споживача на організацію проведення вимірювань у разі підтвердження факту недотримання показників якості електричної енергії (пункт 13.2.9. Кодексу системи розподілу).
Правом організувати проведення таких вимірювань споживач не скористався, докази звернення до КП "Запоріжремсервіс" - власника електричних мереж, до яких підключений об'єкт відсутні, не надано і доказів відсутності напруги по фазі "С".
Щодо позовних вимог про надання підписаного примірника укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі, з відповідними додатками і підписаних паспортів точок розподілу за об'єктами споживача, то як встановлено з матеріалів справи на запит позивача від 12.02.2019 відповідач-1 листом №55/44-364 від 01.03.2019 направив 2 примірника договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з паспортами точок розподілу за об'єктами.
Звертаючись повторно 18.03.2019 до відповідача-1 з проханням надати підписаний примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками і підписаними паспортами точки розподілу за об'єктами, позивач виходив з того, що йому не були направлені додатки до договору передбачені пунктом 2.1.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме:
1) відомості про приєднані електроустановки інших учасників та їх власників та паспорти точок розподілу цих учасників роздрібного ринку;
2) обсяги транспортування електричної енергії в електричні мережі інших учасників роздрібного ринку;
3) порядок припинення, обмеження електропостачання субспоживачів у передбачених цими Правилами випадках;
4) порядок розрахунку витрат електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача), пов'язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки інших учасників роздрібного ринку;
5) порядок розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах споживача (основного споживача).
В апеляційній скарзі позивач також вказує, що договір не був підписаний відповідачем-1.
Повторно листом №55/44-6926 від 22.10.2019 на звернення позивача від 18.03.2019 відповідач-1 направив два примірника договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що підтверджується копією експрес-накладної "Нова пошта" №59000456631450 (а.с.203-204 т.1).
Крім того, в апеляційній скарзі позивач посилався на відсутність у наданих примірниках всіх істотних умов визначених пунктом 2.1.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Положеннями пункту 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Договір споживача з оператором системи укладається з кожним споживачем, електроустановки якого приєднані на території діяльності оператора системи. При цьому договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється оператором системи розподілу на підставі додатка 3 до цих Правил (абзац 3 пункту 1.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії).
За абзацом 2 пункту. 2.1.3. Правил споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу.
Згідно з абзацами 1-4 пункту 2.1.4. Правил договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.
Оператор системи розподілу зобов'язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз'яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу.
Якщо за об'єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу, оператор системи розподілу не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформляти в установленому цими Правилами порядку додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в яких узгоджуються організаційні та технічні особливості розподілу електричної енергії.
При цьому, абзацом 2 пункту 2.1.6. Правил визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
За пунктом 2.1.12. Правил невід'ємними частинами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є:
1) паспорти точок розподілу, акт (акти) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;
2) заява-приєднання у разі її надання споживачем;
3) інші додатки, оформлені сторонами за взаємною згодою.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем 27.12.20018 була підписана заява-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Згідно умов заяви договір про надання послуг з розподілу вважається укладеним з 01 січня 2019р., якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднання терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладання договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним якщо споживач звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладання договору проте сплатив за рахунком (квитанцією) виставленим за умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії або підписав цю заяву-приєднання до договору.
Заява містить застереження, що заперечення на укладання договору в цілому або щодо окремих умов надаються споживачем до 01.01.2019 року.
Особистий підпис позивача на заяві і відсутність направлення у встановлений строк заперечень по договору свідчить про погодження споживача з умовами договору, який був розміщений на сайті ПАТ "Запоріжжяобленерго" у вільному доступі.
У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу та має подати оператору системи розподілу письмову заяву про припинення розподілу електричної енергії на його об'єкт (абзац 1 пункту 2.1.6. Правил).
За приписами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Таким чином, з 01.01.2019 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається сторонами укладеним .
Абзацом 5 пункту 2.1.4. Правил передбачено, що на вимогу споживача оператор системи розподілу протягом трьох робочих днів від дати звернення повинен надати споживачу підписаний оператором системи розподілу примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі.
На письмову вимогу власника об'єкта оператор системи розподілу зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати підписаний уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорт точки розподілу за кожною такою точкою за об'єктом споживача та/або паперову форму договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (абзац 8 пункту 2.1.4. Правил).
Як свідчать матеріали справи і не заперечується позивачем, відповідачем-1 хоча і з порушенням встановленого строку, проте надано за зверненням позивача примірник підписаного укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі з наявними до нього додатками та паспортами точок розподілу електричної енергії за всіма об'єктами споживача.
Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що примірник договору у паперовій формі не може бути відмінний від редакції договору, яка була розміщена на сайті відповідача-1 і містити інші додатки до договору ніж погоджені сторонами.
Оскільки позивач не скористався своїм правом на внесення заперечень до умов договору до дати його укладання, вимоги про надання йому примірника договору у паперовій формі з додатками до договору передбаченими пунктом 2.1.13 і з усіма умовами визначеними пунктом 2.1.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії є безпідставними.
Крім того, позивач просив зобов'язати ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" зменшити платіж ФОП Сіменьку О.М. за надання послуг з розподілу електричної енергії ПАТ "Запоріжжяобленерго" на суму компенсації 10800,00 грн. та надати ФОП Сіменьку О.М. компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачання шляхом урахування компенсації в розмірі 800,00 грн. у рахунок за спожиту електричну енергію.
Звертаючись з вказаними вимогами позивач посилався на ненадання, порушення строку надання та неповне надання відповідачами відповідей на численні звернення позивача, запитуваної інформації, витребуваних документів та несплату позивачу компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг, що передбачено Порядком забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсації споживачам за їх недотримання, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.06.2018 №375.
Дослідивши листування сторін колегія суддів погоджується з позивачем, що у більшості випадків відповіді відповідачів були надані з порушенням строків, визначених Порядком, в той же час погоджується і з судом першої інстанції про неможливість їх задоволення виходячи з наступного.
За пунктом 1.1. Порядок забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання (надалі Порядок) визначає перелік загальних та гарантованих стандартів якості електропостачання і регулює відносини, пов'язані з електропостачанням відповідно до загальних та гарантованих стандартів якості, захистом прав споживачів та наданням електропостачальником або оператором системи розподілу (далі - ОСР) компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання споживачам або замовникам (у випадку недотримання гарантованих стандартів якості під час приєднання до електричних мереж).
Відповідно до частини другої статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" електропостачальник зобов'язаний, зокрема:
- розглядати відповідно до порядку, визначеного Регулятором, звернення, скарги та претензії споживачів щодо надання послуг з постачання електричної енергії та надавати вмотивовані відповіді (пункт 13);
- надавати послуги з постачання електричної енергії споживачам із дотриманням установлених показників якості послуг (пункт 14);
- здійснювати відшкодування (компенсацію) споживачу у разі недотримання електропостачальником показників якості послуг, визначених договором та Регулятором (пункт 15).
Пунктом 2.1. Порядку встановлено, що ОСР забезпечує дотримання загальних та гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у пунктах 2.2. та 2.3. цієї глави.
Так, відповідно до пункту 2.3. Порядку до гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР належать, зокрема:
- розгляд скарги (претензії) споживача щодо якості електричної енергії з наданням інформації, зазначеної у пункті 13.2.2. глави 13.2. розділу ХІІІ Кодексу систем розподілу, з дня отримання скарги (претензії):
у строк 15 днів без проведення вимірювань параметрів якості електричної енергії в точці розподілу споживачу;
у строк 30 днів у разі проведення вимірювань параметрів якості електричної енергії в точці розподілу споживачу (пункт 3);
- видача паперового примірника підписаного договору про надання послуг з розподілу у строк 3 робочі дні від дати отримання відповідного звернення споживача (пункт 8);
- видача підписаного ОСР паспорта точки розподілу у строк 10 робочих днів від дати отримання відповідного звернення споживача (пункт 9);
- розгляд звернень/скарг/претензій споживачів з дня отримання звернення/скарги/претензії споживача:
у строк 30 днів;
у строк 45 днів, якщо під час розгляду звернення необхідно здійснити технічну перевірку або провести експертизу засобу обліку електричної енергії (пункт 14);
- розгляд звернень споживачів щодо перевірки правильності рахунку за послуги з розподілу електричної енергії, якщо виставлення таких рахунків ОСР передбачене у договорі про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачем, у строк 5 робочих днів з дати отримання звернення (пункт 16).
Пунктом 2.4. Порядку передбачено у разі недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у пункті 2.3. цієї глави, ОСР надає споживачу (замовнику - у разі недотримання гарантованих стандартів якості при наданні послуги з приєднання до електричних мереж електроустановок, призначених для споживання) компенсацію у розмірах, наведених у додатку 1 до цього Порядку (за вирахуванням необхідних сум податків, якщо такі застосовуються), та відповідно до процедур, визначених главою 5 цього Порядку.
Забезпечення Електропостачальником дотримання загальних та гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у пунктах 3.2. та 3.3. цієї глави гарантовано пунктом 3.1. Порядку.
Відповідно до пункту 3.3. Порядку до гарантованих стандартів якості надання послуг електропостачальника належать:
- розгляд звернень/скарг/претензій споживачів з дня отримання звернення/скарги/претензії споживача: у строк 30 днів; у строк 45 днів, якщо під час розгляду звернення необхідно здійснити технічну перевірку або провести експертизу засобу обліку (пункт 2);
- урахування суми відповідної компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг ОСР у кінцевому рахунку споживача за електричну енергію (якщо постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником універсальних послуг або якщо відповідно до комерційної пропозиції електропостачальника плату за надання послуг з розподілу електричної енергії забезпечує електропостальник) у строк 30 днів з дня отримання повідомлення від ОСР щодо виплати компенсації (пункт 4).
У разі недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг, зазначених у пункті 3.3. цієї глави, електропостачальник надає споживачу компенсацію у розмірах, наведених у додатку 2 до цього Порядку (за вирахуванням необхідних сум податків, якщо такі застосовуються), та відповідно до процедур, визначених главою 5 цього Порядку (пункт 3.4. Порядку).
На підставі Додатків 1 і 2 до Порядку, в яких передбачений розмір компенсації за вище перелічені порушення відповідачами гарантованих стандартів якості надання послуг позивачем здійснено розрахунок компенсацій, який обґрунтовано не прийнятий судом першої інстанції виходячи з наступного:
Пунктом 5.4. Порядку передбачено, що ОСР/електропостачальник самостійно визначає факт недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання, визначає споживача(ів), яким він має надати компенсацію за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання, та надає таку компенсацію без додаткового звернення зі сторони споживача.
Відповідно до пунктів 5.9., 5.10. Порядку у разі ненадання електропостачальником або ОСР компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання споживач має право самостійно звернутися до електропостачальника або ОСР із заявою за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку. У разі необґрунтованої відмови у наданні компенсації або залишення заяви без розгляду споживач має право звернутись до НКРЕКП та її територіальних органів. У разі невиплати електропостачальником або ОСР компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості електропостачання НКРЕКП з урахуванням даних звітності та за результатами планових або позапланових перевірок дотримання електропостачальником або ОСР ліцензійних умов приймає рішення про накладення штрафу у розмірі, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії", а також щодо надання споживачам компенсації відповідно до пунктів 5.7. та 5.8. цієї глави.
Колегія суддів виходить також з матеріалів справи, з яких вбачається, що звертаючись до НКРЕКП з повторною скаргою на ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 02.08.2019, фізична особа-підприємець вказував про неотримання відповідей від товариства і не здійснення компенсації за недотримання гарантованих стандартів якості надання послуг з електропостачання після першої скарги, у зв'язку з чим просив накласти штраф на ПАТ "Запоріжжяобленерго" (а.с.107 т.1).
У відповіді НКРЕКП від 03.09.2019 №14911/20/9-19 (яка направлена у тому числі ПАТ "Запоріжжяобленерго" і Відділенню НКРЕКП у Запорізькій області) повторно звертає увагу на те, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" має привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом надання відповіді на вказані звернення, виконати вимоги Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання та надати компенсацію у розмірі, визначеному додатком 1 до Порядку про що протягом тижня повідомити НКРЕКП. Зобов'язано НКРЕКП в Запорізькій області проконтролювати врегулювання спірного питання.
НКРЕКП також зазначено, що спірне питання між Сіменько О.М. і ПАТ "Запоріжжяобленерго" будуть включені до переліку питань, які будуть перевірятись під час перевірки дотримання ліцензованої діяльності у сфері електроенергетики ПАТ "Запоріжжяобленерго" (а.с.213 т.1).
Позивачем до суду апеляційної інстанції наданий також лист НКРЕКП №985/17/9-20 від 27.01.2020, яким повідомлено, що відповідно до Плану здійснення заходів державного контролю суб'єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг на 2020 рік, який затверджено постановою НКРЕКП від 26.11.2019 №2503, передбачено проведення у поточному році планових перевірок дотримання відповідних ліцензійних умов ПАТ "Запоріжжяобленерго" з 17.08.2020, а ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" з 15.05.2020.
Питання щодо недотримання ПАТ "Запоріжжяобленерго" гарантованих стандартів якості надання послуг з постачання електричної енергії, яке зазначено у раніше надісланих скаргах, в межах компетенції НКРЕКП буде розглянуто під час проведення запланованих заходів державного контролю у 2020 році (а.с.194 т.2).
Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи вищезазначену процедуру надання споживачу компенсації у разі недоотримання ОСР гарантованих стандартів якості надання послуг, споживач не наділений повноваженнями на самостійне визначення розміру компенсації. Таке право споживача вбачається зі змісту його заяви, наведеної в додатку 3 до цього Порядку, в якій наводиться відповідний розмір компенсації за недотримання гарантованого стандарту.
Проте, НКРЕКП, до якої звернувся позивач зі скаргою також не прийнято рішення щодо надання споживачу компенсації відповідно до Порядку забезпечення стандартів якості електропостачання та надання компенсацій споживачам за їх недотримання, оскільки таке рішення відповідно до пункту 5.10. Порядку може бути прийнято лише за результатами планових або позапланових перевірок дотримання електропостачальником або ОСР ліцензійних умов. На день ухвалення рішення судом, НКРЕКП такі перевірки відповідачів ще не були проведені, що унеможливлює прийняття відповідного рішення.
За приписами частин 1 і 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частин 1-5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Частина перша статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначає, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною другою статті 277 Господарського процесуального кодексу України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
За встановлених вище обставин та наведених правових норм, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку про часткове підтвердження доводів апеляційної скарги позивача в частині необґрунтованої відмови судом першої інстанції в задоволенні його вимог до відповідача про зобов'язання останнього надати позивачу інформацію щодо переліку всіх субспоживачів, які отримують електричну енергію через належну ФОП Сіменьку О.М. кабельну лінію 0,4кВ нитки Б від Рб-7 ТП-512 до ВРП ж/б бул. Шевченка, 24, оскільки такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Щодо решти доводів апеляційної скарги позивача, то вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, який обґрунтовано та правомірно відмовив в задоволенні решти позовних вимог позивача.
На підставі викладеного, керуючись повноваженнями наданими суду апеляційної інстанції відповідно до положень статті 275 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового скасування оскарженого у цій справі судового рішення в частині вимог про зобов'язання вчинити певні дії та прийняття в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги позивача слід частково задовольнити, а саме зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" надати фізичній особі - підприємцю Сіменьку Олегу Миколайовичу інформацію щодо переліку всіх субспоживачів, які отримують електричну енергію через належну ФОП Сіменько О.М. кабельну лінію 0,4кВ нитки Б від Рб-7 ТП-512 до ВРП ж/б бул. Шевченка, 24, з зазначенням по кожному субспоживачу потужності, дозволеної до використання та приєднаної потужності; надати копії документів, на підставі яких субспоживачі використовують належну ФОП Сіменько О.М. кабельну лінію.
За приписами частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частина перша статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частина друга статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на результати вирішення спору після перегляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів здійснює новий розподіл між сторонами судових витрат, а саме покладає на відповідача частину понесених позивачем витрат зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. за розгляд господарським судом заявлених ним немайнових вимог та відповідну частину понесених позивачем витрат на сплату судового збору в сумі 2881,50 грн. у зв'язку з переглядом цієї справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Сіменька Олега Миколайовича - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 у справі №908/2519/19 в частині вчинення дій - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" надати фізичній особі - підприємцю Сіменьку Олегу Миколайовичу інформацію щодо переліку всіх субспоживачів, які отримують електричну енергію через належну ФОП Сіменько О.М. кабельну лінію 0,4кВ нитки Б від Рб-7 ТП-512 до ВРП ж/б бул. Шевченка, 24, з зазначенням по кожному субспоживачу потужності, дозволеної до використання та приєднаної потужності; надати копії документів, на підставі яких субспоживачі використовують належну ФОП Сіменько О.М. кабельну лінію.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь фізичної особи - підприємця Сіменька Олега Миколайовича витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.
В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 у справі №908/2519/19 - залишити без змін.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь фізичної особи - підприємця Сіменька Олега Миколайовича 2881,50 грн. судових витрат у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена 16.07.2020.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Е.В. Орєшкіна
