ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2571/19
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом
ОСОБА _1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
до
приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б, код 23243188)
товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» (01032, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Льва Толстого, будинок 57, код 37719067)
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
за участю представників учасників справи:
від позивача: Найда М.М.;
від відповідача: Перцев Д.П.;
від відповідача: Перцев Д.П.;
На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2571/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго», що відбулись 15.07.2019 по пункту 4 порядку денного.
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2020 в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
В судовому засіданні 25.06.2019 представник відповідачів повідомив суд про те, що після ухвалення рішення ним будуть подані докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат.
За змістом ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5. ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення.
З урахуванням наведених приписів процесуального законодавства, суд у резолютивній частині рішення призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати відповідачів на 08.07.2020 та встановив відповідачам строк для подання доказів щодо розміру, понесених ними судових витрат - протягом 7 (семи) днів після ухвалення рішення суду.
25.06.2020 від позивача надійшло клопотання, в якому останній заперечує щодо розміру понесених відповідачами витрат на правову допомогу та зазначає, що представник відповідача 2 - Шевчук І.Д. понад трьох років займала посаду корпоративного секретаря ПрАТ «Київобленерго», в тому числі і на дату прийняття спірних рішень загальних зборів акціонерів, до повноважень якої входила співпраця зі всіма акціонерами товариства, юридичні консультації Наглядової ради ПрАТ «Київобленерго» щодо її рішень.
За доводами позивача, останній як акціонер ПрАТ «Київобленерго», фактично вже сплатив надані юридичні послуги, представника відповідача 2 - Шевчук І.Д., як корпоративного секретаря ПрАТ «Київобленерго», а подання позивачем позову фактично є виправленням юридичних помилок адвоката.
Також, позивач вказує на те, що представник відповідача 1 - Перцев Д.П. фактично займає посаду юрисконсульта ПрАТ «Київобленерго», посадовими обов`язками якого є консультування, надання юридичних послуг в рамках заробітної плати, що виплачується ПрАТ «Київобленерго» від імені всіх акціонерів відповідача 1, акціонером якого є позивач. Позивач зазначає, що судові витрати, які відповідач просить суд покласти на позивача, ним вже було сплачено за надані юридичні послуги представника відповідача 2 - Перцева Д.П. як юрисконсульта відповідача 2, в посадові обов`язки якого входить вчинення юридичних дій від імені ПрАТ «Київобленерго».
На підставі викладеного вище, позивач, із посиланням на ст. 61 Конституції України, якою передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, просить суд відмовити відповідачам у задоволенні заяв про покладення на позивача судових витрат.
02.07.2020 на адресу суду від представника ПрАТ «Київобленерго» надійшла заява, в якій представник відповідача просить суд стягнути з ОСОБА_1 73560,00 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Також, 02.07.2020 на адресу суду від представника ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» надійшла заява, в якій представник відповідача просить суд стягнути з ОСОБА_1 67560,00 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.
До вказаних заяв відповідачами долучено докази, що підтверджують об`єм наданих послуг та розмір витрат, що мають бути понесені відповідачами для оплати послуг адвокатів.
08.07.2020 від представника відповідачів надійшли докази на підтвердження проведення оплати, наданих адвокатами послуг у цій справі у розмірі 73560,00 гривень та 67500,00 гривень відповідно.
В судове засідання 08.07.2020 з`явився позивач та представник відповідачів.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданих відповідачами заяв про ухвалення судом додаткового рішення з підстав необґрунтованості розміру заявлених відповідачами до стягнення витрат на правову допомогу, зокрема посилався на те, що заявлений до відшкодування розмір витрат не є співмірним із складністю справи та її сутністю.
Також позивач посилався на те, що копії заяв відповідачів, із долученими до них матеріалами до дати проведення судового засідання не отримував, зі змістом робіт, що включено до загального переліку наданих адвокатом послуг не ознайомлений та зазначив, що поважних причин, які унеможливлювали подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, як того вимагає ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, у відповідачів не має, а тому просив відмовити у задоволенні поданих заяв. Також позивач зазначав, що відповідні докази понесення витрат було надано відповідачами із порушенням 5-ти денного строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав подані заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу та просив їх задовольнити, стягнувши з позивача на користь ПрАТ «Київобленерго» 73560,00 гривень, а на користь ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» 67560,00 гривень витрат, понесених у зв`язку із наданням професійної правничої допомоги адвокатами.
Розглянувши в судовому засіданні заяви ПрАТ «Київобленерго» та ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2571/19, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 1, 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
1. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу ПрАТ «Київобленерго» надано до суду договір про надання правової допомоги від 22.10.2019 № 200-КОЕ укладений між Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (об`єднання) та приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (клієнт), додаткову угоду від 01.11.2019 № 200-КОЕ/1 до договору від 22.10.2019 № 200-КОЕ, рахунок на оплату від 25.06.2020 № 38, акт надання послуг від 25.06.2020 № 37, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001256 від 26.01.2018.
В рамках даного договору виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу (надалі - послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього (пункт 1.1. договору); зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2. договору).
Згідно п. 1.1. додаткової угоди від 01.11.2019 № 200-КОЕ/1 до договору від 22.10.2019 № 200-КОЕ: в рамках договору та цієї додаткової угоди виконавець зобов`язується надавати клієнтові зазначені в п. 2.2. додаткової угоди послуги з професійної правничої допомоги (надалі - правова допомога), з метою захисту інтересів клієнта у справі № 911/2571/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» по пункту 4 Порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго», що відбулися 15.07.2019 у Господарському суді Київської області та подальше представництво у судах другої та третьої інстанцій (пункт 1.1.); послуги надання правової допомоги оплачуються виходячи з їх погодинної вартості, зазначеної в п. 2.2. додаткової угоди (пункт 2.1.);
Пунктом 2.2. додаткової угоди сторони визначили погодинну вартість послуг у розмірі 2000 гривень за годину.
25.06.2020 між приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (замовник) та адвокатським об`єднанням «Перший радник» складено акт надання послуг № 37, в якому зазначено, що відповідно до договору та на замовлення клієнта виконавцем у період з 01.11.2019 по 25.06.2020 надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 911/2571/19, в наступному обсязі:
- первинний аналіз матеріалів справи (аналіз 61 сторінки позовної заяви з додатками та доповнень до позовної заяви), вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики Верховного Суду, Верховного суду України та Вищого господарського суду України з подібних спорів, витрачено часу 4 години, вартістю 8000,00 гривень;
- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта по справі № 911/2571/19 (та погодження її з клієнтом), підготовка та систематизація доказової бази, витрачено часу 2 години, вартістю 4000,00 гривень;
- підготовка та подання до Господарського суду Київської області, а також сторонам, відзиву на позовну заяву (7 арк.) з додатками по справі № 911/2571/19 та письмового опитування позивача, витрачено часу 9 години, вартістю 18000,00 гривень;
- підготовка та подання до Господарського суду Київської області, а також сторонам, заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду за вих. № 12/12-19 від 18.12.2019, витрачено часу 0,50 годин, вартістю 1000,00 гривень;
- підготовка та подання до Господарського суду Київської області, а також сторонам, відповідей на письмові питання позивача та клопотання про долучення документу до матеріалів справи за вих. № 01/01-20 від 10.01.2020, витрачено часу 1,50 годин, вартістю 3000,00 гривень;
- підготовка та подання до Господарського суду Київської області, а також сторонам, заперечення щодо долучення додаткових доказів до матеріалів справи за вих. № 03-01-20 від 15.01.2020, витрачено часу 0,50 годин, вартістю 1000,00 гривень;
- підготовка та подання до Господарського суду Київської області, а також сторонам: клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на письмове опитування відповідача 1 та продовження строку підготовчого провадження за вих. № 02/01-20 від 15.01.2020; повторного клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на письмове опитування відповідача 1 за вих. № 04/02-20 від 03.02.2020, витрачено часу 1,00 годин, вартістю 2000,00 гривень;
- підготовка та подання до Господарського суду Київської області, а також сторонам, заперечень щодо відповіді позивача на відзив товариства по справі № 911/2571/19 (7 ст.) за вих. № 04/02-20 від 04.02.2020, витрачено часу 4,00 годин, вартістю 8000,00 гривень;
- підготовка та подання до Господарського суду Київської області, а також сторонам, письмових пояснень відповідача 1 на письмові пояснення позивача від 27.04.2020 за вих. № 17/05-20 від 19.05.2020, витрачено часу 2,00 години, вартістю 4000,00 гривень;
- участь у судових засіданнях по справі № 911/2571/19: 27.11.2019 (з 15:00 до 15:30); 18.12.2019 (з 16:30 до 18:05); 16.01.2020 (з 11:00 до 11:21); 06.02.2020 (з 11:00 до 11:54); 13.02.2020 (з 11:00 до 12:33); 27.02.2020 (з 11:00 до 12:18); 11.03.2020 (з 15:00 до 16:10); 21.05.2020 (з 11:30 до 11:57); 25.06.2020 (з 11:00 до 13:00), витрачено часу 9,28 годин, вартістю 18560,00 гривень;
- підготовка заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду по справі № 911/2571/19 з додатками, які відповідач 1 поніс у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, витрачено часу 3,00 години, вартістю 6000,00 гривень.
Загальна вартість наданих послуг за актом становить 73560 гривень
2. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» надано до суду договір про надання правової допомоги від 13.11.2019 № 149-ДНГ, укладений між Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (об`єднання) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» (клієнт), додаткову угоду від 18.11.2019 № 149-ДНГ/2 до договору від 13.11.2019 № 149-ДНГ/2, рахунок на оплату від 25.06.2020 № 37, акт надання послуг від 25.06.2020 № 36, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001256 від 26.01.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6825/10 від 05.09.2018.
В рамках даного договору виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу (надалі - послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього (пункт 1.1. договору); зміст, обсяг і вартість послуг, що надаються, встановлюється сторонами у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.2. договору).
Згідно п. 1.1. додаткової угоди від 18.11.2019 № 149-ДНГ/2 до договору від 13.11.2019 № 149-ДНГ: в рамках договору та цієї додаткової угоди виконавець зобов`язується надавати клієнтові зазначені в п. 2.2. додаткової угоди послуги з професійної правничої допомоги (надалі - правова допомога), з метою захисту інтересів клієнта у справі № 911/2571/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» по пункту 4 Порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго», що відбулися 15.07.2019 у Господарському суді Київської області та подальше представництво у судах другої та третьої інстанцій (пункт 1.1.); послуги надання правової допомоги оплачуються виходячи з їх погодинної вартості, зазначеної в п. 2.2. додаткової угоди (пункт 2.1.);
Пунктом 2.2. додаткової угоди сторони визначили погодинну вартість послуг у розмірі 2000 гривень за годину.
25.06.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» (замовник) та адвокатським об`єднанням «Перший радник» складено акт надання послуг № 36, в якому зазначено, що відповідно до договору та на замовлення клієнта виконавцем у період з 01.11.2019 по 25.06.2020 надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 911/2571/19, в наступному обсязі:
- первинний аналіз матеріалів справи (аналіз 61 сторінки позовної заяви з додатками та доповнень до позовної заяви), вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин (в т.ч. Закону України «Про ринок електричної енергії», директиви ЄС № 2009/70/ЄС «Про спільні правила внутрішнього ринку електричної енергії…») аналіз судової практики Верховного Суду, Верховного суду України та Вищого господарського суду України з подібних спорів, витрачено часу 4 години, вартістю 8000,00 гривень;
- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта по справі № 911/2571/19 (та погодження її з клієнтом), підготовка та систематизація доказової бази, витрачено часу 1 година, вартістю 2000,00 гривень;
- підготовка та подання до Господарського суду Київської області, а також сторонам, відзиву на позовну заяву (6 арк.) з додатками по справі № 911/2571/19 та письмового опитування позивача, витрачено часу 8 години, вартістю 16000,00 гривень;
- підготовка та подання до Господарського суду Київської області, а також сторонам, відповідей на письмові питання позивача та клопотання про долучення документу до матеріалів справи за вих. № 01/01-20 від 10.01.2020, витрачено часу 1,50 годин, вартістю 3000,00 гривень;
- підготовка та подання до Господарського суду Київської області, а також сторонам: клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на письмове опитування відповідача 2 та продовження строку підготовчого провадження за вих. № 02/01-20 від 15.01.2020; повторного клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на письмове опитування відповідача 2 за вих. № 03/02-20 від 03.02.2020, витрачено часу 1,00 година, вартістю 2000,00 гривень;
- підготовка та подання до Господарського суду Київської області, а також сторонам, заперечень (3 ст.) за вих. № 04/02-20 від 04.02.2020, витрачено часу 3,00 годин, вартістю 6000,00 гривень;
- підготовка та подання до Господарського суду Київської області заяви на ознайомлення з матеріалами справи за вих. № 05/02-20 від 07.02.2020 та ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Київської області, витрачено часу 1,00 година, вартістю 2000,00 гривень;
- підготовка та подання до Господарського суду Київської області, а також сторонам, заперечень щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за вих. № 06/02-20 від 11.02.2020, витрачено часу 2,00 годин, вартістю 4000,00 гривень;
- участь у судових засіданнях по справі № 911/2571/19: 27.11.2019 (з 15:00 до 15:30); 18.12.2019 (з 16:30 до 18:05); 16.01.2020 (з 11:00 до 11:21); 06.02.2020 (з 11:00 до 11:54); 13.02.2020 (з 11:00 до 12:33); 27.02.2020 (з 11:00 до 12:18); 11.03.2020 (з 15:00 до 16:10); 21.05.2020 (з 11:30 до 11:57); 25.06.2020 (з 11:00 до 13:00), витрачено часу 9,28 годин, вартістю 18560,00 гривень;
- підготовка заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду по справі № 911/2571/19 з додатками, які відповідач 2 поніс у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, витрачено часу 3,00 години, вартістю 6000,00 гривень.
Загальна вартість наданих послуг за актом становить 67560 гривень.
З наведених вище норм вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Суд, дослідивши подані відповідачами докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на правничу допомогу та виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням заперечень позивача, дійшов висновку про те, що заявлена сума судових витрат не є в повній мірі співмірною зі складністю справи, а виокремлення певних видів робіт, виконаних адвокатами, не є належним чином обґрунтованим.
Не достатньою мірою обґрунтованими вбачаються судом, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката в частині: первинний аналіз матеріалів справи (аналіз 61 сторінки позовної заяви з додатками та доповнень до позовної заяви), вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин ( в т.ч. Закону України «Про ринок електричної енергії», директиви ЄС № 2009/70/ЄС «Про спільні правила внутрішнього ринку електричної енергії…»), аналіз судової практики Верховного Суду, Верховного суду України та Вищого господарського суду України з подібних спорів; розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта по справі № 911/2571/19 (та погодження її з клієнтом), підготовка та систематизація доказової бази.
При цьому, суд виходить з того, що підготовка та проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Київобленерго» 15.07.2019 вимагало від самого товариства і ТОВ «ДТЕК Нафтогаз», як його акціонера, бути обізнаними з приводу зазначених нормативно-правових актів, зокрема специфічних, які перелічені в акті ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» і практики Верховного Суду та інших судових інстанцій, предметом розгляду яких були аналогічні питання, адже питання, що підіймалися позивачем у позові безпосередньо стосувалися процедури скликання загальних зборів, правильності формування порядку денного, голосування з питань порядку денного та повноважності та законності складу наглядової ради та т.і.
Аналіз матеріалів справи, судової практики та розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів має охоплюватися підготовкою відзиву на позов, що як раз і передбачає вивчення документів та їх правовий аналіз, проведення консультацій з клієнтом та побудову лінії захисту його інтересів.
Не вбачається судом виправданим присудження до відшкодування за рахунок позивача і таких послуг, що було надано адвокатами відповідачів, як підготовка та подання до суду, а також сторонам, заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду, підготовка та подання до суду заяви на ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з матеріалами справи, оскільки не є обов`язковими процесуальними документами, та здебільшого пов`язані із інтересами відповідачів та вчинення таких дій є їх правом. А ознайомлення з матеріалами справи є необхідною стадією, такою ж, як вивчення документів, їх правовий аналіз, та проведення консультацій з клієнтом.
Крім того, в актах наданих послуг вказано, що адвокатами на участь у судових засіданнях фактично витрачено 9 год. 28 хв., однак з матеріалів справи вбачається, що загальна тривалість судових засідань становить 6 год. 57 хв., тобто адвокатами безпідставно завищено витрачений час на участь у судових засіданнях, адже врахування до загального часу витраченого на участь в судових засіданнях часу, що було витрачено на очікування початку судового засідання вбачається судом безпідставним з огляду на те, що запізнення із початком проведення судових засідань не було наслідком дій позивача, а тому і покладення на нього обов`язку з відшкодування витрат за цей час вбачається судом невиправданим.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правову допомогу судом враховано правові позиції Верховного Суду викладені у п.п. 58-63 постанови від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, які зводяться до того, що:
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
- у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
- тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
- суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
- так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
- таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Судом також враховано, що виконання таких робіт, як первинний аналіз матеріалів справи, розробка загальної стратегії захисту, підготовка заяви про надання доказів понесення судових витрат, з огляду на загальні вимоги, які ставляться до адвоката, а саме, наявності у нього повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та присудження вартості таких робіт до окремого відшкодування за рахунок позивача вбачається суду безпідставним.
Отже, досліджуючи питання співмірності із обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, суд оцінив обсяг наданих адвокатами послуг з урахуванням всіх аспектів і складності справи та прийшов до висновку, що вартість та об`єм деяких із наданих адвокатами послуг є завищеною.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
З огляду на викладене вище, враховуючи складність справи, розумну необхідність витрат для даної справи, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, з урахуванням часу здійснення представництва адвокатами інтересів відповідачів у даній справі, суд дійшов висновку про те, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ПрАТ «Київобленерго» та ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» на професійну правничу допомогу.
Конкретизуючи види робіт, вартість яких, на думку суду не підлягає компенсації за рахунок позивача, суд зазначає, що такими є роботи, що перелічені в п.п. 1, 2, 4 та 11 Акту № 37 від 25.06.2020, складеного Адвокатським об`єднанням «Перший радник» із ПрАТ «Київобленерго», в п.п. 1, 2, 7 та 10 Акту № 36 від 25.06.2020, складеного Адвокатським об`єднанням «Перший радник» та ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» та з урахуванням висновків суду про завищення відповідачами кількості годин, витрачених на участь в судових засідань на 2,5 години, суд дійшов висновку про те, що справедливим буде зменшення розміру витрат, що підлягає відшкодуванню на користь ПрАТ «Київобленерго» до 49886,00 гривень від попередньо заявленої ним суми 73560,00 гривень, а ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» до 44886,00 гривень від попередньо заявленої ним суми 67560,00 гривень.
За таких обставин, суд дійшов висновку прийняти додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ПрАТ «Київобленерго» 49886,00 гривень, а на користь ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» 44886,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Аргументи позивача про те, що стягнення з нього витрат на оплату правничої допомоги буде свідченням безпідставного його повторного притягнення до відповідальності, що заборонено ст. 61 Конституції України судом відхиляються, як з огляду на те, що матеріалами справи не доведено, що представники відповідачів перебували із ними у трудових відносинах, хоча і сам цей факт не виключає можливість виникнення у цих осіб окремих договірних відносин щодо надання правової допомоги, як адвокатами, так і з мотивів того, що в даному випадку взагалі відсутні підстави для застосування судом ст. 61 Конституції України.
Стосовно посилань позивача на неотримання ним копій заяв відповідачів, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, до заяв ПрАТ «Київобленерго» та ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» було долучено відповідні описи вкладення у лист від 02.07.2020 за номером поштового відправлення 0103274231436, згідно з якими на адресу позивача ( АДРЕСА_2 ) надіслано відповідні заяви про ухвалення додаткового рішення. Також в накладних АТ «Укрпошта» від 02.07.2020 міститься номер мобільного телефону позивача.
Згідно з даними офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових пересилань, поштове відправлення за номером 0103274231436 станом на 06.07.2020 знаходилося у відділенні поштового зв`язку.
Відповідно до пунктів 91, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка. У разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.
Відповідачами при скеруванні позивачу заяв у накладних АТ «Укрпошта» було вказано номер телефону позивача, який був зазначений позивачем у позовній заяві. Доказів того, що зазначений у накладній номер телефону не належить позивачу або доказів неотримання інформації про надходження поштового відправлення матеріали справи не містять.
Таким чином, позивач, будучи обізнаним про надходження поштового відправлення на його адресу, не вчинив дій щодо отримання поштових відправлень, які були надіслані відповідачами, та не навів об`єктивних підстав, які перешкоджали йому отримувати поштову кореспонденцію за його місцем проживання. А сам лише факт неотримання позивачем кореспонденції не може впливати на реалізацію іншими учасниками справи свого права на звернення до суду із відповідними заявами.
Між тим, позивач 25.06.2020 був присутній в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, якою, зокрема, призначено судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати відповідачів. Тобто, позивач був обізнаний із розглядом заяв відповідачів, не був позбавлений можливості ознайомитися із матеріалами справи та, відповідно, подати заяву, в якій викласти свої міркування та заперечення проти заяв відповідачів.
Стосовно заперечень позивача про недоведеність відповідачами наявності у них поважних причин, що унеможливлювали подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, як того вимагає ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки відповідні акти про надані послуги, було складено відповідачами із Адвокатським об`єднанням «Перший радник» лише 25.06.2020 та включають відомості про витрачений час на надання правової допомоги і в судовому засіданні 25.06.2020 подання таких доказів, тобто акту, який би мав повну інформацію про витрачений час та надані послуги під час розгляду справи в суді першої інстанції, до судових дебатів було фактично неможливим, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати, що відповідачами вимоги ст. 221 Господарського процесуального кодексу України не було дотримано. Інший підхід до розглядуваного питання свідчив би про невиправданий формалізм та безпідставне позбавлення відповідачів права на компенсацію понесених судових витрат в частині послуг, наданих адвокатами.
Щодо зауважень позивача про те, що відповідні докази понесення витрат було надано відповідачами із порушенням 5-ти денного строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне зазначити, що в резолютивній частині рішення суду від 25.06.2020 судом помилково, замість 5-ти денного строку надання доказів встановлено 7-ми денний та відповідачі дотримали строк визначений у резолютивній частині рішення суду. А помилка суду, в цій частині, не може бути приводом для відмови відповідачам у відшкодуванні понесених ними витрат на оплату послуг правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73, 76, 77, 80, 86, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б, код 23243188) 49886,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
4. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» задовольнити частково.
5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз» (01032, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Льва Толстого, будинок 57, код 37719067) 44886,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
6. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
7. Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 17.07.2020.
Суддя Р.М. Колесник
