УХВАЛА
09 червня 2021 року
м. Київ
справа № 911/2571/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,
за участю представників:
позивача - Найди М.М.,
відповідачів - 1 - не з`явився,
- 2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про роз`яснення судового рішення у справі № 911/2571/19
за позовом ОСОБА_1
до 1) Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз"
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
постановою Верховного Суду від 14.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі за № 911/2571/19 - без змін.
Додатковою постановою Верховного Суду від 28.04.2021 заяви ТОВ "ДТЕК Нафтогаз", ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ДТЕК Нафтогаз" (04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, буд. 8, літ. 20д, код ЄДРПОУ 37719067), ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд 2-Б, код ЄДРПОУ 23243188) по 4 000, 00 грн кожному витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у Верховному Суді.
Доручено Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.
11.05.2021 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій ОСОБА_1 просить роз`яснити судові рішення у справі № 911/2571/19 в частині процедури, реквізитів для добровільної оплати позивачем понесених відповідачами судових витрат, для уникнення зловживання відповідачами їх процесуальними правами.
Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (аналогічний висновок міститься у п. 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).
Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив відповідне судове рішення.
Беручи до уваги те, що викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту ухваленої судом касаційної інстанції постанови чи додаткової постанови, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення (зокрема, додаткової постанови), прийнятої касаційним судом, і в заяві фактично порушується питання про встановлення способу і порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Також Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
При цьому, ГПК України не містить вимог щодо зазначення в резолютивній частині рішення платіжних реквізитів сторін.
Судом касаційної інстанції відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 238 ГПК України в додатковій постанові від 28.04.2021 чітко зазначено всі необхідні дані, які мають міститись у резолютивній частині постанови суду у випадку розподілу та стягнення судових витрат - вказано з кого ( ОСОБА_1 ) на користь кого (ТОВ "ДТЕК Нафтогаз", ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") і яка сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню за розгляд справи у суді касаційної інстанції 14.04.2021 (по 4 000, 00 грн кожному з відповідачів), зазначено реквізити обох сторін, зокрема, ідентифікаційний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та коди ЄДРПОУ відповідачів, які містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 911/2571/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко
