ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
Іменем України
01 жовтня 2020 року Справа № 923/402/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фермерського господарства «ЛІДЕР АГРІ» (с. Новокаїри Бериславського району Херсонської області),
до відповідача: Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (м. Херсон),
про визнання недійсним рішення,
за участю представників сторін: не прибули.
Позивач 21.05.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсним рішення комісії АТ "Херсонобленерго" по розгляду акту про порушення № 131641 від 20.03.2019, оформлене протоколом № 16 від 07.05.2019 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 923/402/19. Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 14 годину 30 хвилин 11.06.19.
Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався протокольною ухвалою з 11.06.20 до 10.30 06.08.20.
Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 11.06.20, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 06.08.20, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 13.08.20 о 15.30.
З 13.08.2019 по 04.09.20 провадження у справі № 923/402/19 зупинялось до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17955/17 в касаційному порядку, за клопотанням відповідача.
Ухвалою у справі від 04.09.20 розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 01.10.20 о 15.30.
У судовому засіданні 01.10.20 ухвалено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Позивач у позовній заяві посилається на наступні обставини:
на думку позивача, вина споживача у порушеннях ПРРЕЕ, вказаних у Акті про порушеньня № 131641 від 20.03.2019 р. відсутня, оскільки пломбу було зірвано третьою особою;
за період з 20.09.18 до 30.03.19 Споживач сплатив 515120,05 грн. за спожиту електроенергію і вважає, що відповідно до п. 2.4 Методики сума по Акту про порушення має бути зменшена на 515120,05 грн.;
акт про опломбування підписано Суховій, при цьому, як стверджує позивач, дана особа у трудових відносинах з позивачем не перебувала, та надання Суховій повноважень на засвідчення та підписання подібних документів заперечується позивачем у повному обсязі;
жодних експертиз, в порушення вимог Методик, відповідачем не проводилось, а тому, на думку позивача, відповідач не мав права застосовувати Методику;
акт складено без надання службових посвідчень, без реєстрації в журналі обліку перевірки.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях посилається на наступні обставини:
відповідно до п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза), при цьому, в акті про порушення було зафіксовано порушення що полягало, саме у відсутності пломби № СЗ 1346299, а не її пошкодження, тому, на думку відповідача, жодних підстав проводити експертизу у відповідача не було;
станом на 25.09.2020 р. позивачем не було надано відповідь на відзив на позовну заяву, а також з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові по справі № 910/17955/17 від 14.02.2020 р., відповідач зазначає про наступне;
Велика палата Верховного суду у своїй постанові від 14.02.2020 р. у справі № 910/17955/17 робила висновки з урахуванням положень ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією), при цьому у червні 2018 року ПКЕЕ втратили чинність і на заміну їм прийшли ПРРЕЕ (Правила роздрібного ринку електричної енергії);
як вбачається з оскаржуваного у справі рішення відповідача, оформленого протоколом № 16 від 07.05.2019 р., останнє було прийнято за результатами розгляду Акта про порушення № 131641 від 20.03.2019 р. за Правилами роздрібного ринку електричної енергії;
відповідно до положень п. 7.5; 8.2.6; 8.2.7 ПРРЕЕ, на відміну від ПКЕЕ, відповідач на підставі спірного рішення, оформленого протоколом згідно положень ПРРЕЕ може стягнути вартість недоврахованої електричної енергії або припинити постачання електричної енергії споживачу тільки за умови наявності рішення суду, яким буде підтверджено правомірність та законність рішення комісії оператора системи оформленого протоколом;
вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність у рішення комісії оформленого протоколом по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ ознак акта ненормативного характеру (індивідуального акта), прийняття якого порушує права та охоронюваних законом інтереси позивача у справі, що у свою чергу свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Сторони у справі, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору.
Представник позивача 29.09.20 надіслав до суду заяву про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Зазначена заява залишена судом без задоволення з огляду на сплив процесуального строку, встановленого нормами ГПК України для розгляду справи по суті (30 днів, з 04.09.20 по 05.10.20) та відсутність клопотання про поновлення зазначеного строку, а також з огляду на можливість позивача уповноважити на участь у вирішенні даного спору іншого представника.
Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):
21.05.19 - позов;
02.08.19 - заява про відкладення розгляду справи;
29.09.20 - заява про відкладення розгляду справи.
Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):
10.06.19 - відзив;
13.08.19 - клопотання про зупинення провадження у справі;
28.08.20 - клопотання про поновлення провадження у справі;
28.09.20 - заперечення.
З`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
12.03.14 між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», яке у подальшому перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», та у подальшому перейменоване в Акціонерне товариство «Херсонобленерго» (п. 1.1. Статуту) (надалі за текстом рішення - Відповідач) та Фермерським господарством «ЛІДЕР АГРІ» (надалі за текстом рішення - Позивач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 670 (надалі за текстом рішення - Договір).
15.04.2014 р. керівником ФГ «Лідер Агрі» видано довіреність енергетику Суховій В.А., з правом звітувати за електроенергію та підписувати документи, в тому числі які пов`язані з споживанням електричної енергії.
20.09.2016 р. у зв`язку із включенням придбаного ФГ «Лідер Агрі» об`єкту «Виробничі будівлі та споруди с. Червоний Маяк» до Договору про постачання електричної енергії № 670 від 12.03.2014 р. та забезпечення можливості споживання електричної енергії ФГ «Лідер Агрі» на об`єкті позивача для здійснення розрахунків було встановлено розрахунковий прилад обліку САЧ4У-И672М № 148649. Вказаний прилад обліку та місця які підлягають пломбуванню було опломбовано про що було складено Акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування № 17301, а також Акт про опломбування та збереження пломб № 177756. Крім того, з метою перевірки схеми обліку вимогам ПУЕ, ПКЕЕ та умовам Договору № 670 було проведено технічну перевірку, про що складено Акт технічної перевірки № 181060 від 20.09.2016 р. Вказані Акти були підписані уповноваженим представником ФГ «Лідер Агрі» - енергетиком Суховій В.А.
Відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії № 670 від 12.03.2014 р. постачання електричної енергії здійснюється за трьома об`єктами ФГ "Лідер Агрі" а саме:
1)Цілісний майновий комплекс "Насосна станція зрошення" зрошення Славутич, ТП 35/0,4 (м. Берислав, вул. 1-го Травня, 520 (дозволена потужність; 320,0 + 2,05 кВт);
2)Виробничі будівлі та споруди Бериславський р-н, с. Червоний Маяк, вул. Центральна, 1 (дозволена потужність; 441,0 кВт);
3)Пересувна тимчасова споруда під облаштування пультової керування операторської для потреб крапельного зрошення (дозволена потужність; 230,0 кВт).
Відповідно до акта про опломбування та збереження пломб № 177756 від 20.09.2016 р. на об`єкті позивача 20.09.2016 р. було встановлено наступний перелік пломб: № С22191428 - клемна кришка електролічильника; № СЗ 1346300, С22191427,27955537,27955558 - на ящику; № С22191365, С22191426, С22191425, С22191465, С22191419, С22191366, С22191426, С22191424, 11965295, 11965270, 11965270, 11965272 - на сітчатцій огорожі доступу до трансформаторів; № С22191367, 11965130, С22191369, С22491368 - на з`єднаннях тр-р струму та кришках тр-рах струму; № СЗ1346299 на приводі РТП 10 Кв у включеному стані.
20.03.2019 р. на об`єкті позивача «Виробничі будівлі та споруди» під час перевірки було виявлено, що відсутня пломба № СЗ 1346299 на приводі роз`єднувача КЛ 10 кВ ЗТП 432А у ввімкнутому положенні, яка унеможливлювала доступ до дооблікових мереж та тр. струму, про що у той же день було складено Акт № 131641 про порушення ПРРЕЕ. Крім того у акті зазначено, що 14.03.2019 р. при навантаженні 28 кВт споживач не допустив до перевірки схеми обліку лічильника про що відповідачем було повідомлено поліцію та подано заяву. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась в повному обсязі. При відключенні приводу роз`єднувача КЛ 10 кВ ЗТП 432, з якого була зірвана пломба, утворився доступ через кабельну шахту до силового трансформатора дооблікових частин та трансформаторів струму 200/5. Вказаний акт про порушення підписаний представником Споживача із зауваженнями. Крім того, в акті зазначено, що до акту додаються відео та фото з місця події.
Відповідно до змісту Акту про порушення № 131641 від 20.03.2019 р. він був складений наступними працівниками відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , також зазначено номера їх посвідчень.
Рішенням комісії відповідача по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленим протоколом № 16 від 07.05.2019 р., який отримано позивачем у той же день, та оформленим на підставі зазначеного рішення рахунком позивачу нараховано вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 1044444,28грн.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 69, 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2020р. у справі № 910/17955/17 колегія суддів вказала, що частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів: визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України, а звідси наявні підстави для відступу від наведеного вище висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.
Відповідно до п. 81 постанови від 14.02.2020 р. у справі № 910/17955/17 Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
При цьому, Велика палата Верховного суду у своїй постанові від 14.02.2020 р. у справі № 910/17955/17 робила відповідні правові висновки з урахуванням положень ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією) які у червні 2018 року втратили чинність і на заміну їм затверджені ПРРЕЕ (Правила роздрібного ринку електричної енергії).
Відповідно до оскаржуваного рішення відповідача, оформленого протоколом № 16 від 07.05.2019 р., останнє було прийнято за результатами розгляду Акта про порушення № 131641 від 20.03.2019 р. Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до сулу впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.
Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви.
При цьому п.п. 4 п. 7.4 ПКЕЕ було встановлено, шо Постачальник електричної енергії зобов`язаний, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства.
Тобто, відповідно до умов ПКЕЕ споживач щоб не сплачувати вартість недоврахованої електроенергії згідно акта про порушення, фактично був зобов`язаний протягом 10 днів звернуться до суду із відповідною позовною заявою. У разі якщо Споживач протягом 10 днів не звертався до суду із позовом та несплачував вартість недоврахованої електричної енергії Постачальник електричної енергії зобов`язаний був припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії.
Таким чином, рішення оформлене протоколом в порядку ПКЕЕ у разі звернення до суду впливало або на майновий стан Споживач, оскільки той сплачував рахунок для запобігання відключення, або ж у разі відсутності оплати призводило до відключення електричної енергії, що безпосередньо впливало на нормальне функціонування Споживачі.
Натомість аналогічні положення чинних ПРРЕЕ суттєво змінено.
Так, відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу, розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Тобто, протокол винесений в порядку ПРРЕЕ на відміну від ПКЕЕ не набирає чинності з моменту вручення Споживачу, а фактично є різновидом претензії.
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідно до п. 7.5 ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).
Таким чином, відповідач на підставі спірного рішення, оформленого протоколом згідно положень ПРРЕЕ може стягнути вартість недоврахованої електричної енергії або припинити постачання електричної енергії споживачу (позивачу у справі) тільки за умови наявності рішення суду, яким буде підтверджено правомірність та законність рішення комісії оператора системи оформленого протоколом.
Дані обставини свідчать про відсутність у спірному рішенні комісії відповідача, оформленому протоколом по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ, ознак акта ненормативного характеру (індивідуального акта) яким порушуються права та охоронювані законом інтереси позивача у справі, при цьому доводи позивача, викладені у позовній заяві не спростовують вказаних вище обставин.
За вказаних обставин, аргументи, наведені відповідачем у запереченнях, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства. Натомість, аргументи, наведені позивачем у позові, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.
Відповідно до ч. 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, шо суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Відповідно до п.п. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної Енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.18 № 312, з подальшими змінами та доповненнями, (надалі за текстом рішення - ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до абз. 5 п.п. 1 п. 7.5 ПРРЕЕ, у діючій на час ухвалення рішення у справі редакції, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).
Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у редакції на час прийняття оспорюваного рішення відповідача, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у діючій на час ухвалення рішення у справі редакції, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у редакції на час складання Акту про порушення ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, у редакції на час складання Акту про порушення ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, у діючій на час ухвалення рішення у справі редакції, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Відповідно до п.п. 2. п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (надалі за текстом рішення - Методика), яка була чинною на час прийняття оспорюваного рішення відповідача, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.
Пунктом 4.5 Методики передбачено, що Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ
Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Відповідно до п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза).
Відповідно до п. 3.1. Методики електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Пунктом 3.31 Методики передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації, також на всіх інших пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Відповідно до п. 3.6. Методики підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.
Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З`ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У даному випадку судові витрати покладаються на позивача повністю.
З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Дата складання повного рішення 05 жовтня 2020 р.
Суддя Ю.В. Гридасов
