ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"26" жовтня 2020 р. Справа № 914/2350/18(914/608/20)
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді Кордюк Г.Т.
суддів Кравчук Н.М.
Плотніцького Б.Д.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк", вих. №80-1-823 від 20.10.2020 ( вх. №01-04/6113/0 від 21.10.2020)
про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Желіка М.Б., Скрипчук О.С. від розгляду
апеляційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк"
на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020
у справі № 914/2350/18 (914/608/20)
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра"
до відповідача-1: Акціонерного товариства "Мегабанк"
до відповідача-2: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.
про: визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності
у межах справи № 914/2350/18
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА"
про банкрутство: Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра"
про стягнення 75 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 082 750,00 грн.
В С Т А Н О В И В :
07.10.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 справу №914/2350/18 (914/608/20) було передано на розгляд колегії суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Желік М.Б., Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20).
21.10.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід складу суду - головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Желіка М.Б., Скрипчук О.С. у даній справі.
Обгрунтовуючи наявність підстав для відводу складу суду, заявник зазначає, що відповідно до п.п.2.6.1. п.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів 11.06.2020, передача справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі про банкрутство, в тому числі, апеляційних скарг про перегляд судових рішень у справах позовного провадження про визнання недійсними результатів аукціону; про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; про повернення ( витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; інших судових справ із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута), розгляд яких здійснюється в межах справи про банкрутство.
Оскільки Західним апеляційним господарським судом вже здійснювався розгляд даної справи, а саме апеляційної скарги АТ "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/2350/18 (914/608/20), і 03.09.2020 судом у складі колегії судді Гриців В.М. - головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І. було винесено постанову, заявник вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду апеляційної скарги АТ "Мегабанк" на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у даній справі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20) ( колегією суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Желіка М.Б. та Скрипчук О.С.) заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішує питання про відвід, а саме: головуючий-суддя Кордюк Г.Т., судді: Кравчук Н.М. та Плотніцький Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020.
Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід складу суду у справі №914/2350/18 (914/608/20), колегія суддів зазначає наступне.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Як зазначалось вище, підставою для відводу складу суду у даній справі Акціонерним товариством "Мегабанк" зазначено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а саме здійснення автоматизованого розподілу справи без передачі такої раніше визначеному складу суду.
Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до п. 1.5 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016.
Відповідно до п.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16 до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи: в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду; повністю зберігаються повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, у тому числі щодо в частині затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Оскільки на даний момент модуль автоматизованого розподілу не підключений, в суді застосовуються норми Положення у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016.
Разом з тим, відповідно до п.2, 4 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 №16 3 15 березня 2018 року втрачають чинність п. п. 2.3.43 - 2.3.46, додатки №1-6, №8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року, та набирають чинності пункт 21 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», Розділ Х «Протоколи» (крім пунктів 12, 15), пункти 3 - 6 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018.
Відповідно до Розділу ІІ Положення автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема, розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.
Відповідно до пункту 2.2.1. Положення вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.
Згідно з п. 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до п.2.3.2. Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до п. 21 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018,передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.
Відповідно до п.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів 11.06.2020 зі змінами і доповненнями від 21.09.2020, передача справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у справі про банкрутство, в тому числі, апеляційних скарг про перегляд судових рішень у справах позовного провадження про визнання недійсними результатів аукціону; про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; про повернення ( витребування) майна боржника або відшкодування його вартості; про стягнення заробітної плати; про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; інших судових справ із майновими та немайновими вимогами до боржника (банкрута), розгляд яких здійснюється в межах справи про банкрутство; апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однаєї справи, але на різні судові рішення.
Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20) надійшла до Західного апеляційного господарського суду 07.10.2020 та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 була передана на розгляд колегії суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Желік М.Б., Скрипчук О.С.
Оскільки 03.09.2020 Західним апеляційним господарським судом (у складі колегії судді Гриців В.М. - головуючий суддя, Матущак О.І., Хабіб М.І.) розглянуто апеляційну скаргу АТ "Мегабанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2020 у справі №914/608/20 та прийнято постанову, тобто закінчено апеляційне провадження, станом на 07.10.2020 в провадженні Західного апеляційного господарського суду не було інших апеляційних скарг, поданих в межах даної справи або справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра", покликання заявника на порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи є безпідставним.
Заявником не наведено інших обставин, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, а також обставин, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Скрипчук О.С. та Желіка М.Б. у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Желіка М.Б., Скрипчук О.С. у даній справі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк", вих. №80-1-823 від 20.10.2020 ( вх. №01-04/6113/0 від 21.10.2020), про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Желіка М.Б., Скрипчук О.С. у справі №914/2350/18 (914/608/20).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Плотніцький Б.Д.
