Справа № 750/13728/19
Провадження № 1-кп/750/117/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2020 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270010005188 від 05 вересня 2019 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сотниківка, Яготинського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
04 вересня 2019 року у вечірній час ОСОБА_8 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фізіологічної смерті та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_9 один удар лезом ножа в область грудної клітки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_9 .
Смерть ОСОБА_9 настала на місці події внаслідок проникаючого поранення лівої половини грудей з ушкодженням лівої легені та лівого шлуночка серця, що привело до гострої крововтрати.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою провинув інкримінованомуйому правопорушенніза ч.1ст.115КК Українивизнав частково,а самев частинікваліфікації йогодіяння,та судуповідомив,що потерпілий ОСОБА_10 був його рідним сином, проживав у його будинку в окремій кімнаті. Між їх кімнатами розташована прохідна кухня, через яку і здійснюється центральний вхід до будинку, але з кімнати сина є окремий вихід на подвір`я. Син ніде не працював, щодня зловживав спиртним та часто приводив додому сторонніх людей, які іноді навіть у відсутності сина залишались у будинку, і на цьому ґрунті між ними часто виникали сварки та скандали, оскільки син його не слухався та не реагував на його прохання припинити розгульний образ життя.
Під вечір 05 вересня 2019 року по дорозі додому він зустрів свою двоюрідну племінницю, яка повідомила, що його запрошують до банку з приводу боргу за кредитом сина. Готуючи на кухні вечерю, він поцікавився у сина про кредит, але той категорично заперечив та стверджував, що кредиту не брав. На його прохання показати паспорт, син у грубій формі відмовив та сказав, що це не його справа. Він зачинився у своїй кімнаті, але потім повернувся в кімнату до сина, щоб продовжити розмову з приводу його ганебної поведінки. Розмова не склалась та ставала напруженою, виник словесний конфлікт, тому він став виходити з кімнати та хотів зачинити на замок двері, щоб син не міг потрапити через кухню до нього, але той схопив дерев`яне топорище, підбіг до нього та двічі наніс удари по голові та один у груди. Відчуваючи небезпеку, з метою налякати та зупинити сина, він взяв у кухні на столі ніж та тримаючи його в правій руці, попросив сина відійти від дверей, однак син схопив його, затягнув у свою кімнату, кинув на диван та сидячи поруч, обхопив своїми руками його за голову і почав стискати та давити донизу. Він хотів ударити сина ножем по руках, але вдарив навмання і не зрозумів куди наніс удар, але син одразу ж упав на підлогу. Він став просити його піднятися, але син не рухався, після чого він зателефонував доньці. В очікуванні її приїзду, щоб заспокоїтись, він випив стакан горілки, до того спиртного в цей день не вживав. У відділку поліції він наголошував на цьому, а також говорив про тілесні ушкодження від ударів топорищем, однак поліція проігнорувала цю інформацію. Стверджує, що ніколи не піднімав руку на свого сина і не мав наміру позбавити його життя, у зв`язку з чим вважає, що його дії мають бути кваліфіковані як необережне вбивство.
Незважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується, а його доводи спростовуються наступними доказами.
Свідок ОСОБА_11 , чоловік двоюрідної сестри обвинуваченого, суду повідомив, що 04 вересня 2019 року близько 22 год. йому зателефонувала донька обвинуваченого ОСОБА_12 та сказала, що батько повідомив про якісь проблеми, тому просила його приїхати у район 5-ти Кутів м. Чернігова. По приїзду він побачив на подвір`ї ОСОБА_8 багато працівників поліції, карету швидкої допомоги, медики якої приводили до тями ОСОБА_12 . До будинку він не заходив і обвинуваченого бачив лише коли його виводили з будинку, він був збуджений та голос у нього дрижав. Як родич він був вхожий до цієї сім`ї, тому може охарактеризувати обвинуваченого ОСОБА_8 вкрай позитивно, як людину своєї епохи, спокійного характеру, стриману, правильну та з власними поглядами. Своє помешкання завжди підтримував у чистоті. ОСОБА_8 міг випити за столом склянку горілки, але п`яним та агресивним він ніколи його не бачив. Син обвинуваченого ОСОБА_13 за життя був непоганим чоловіком, але мав схильність до алкоголізму. Свідком агресивності потерпілого він не був, однак знає, що ОСОБА_13 міг напиватися до «білої гарячки» та діяти в такій ситуації неадекватно. З розмов родичів чув, що у ОСОБА_13 в кімнаті часто були присутні п`яні компанії.
Свідок ОСОБА_14 , інспектор патрульної поліції, повідомив суду, що після надходження інформації на службовий планшет з повідомленням про виявлення трупа, у складі патрульного наряду вони прибули на місце події о 23 год. 21 хв. за адресою: вул. Терентія Кореня, 10, де в кімнаті будинку виявили труп чоловічої статі з тяжким пораненням. Майже одразу за ними прибула карета швидкої допомоги, медики якої зафіксували смерть потерпілого, а вони викликали слідчо-оперативну групу. У будинку перебувала родичка, яка знаходилась у шоковому стані. Труп потерпілого лежав у кімнаті, де було неприбрано. Обвинувачений повідомив, що це кімната його сина, з яким у нього виник конфлікт, у результаті якого він ударив сина ножем. Зазначені ним обставини були зафіксовані його службовою нагрудною камерою.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , інспектори патрульної поліції, що прибули на місце події в одному патрульному екіпажі з ОСОБА_14 , по суті надали суду аналогічні свідчення, додавши, що до приміщення будинку вони не заходили.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що увечері 04 вересня 2019 року він з дружиною перебували вдома, дружині зателефонував її батько та повідомив, що у нього виникли якісь неполадки з сином ОСОБА_13 . На таксі вони прибули до його будинку, по дорозі ще не знали про дійсні обставини події. По приїзду зайшли до будинку в кімнату обвинуваченого, у якого на волосяній частині голови побачили кров. У стані алкогольного сп`яніння обвинувачений не перебував. Він повідомив, що щось не так з ОСОБА_13 , мабуть він його сильно вдарив. Коли він відчинив двері у кімнату ОСОБА_13 , світло не горіло, а на полу лежав ОСОБА_13 , тому подумав, що той перебуває у нетверезому стані, про що повідомив дружині, яка залишалась у кімнаті батька. Удвох з дружиною повернулись до кімнати ОСОБА_13 , стали його звати, але він не відгукувався. Поторкали за щоки, але він не реагував і пульс у нього не прослуховувався. Тіло ОСОБА_13 було розташоване на спині, ногами до входу в кімнату, біля тіла лежав ніж, форму та розміри якого не пам`ятає, скоріш за все, короткий ніж. Дружина одразу ж викликала швидку допомогу та поліцію. Обвинувачений весь цей час перебував у своїй кімнаті. Спочатку прибула «швидка», яка констатувала смерть потерпілого, та майже одразу ж прибула поліція. У дружини сталася істерика, тому вони не спілкувалися. Обвинуваченого може охарактеризувати лише з позитивної сторони. Потерпілий проживав з батьком у одному будинку в окремій кімнаті, яка була облаштована усім необхідним. По причині зловживання потерпілого спиртним у нього з батьком були часті сварки. У стані сп`яніння ОСОБА_13 міг дозволити собі фізичне насильство по відношенню до батька, який особисто розповідав йому про це, та говорив, що викликав додому поліцію. Потерпілий у батька нічого не вимагав, але доводив йому, що може пити де завгодно і з ким завгодно, при цьому часто влаштовував вдома п`янки зі своїми знайомими.
Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що 04 вересня 2019 року після 20 год. зателефонував її батько ОСОБА_8 та повідомив про смерть брата, причини та обставин смерті не називав, одразу вимкнув телефон. Батько з братом проживали у одному будинку, куди вони невдовзі прибули. Братова кімната була зачинена, але було чути, що працював телевізор. Батько знаходився у своїй кімнаті з закривавленою головою, а на її запитання про те, що сталося, батько лише відповів, що ОСОБА_13 мертвий, тому, зважаючи на закривавлену голову батька, вона зрозуміла, що між ними сталася бійка. Вона залишилась у кімнаті з батьком, а чоловіка попросила оглянути кімнату брата. Невдовзі чоловік покликав її і в кімнаті, яка не освітлювалась, вона побачила на підлозі тіло брата, що лежало біля дивану головою до вікна, ногами до дверей. Вона викликала швидку допомогу, а ОСОБА_11 поліцію, після чого у неї сталася істерика і з батьком того дня вона більше не спілкувалася. Пізніше батько розповідав їй, що в ході сварки ОСОБА_13 ударив його кілька разів топорищем. Батько не конфліктна людина, але голосистий, може насварити, спиртне вживав помірно. Брат навпаки, зловживав спиртним, кілька разів погрожував батьку фізичною розправою і особисто їй говорив, що уб`є його. Незважаючи на це, батько годував сина, ділився з ним продуктами, які вона йому приносила. Їй невідомо з якого джерела брат мав гроші, оскільки ні вона, ні батько, йому не давали, офіційно брат ніде не працював. До нього часто приходили друзі та влаштовували тривалі п`янки, батько змушений був ставити замки на хвіртку у дворі, але це не допомагало. Кілька разів батько телефонував їй та просив, щоб вона вигнала з будинку братових друзів, які спали п`яні у кімнаті брата за його відсутності. Вважає, що батько діяв з метою самозахисту та просить його суворо не карати.
Крім того,вина ОСОБА_8 підтверджується також наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
-рапортами про прийняття повідомлення зі служби 102, відповідно до яких 04.09.2019 по АДРЕСА_2 виявлено тіло чоловіка з ножовим пораненням в шию та груди;
-протоколом огляду місця події від 05.09.2019, згідно якого за адресою АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями на грудній клітині, зовні схожі на ножі предмети, один з них зі слідами речовини бурого кольору, рушник, наволочку, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору, два мобільні телефони;
-протоколом огляду трупа від 05.09.2019, проведеного в приміщенні паталогоанатомічного відділення № 1 по АДРЕСА_3 , під час якого з трупа громадянина ОСОБА_9 , 1964 року народження, вилучено змиви з рук, зрізи з нігтьових пластин та дактилокарту трупа;
-протоколом огляду місця події від 05.09.2019, відповідно до якого оглядом одягу потерпілого ОСОБА_9 на штанях, спортивній кофті, трусах та футболці виявлені сліди речовини бурого кольору;
-протоколом огляду предмету від 25.10.2019, а саме, оптичного носія з аудіозаписом телефонного дзвінка, який надійшов на ЛПЗ «Обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» щодо виявлення по АДРЕСА_1 чоловіка без ознак життя;
-протоколом огляду відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 06.09.2019, на якому міститься інформація щодо виявлення трупа ОСОБА_9 , а також розповідь обвинуваченого ОСОБА_8 про обставини скоєного правопорушення, зокрема, про причини конфлікту між ним та сином, під час якого син завдав декілька ударів батькові по голові дерев`яною палицею, на що обвинувачений ОСОБА_8 взяв у своїй кімнаті ніж та завдав ним один удар в область грудей синові;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2019 за участю ОСОБА_8 , в ході якого обвинувачений розповів про події, що сталися 05.09.2019, та на місці події показав, при яких обставинах ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження;
-протоколом про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 19.09.2019, дозвіл на проведення якого надано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06.09.2019, яким зафіксовано розмову ОСОБА_8 з невідомою особою, що свідчить про його причетність до вбивства ОСОБА_9 , і факт цієї розмови не заперечує обвинувачений;
-висновком експерта № 886 від 05.09 04.10.2019, відповідно до якого смерть настала внаслідок проникаючого поранення лівої половини грудей з ушкодженням лівої легені та лівого шлуночка серця, що привело до гострої крововтрати та могла настати 04.09.2019. У ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені та серця, які могли утворитись незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з добре вираженими ребрами, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Достеменно встановити позу потерпілого та їх взаєморозташування з нападником, послідовність спричинення тілесних ушкоджень - не представляється можливим. Раневий канал поранення грудної клітки проходить спереду назад, дещо зверху вниз та дещо справа наліво через шкіру, підшкірну клітковину, міжреберні м`язи в 3 міжребер`ї, верхню долю лівої легені у серцевої вирізки, серцеву сорочку, стінку лівого шлуночка в ділянці основи серця, задню стінку серцевої сорочки та тканину заднього середостіння. Ушкоджень, що могли б свідчити про «активний опір та самозахист» не виявлено. За умови негайного (протягом кількох хвилин) надання спеціалізованої допомоги в умовах профільного стаціонару прогноз щодо життя був би сприятливим. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 виявлено етанол в концентрації 2.3 г/л, що у живої людини може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння;
-висновком експерта № 1079 від 07.11 -21.11.2019, відповідно до якого смерть з таким характером ушкоджень настає в короткий проміжок часу, котрий може вимірюватися хвилинами (до 1 години). В цей період потерпілий міг перебувати у свідомості та здійснювати деякий обмежений об`єм цілеспрямованих дій, об`єм яких достеменно встановити не представилося можливим. Виявлені у потерпілого забійні рани лівої тім`яної ділянки голови могли утворитися, в тому числі, і при падінні на площині;
-висновком експерта № 80 (б) від 06.11.2019, відповідно до якого виявлені на волоссі обвинуваченого ОСОБА_8 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , можливість походження її від самого обвинуваченого виключається;
-висновком експерта № 82 (б) від 14.11.2019, відповідно до якого виявлені на одязі потерпілого ОСОБА_9 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , можливість походження її від самого обвинуваченого виключається;
-висновком експерта № 99-ц від 25.10 - 01.11.2019, відповідно до якого виявлена на зрізах нігтьових пластин з рук ОСОБА_9 кров містить антигени А та В за ізосерологічної системи АВ0, які могли походити в тому числі і від ОСОБА_8 . Присутність слідів крові від трупу ОСОБА_9 не виключається в якості домішку;
-висновком експерта № 81 (б) від 07.11.2019, відповідно до якого виявлена на змивах з рук трупа ОСОБА_9 кров може походити від потерпілого ОСОБА_9 , походження її від обвинуваченого ОСОБА_8 виключається;
-висновком експерта № 77 (б) від 12.11.2019, відповідно до якого на дерев`яній палиці виявлені сліди крові на відстані 10 мм від низу та 166 мм від правого вільного краю, на відстані 8 мм від низу та 234 мм від правого вільного краю, на відстані 31 мм від низу та на відстані 219 мм від правого вільного краю, які можуть походити від ОСОБА_9 . Решта виявлених слідів крові на палиці можуть належати обвинуваченому ОСОБА_8 ;
-висновком експерта № 78 (б) від 04.11.2019, відповідно до якого на поверхні клинка та руків`ї ножа виявлені сліди крові без домішку поту, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , походження її від обвинуваченого ОСОБА_8 виключається;
-висновком експерта № 130-МК від 20.11 20.12.2019, відповідно до якого на футболці виявлено одне наскрізне пошкодження що мало ознаки колото-різаного (щілиноподібна, дугоподібна форма, краї рівні, волокна ниток перерізані переважно на одному рівні, наявність гострого та П-подібного кінців). Враховуючи розташування, розміри та характер даних пошкоджень, експерт вважає, що вони утворились від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та П-подібний обушок з добре вираженими ребрами. Співставляючи морфологічні особливості пошкоджень на футболці з конструктивними властивостями представленого на експертизу ножа, з урахуванням експериментальних досліджень, не виключається можливість спричинення даного пошкодження цим ножем. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень на клапті шкіри (форма, стан країв та характер кінців, розміри ушкодження з урахуванням еластичності шкіри та вираженість П- подібного кінця) та конструктивні особливості представленого ножа (ширина та довжина клинка, товщина та вираженість обушка), а також враховуючи дані отримані під час проведення експериментального ушкодження шкіри наданим на експертизу ножем (схожість експериментального та справжнього ушкоджень за довжиною, формою, кінцями та станом країв), виникнення виявлених ушкоджень від дії наданого на експертизу ножа не виключається при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкодження на клапті шкіри.
Аналізуючи в сукупності надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, колегія суддів за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_8 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд не погоджується з доводами обвинуваченого та його захисника щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України та необхідності перекваліфікації його дій на ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність, виходячи з наступного.
Стаття 115 КК Українипередбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.
Постановою Верховного Суду (справа № 221/6129/17, провадження № 51-1180 км 19) від 04 червня 2020 року визначено, що питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.
Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.
На відміну від умисного вбивства, вбивство з необережності має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.
Як встановлено в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 після сварки з сином та отримання від нього кількох ударів по голові та тулубу, взяв на кухні ніж та повернувся до сина з метою, як стверджує обвинувачений, налякати його та зупинити. При цьому, характер дій обвинуваченого свідчить про усвідомлення ним суспільної небезпечності та наслідків свого діяння, яке виразилось у формі непрямого умислу, оскільки обвинувачений пішов від потерпілого, який його не переслідував, а тому мав реальну можливість піти до своєї кімнати та зачинити на замок двері, однак взяв на кухні ніж та повернувся до сина і, як наслідок, подальші його дії спричинили смерть потерпілому. Сам обвинувачений не заперечує, що смерть потерпілого настала від його удару ножем, лише обґрунтовує це випадковістю.
Таким чином дії ОСОБА_8 не були наслідком його недбалого чи самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків, а тому не можуть бути кваліфіковані як вбивство, вчинене через необережність.
Разом з тим, колегія суддів, за відсутності достатніх обґрунтованих доказів сторони обвинувачення, приймає версію обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обставин вчинення злочину, а саме, наявність віктимної поведінки потерпілого, яка виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень обвинуваченому, що спонукало ОСОБА_8 до активних дій з застосуванням ножа.
При цьому колегія суддів критично оцінює висновок експерта № 455 від 01 12.11.2019, згідно якого у ОСОБА_8 не виявлено об`єктивних даних щодо наявності тілесних ушкоджень. До такого висновку експерт дійшов на підставі не безпосереднього огляду обвинуваченого, а шляхом дослідження виписки № 1370/368 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого наркологічного диспансерного відділення КНП «ЧОПНЛ», з якої вбачається відсутність у ОСОБА_8 видимих тілесних ушкоджень. Обвинувачений ОСОБА_8 з цього приводу повідомив, що при освідуванні на алкоголь його ніхто не обстежував і на повідомлення лікарям про нанесення йому трьох ударів палицею ніякої реакції не було. Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що висновком експерта № 77 (б) від 12.11.2019 на дерев`яній палиці виявлені сліди крові, частина яких може походити від потерпілого ОСОБА_18 , інша частина виявлених слідів крові на палиці можуть належати обвинуваченому ОСОБА_8 , що підтверджує свідчення обвинуваченого про нанесення йому тілесних ушкоджень.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік обвинуваченого, віктимну поведінку потерпілого, та обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину, а саме, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах. Зазначену у обвинувальному акті обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння колегія суддів вважає такою, що не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки обвинувачений стверджує, що спиртне вжив після події, щоб заспокоїтися. Відповідно до положень ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумнівищодо доведеностівини особитлумачаться накористь такоїособи, а враховуючи, що стороною обвинувачення жодним доказом не спростовано зазначене твердження, вказана обтяжуюча обставина підлягає виключенню.
ОСОБА_8 раніше несудимий,негативно нехарактеризується,на облікуу лікарівнарколога тапсихіатра неперебуває,є пенсіонером,відповідно довисновку судово-психіатричногоексперта №525від 10.10.2019 за своїм психічним станом ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення, відтак за приписами ч. 1 ст. 19 КК України є осудною особою.
З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. З огляду на обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , якими суд визнає його щире каяття, активне сприяннярозкриттю злочину,похилий вікобвинуваченого,якому виповнилось80років,віктимну поведінкупотерпілого, суд вважаєза можливевизнати ціобставини такими,що істотнознижують ступіньтяжкості вчиненогозлочину,та зурахуванням особивинного вважаєможливим застосуватист.69КК Українита призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою засуджується особа.
Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та його наслідків, колегія суддів не вбачає підстав до застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України зі звільненням його від відбування покарання.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в розмірі 13 555 грн. 69 коп. належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання період його затримання з 05 вересня 2019 року по 06 вересня 2019 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання у ході виконанні вироку.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- шість ножів, чохол від ножа, дві порцелянові кружки, мобільний телефон «Nokia 1200», мобільний телефон «Nokia С1-01», мобільний телефон «Samsung G1 Е2121В», мобільний телефон «Nokia 301» - повернути обвинуваченому;
- змиви речовини бурого кольору у кількості 4 шт., предмет зовні схожий на ніж, недопалок марки «MARBLE», пачку з-під цигарок, запальничку, дерев`яну палицю; рушник, простирадло, наволочку та фрагмент подушки зі слідами речовини бурого кольору; сліди пальців рук, труси, спортивні штани, спортивну кофту, футболку знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 13555 грн. 69 коп.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
