Ухвала
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 522/22473/15-ц
провадження № 61-11434ск19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,
розглянувши заяву судді Погрібного Сергія Олексійовича про самовідвід у справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю компанія Садіра до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року Компанія з обмеженою відповідальністю компанія Садіра звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» (далі - ТОВ «Альфа-Аркадія»), ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинків.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20 лютого 2013 року № 686, посвідчений 20 лютого 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В., укладений між ТОВ «Альфа-Аркадія» та ОСОБА_1 та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 20 лютого 2013 року № 182833. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20 лютого 2013 року № 690, посвідчений 20 лютого 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В., укладений між ТОВ «Альфа-Аркадія» та ОСОБА_1 та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 20 лютого 2013 року № 183095. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку, посвідчений 20 лютого 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В., укладений між ТОВ «Альфа-Аркадія» та ОСОБА_1 та вилучено з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 20 лютого 2013 року № 183559. Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку, посвідчений 20 лютого 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В., укладений між ТОВ «Альфа-Аркадія» та ОСОБА_1 та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 20 лютого 2013 року № 183559. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відповідно до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року у складі суддів: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.
Суддя Погрібний С. О. заявив самовідвід у справі з тих підстав, що він як суддя Приморського районного суду м. Одеси брав участь у вирішенні цієї справи в суді першої інстанції.
Заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Частиною другою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що суддя Погрібний С. О. брав участь у вирішенні вищезазначеної справи у суді першої інстанції, він не може брати участь у розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву судді Погрібного Сергія Олексійовича про самовідвід задовольнити.
Справу за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю компанія Садіра до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинків передати для проведення автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Яремко
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
