Справа № 548/1091/20
Провадження №4-с/548/8/20
У Х В А Л А
І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ
04.11.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Старокожка В.П.,
за участю секретаря судових засідань Комаренко В.М.,
скаржника ОСОБА_1 ,
представника боржника адвоката Павелка Р.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старокожка В.П. по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченка Віталія Олексійовича про закінчення виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справісудді Старокожка В.П., мотивована тим, що головуючий по справі не може бути об`єктивним та неупередженим, суддею Старокожко В.П. було прийнято процесуальні рішення по справах за участі ОСОБА_1 , які, на думку останнього, суперечать нормам права та практиці ЄСПЛ.
Розглянувши вказану заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу та необхідність передачі його іншому судді для вирішення питання про відвід, з огляду на наступне.
Стаття 36ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Передбачених ст.36ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.
Згідно ч.ч. 2, 3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 цього Кодексу.
Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.
Крім цього, підставою для відводу не може бути судження заявника про упередженість судді Старокожка В.П., оскільки це твердження носить характер припущення та є необгрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Старокожка В.П. по справі по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченка Віталія Олексійовича про закінчення виконавчого провадження визнати необгрунтованою.
Заяву про відвід передати в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий:
