Справа № 548/1091/20
Провадження №4-с/548/8/20
У Х В А Л А
І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ
22.12.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Старокожка В.П.;
за участю секретаря судових засідань Комаренко В.М.,
скаржника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Музиченка Віталія Олексійовича, яка полягає у винесенні 30.06.2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Свою скаргу мотивував тим, що на виконанні у Хорольському РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області знаходиться виконавче провадження № 57993352 відкрите 03.01.2019 року на підставі виконавчого листа № 548/205/16-ц виданого Хорольським районним судом Полтавської області 28.12.2018 року, для забезпечення виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року щодо встановлення порядку та способу участі його у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 : - спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год. за місцем проживання позивача; - спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання позивача; у визначені дні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері; у визначені дні спілкування батька і сина дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно масових та розважальних заходів.
Скаржник вказує, що державний виконавець Музиченко В.О. допустив бездіяльність, яка полягала в тому, що він 30.06.2020 року виніс постанову по закінчення виконавчого провадження, не переконавшись в тому, чи буде надалі виконуватися судове рішення. При цьому зазначив, що до винесення постанови судове рішення фактично не виконувалося. Крім того передача йому дитини боржником ОСОБА_3 з 23.06.2020, 25.06.2020 та 27.06.2020 не свідчить про належне виконання судового рішення, так як вже в день винесення постанови про закінчення виконавчогопровадження судове рішення в черговий раз виконано не було, що слугувало підставою для відновлення виконавчогопровадження 07.07.2020.
В зв`язку з чим вважав безпідставним винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2020 року, як незаконну, та зобов`язати державного виконавця поновити порушене право стягувача та вжити передбачених законодавством заходів для забезпечення права стягувача на виконання остаточного рішення суду.
Державний воконавець Музиченко В.О. в судове засідання не з`явився.
Судом встановлені наступні обставини по справі.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частково.
Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини,-задовольнити частково.
Встановлено такий порядок та способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год. за місцем проживання позивача; - спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання позивача; у визначені дні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері; у визначені дні спілкування батька і сина дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно масових та розважальних заходів.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Матеріали справи свідчать, що вказані рішення були постановлені судами на час, коли боржник ОСОБА_3 проживала в АДРЕСА_1 .
Сторонами не заперечується та обставина, що боржник ОСОБА_3 в жовтні 2018 року змінила місце проживання, та переїхала на постійне місце проживання разом із дитиною в АДРЕСА_2 .
28.12.2018 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист від 23.09.2016 року № 548/205/16-ц.
03.01.2019 року державним виконавцем Хорольського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 579933512 на підставі заяви ОСОБА_1 , про що повідомлено боржника.
11.09.2019 до відділу надійшла ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 06.09.2019 у справі № 548/205/16-ц, яка оскарженню не підлягає та якою зупинено виконавче провадження за виконавчим листом № 548/205/16-ц від 28.12.2018 року виданим Хорольським районним судом Полтавської області про встановлення розпорядку та способу ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_2 до вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
11.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 18.12.2019 у справі № 548/205/16-ц, визнано виконавчий лист № 548/205/16-ц від 28.12.2018 року, виданий Хорольським районним судом Полтавської області про встановлення розпорядку та способу ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню в частині спілкування з дитиною за місцем проживання позивача ОСОБА_1 та скасовано захід забезпечення заяви у вигляді зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 548/205/16 від 28.12.2018 року, накладений ухвалою Хорольського районного суду від 06.09.2019 року.
02.03.2020 вх. № 2302 до відділу надійшла постанова Полтавського апеляційного судувід 26.02.2020 у справі № 548/205/16-ц, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Матеріали справи свідчать про те, що 23.06.202, 25.06.2020 та 27.06.2020 року на виконання вищевказаного рішення боржник ОСОБА_3 передала скаржнику ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_2 ..
Вказана обставина також не заперечується скаржником.
В зв`язку з цим, державним виконавчем 23.06.2020,25.06.2020 та 27.06.2020 року складено акти про виконання рішення суду, відповідно до якого малолітній ОСОБА_2 у визначені судовим рішенням дні та години перебував разом із батьком, після чого 30.06.2020 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд констатує, що частиною 1, 5 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Пунктами 10, 11 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно допункту 9 частини першої статті 39 Закону.
Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження.
Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ.
Після пред`явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені статтею 64-1Закону.
01.07.2020 року вх. № 1728/4293 до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження ВП № 57993352 у зв`язку з тим, що рішення суду перестало виконуватись.
Частиною 6 ст. 64-1 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.
Частиною 2 ст. ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.
07.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № ВП № 57993352 та направлено постанову до Хорольського районного суду Полтавської області. Хорольському районному суду Полтавської області, якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження необхідно надати оригінал виконавчого документу (виконавчий лист №548/205/16-ц виданий 28.12.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області) до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області.
Таким чином дії державного виконавця при винесенні 30.06.2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження були здійсненні у відповідності до положень ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для скасування цієї постанови суд не вбачає.
Суд констатує, що достатньою підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадженняпо даній категорії справ є навіть одноразове виконання судового рішення.
При цьому Закон України "Про виконавче провадження" передбачив гарантії стягувача на реалізацію свого права на побачення з дитиною, які були реалізовані скаржником.
Керуючись ст.ст.258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченка Віталія Олексійовича, яка полягає у винесенні 30.06.2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятинадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 22.12.2020 року.
Головуючий:
