Справа № 201/13599/19
Провадження № 2/201/1072/2020
У Х В А Л А
ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ
12 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Іващенко Ю.О.
розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровська у м.Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Садовського І.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів зі спадкоємця померлого,
В С Т А Н О В И В:
10.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Правобережна товарна біржа) про визнання недійсним договору купівлі-продажу селянського (фермерського господарства «Кондратюк» від 19.03.2019р., який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та зареєстровано на Правобережній товарній біржі та про стягнення з ОСОБА_2 (як спадкоємця) грошових коштів у розмірі 9132315грн. 83коп.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.12.2019р. було відкрито провадження по цивільній справі.
02.11.2020р. представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Садовським І.В. (дієза ордеромвід 09.12.2019р. а.с.№ 43ат.№ 1) подано клопотання про витребуваннядоказів, асаме витребувати зДніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019р. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначав, що позивачу відомо про те, що Дніпропетровським інститутом судових експертиз проводилася експертиза договору купівлі-продажу від 19.03.2019р., який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Ця експертиза проводилась за ухвалою слідчого відділу Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області в кримінальному провадженні № 12019040480000255, з питання належності підпису ОСОБА_3 на договорі купівлі-продажу. За результатами судово-технічної експертизи був складений висновок судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019р.Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не є стороною учасником кримінального провадження, він не має можливості ознайомитися з даним висновком, втім даний висновок судово-технічної експертизи має доказове значення для розгляду цивільної справи № 201/13599/19 (а.с. № 142, 143 т. № 2 ).
В заяві до суду від 12.11.2020р. представник позивача також просив розглядати це процесуальне питання в судовому засіданні 12.11.2020р. за його відсутністю та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з,явилися, про дату були повідомлені належним чином (а.с.№ 136,138-141т.№ 2).
За вищезазначеного судове засідання 12.11.2020р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до заяв представників сторін та положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребуваннядоказів, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Зурахуванням категорії справи,заявлених вимог,приймаючи до уваги,що витребувані судомдокументи стосуються предмету позовних вимогу ційцивільній справі,суд вважає занеобхідне витребувати зДніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019р.
Задовольняючи клопотання про витребування доказів, судом враховано те, що представник позивача, наполягаючи на задоволенні клопотання від 02.11.2010р. про витребування доказів, посилався на те, що у даній справі позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір, який був укладений між ним та ОСОБА_3 19.03.2019р. на Правобережній товарній біржі, про купівлю СФГ «Кондратюк» як цілісного майнового комплексу. Оригінал даного договору перебуває в матеріалах кримінального провадження № 12019040480000255, досудове слідство в якому здійснюється слідчим відділом Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської області. Позивач не є учасником даного кримінального провадження, не має будь-якого процесуального статусу, а тому не має можливості отримати даний договір або належним чином засвідчену копію договору.
Розглядаючи клопотання про витребування доказів, судом також враховано й те, що ухвалою суду від 26.12.2019р. у даній справі було витребувано від слідчого відділу Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП Дніпропетровської областіз кримінального провадження № 12019040480000255 належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи документів № 692-19 від 28.11.2019р., але станом на 12.11.2020р. ухвала суду не виконана (а.с. № 65, 66, 68, 233-238 т. № 1).
Постановляючи цю ухвалу, суд вважає за необхідне роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Садовського І.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третяособа:Правобережна товарна біржа)про визнання недійсним договору купівлі-продажу тастягнення коштів зі спадкоємця померлого задовольнити
Витребувати зДніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17) належним чином завірену копію висновку судової технічної експертизи № 692-19 від 28.11.2019р.
Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.
Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ткаченко Н.В.
