КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: [email protected]
Унікальний номер справи № 760/30077/19 Головуючий у суді першої інстанції - Коробенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/13415/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А
31 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group, Польща), Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання права іпотекодержателя за позивачем, визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів, визнання відсутнім права іпотекодержателя у ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2020 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішенням суду, МЮУ оскаржило його в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва постановлено 31.08.2020. Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 11.12.2020, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22.10.2020 апеляційну скаргу МЮУ було залишено без руху з підстав несплати судового збору. Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.11.2020 вищезазначену апеляційну скаргу було повернуто заявнику. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апелянтом було доплачено судовий збір у розмірі 17 379,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6726 від 07.12.2020. Однак, у зв`язку з тим, що у одного із співробітників було діагностовано захворювання на COVID-19, що призвело до нагальної діагностики інших співробітників та ускладнило процес роботи, тому з метою своєчасного і повного проведення профілактичних і протиепідемологічних заходів, працівникам вирішено дозволити виконання роботи у відділеному доступі поза межами адміністративних будівель, що унеможливило усунути виявлені недоліки.
Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Заявником на підтвердження вищезазначених доводів не надано жодних належних та допустимих доказів, оскільки ухвалу суду від 22.10.2020 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на зазначену в апеляційній скарзі електрону адресу та отримано заявником 03.11.2020 (т. 4 а.с. 205). Платіжне доручення про сплату судового збору датується 07.12.2020. Крім того, ч. 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа, окрім представника, бере участь у справі й через свого керівника.
Отже, зазначені підстави для поновлення строку не є поважними у розумінні норм діючого цивільно-процесуального закону, тому, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2020.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group, Польща), Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання права іпотекодержателя за позивачем, визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів, визнання відсутнім права іпотекодержателя у ОСОБА_1 залишити без руху.
Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
