Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
факс 284-15-77 e-mail: [email protected]
Унікальний номер справи № 760/30077/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1602/2021Головуючий у суді першої інстанції - Коробенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Березовенко Р.В., Суханова Є.М.,
секретар Рудик О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Москаленко Ігорем Олексійовичем, який діє на підставі договору, та Міністерства юстиції України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group, Польща), Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання права іпотекодержателя за позивачем, визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів, визнання відсутнім права іпотекодержателя у ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2019 року ТОВ «ФК «Фінєвровектор» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва із позовними вимогами до ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , ТОВ «Євро Інвестментс Груп» про:
-визнання ТОВ «ФК «Фінєвровектор» іпотекодержателем за договором іпотеки від 30.01.2014, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД.
-визнання недійсним договору іпотеки від 03.06.2016 посвідченого ПН КМНО Колесник О.І. за реєстровим номером 799, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД.
-визнання у ОСОБА_1 відсутнім права іпотекодержателя за договором іпотеки від 03.06.2016 посвідченого ПН КМНО Колесник О.І. за реєстровим номером 799.
-визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 29898607 від 03.06.2016 18:59:04, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., на підставі якого було внесено запис про іпотеку № 14810126, зареєстрований 03.06.2016 13:11:26, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 88163280000.
-визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1249 від 12.07.2016, укладеного між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» (EURO INVESTMENTS GROUP).
-визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 30428353 від 12.07.2016 21:07:51, прийняте ПН КМНО Колесник О.І., на підставі якого було внесено запис про право власності 15362316, зареєстрований 12.07.2016 10:25:39 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 88163280000.
ТОВ «ФК «Фінєвровектор» (далі-позивач) обґрунтувало свої позовні вимоги тим, що товариство є чинним іпотекодержателем АЗС у АДРЕСА_1. У свою чергу без згоди іпотекодержателя предмет іпотеки було відчужено та передано в наступну іпотеку, що повинно мати наслідком визнання недійсними вказаних договорів. Також позивач ініціював поновлення раніше скасованої державної реєстрації іпотеки щодо іпотечного майна, реєстрацію іпотекодержателем, а також реєстрацію звернення на АЗС. Вказані реєстраційні дії були скасовані Міністерством юстиції України на підставі відповідних наказів, які у свою чергу, на переконання позивача, були прийняті з порушеннями положень законодавства про державну реєстрацію.
30.01.2014 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД (іпотекодавець та боржник) укладено кредитний договір № 22/1/14-КL та договір іпотеки, посвідчений ПН КМНО Кирилюком Д.В. за реєстровим номером 547, відповідно до якого було передано в іпотеку нежилии? будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальна площа (кв.м): 355, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 88163280000, за адресою: АДРЕСА_1 (АЗС), про що було внесені дані до Державного реєстру речових прав нерухомого майна.
09.12.2014 право вимоги за вказаними договорами кредиту та іпотеки було відступлене на користь ПАТ «Авант-Банк», що також стало підставою для внесення відповідних змін до реєстру речових прав. 29.12.2015 право вимоги за кредитом ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД було відступлене на користь ОСОБА_2 , що було визнано недійсним у відповідності до наказу ФГВФО від 24.02.2016 та рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц. Тому законним іпотекодержателем АЗС залишилось ПАТ «Авант-Банк».
Однак внаслідок відсутності у реєстрі речових прав нерухомого майна запису про іпотеку та обтяження банку - ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД передало об`єкт нерухомого майна в іпотеку ОСОБА_1 та відчужило його на користь ТОВ «Євро Інвестментс Груп», що стало предметом оскарження, оскільки вказані договори були укладені без згоди іпотекодержателя за чинним договором іпотеки від 30.01.2014, яким на той момент був ПАТ «Авант-Банк». Похідними від цих вимог є вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора ПН КМНО Колесник О.І. про державну реєстрацію іпотеки та обтяження АЗС за ОСОБА_1 та права власності на АЗС за ТОВ «Євро Інвестментс Груп».
23.04.2019 за результатом проведення електронних торгів право вимоги за кредитом та іпотекою АЗС від 30.01.2014 було відступлене на користь ТОВ «Файненс Компані». 20.06.2019 між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «ФК «Фінєвровектор» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивач набув право вимоги кредитним та іпотечним договором із ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД від 30.01.2014.
06.09.2019 за заявою позивача державний реєстратор Гумуржи О.К. прийняв рішення про поновлення державної реєстрації іпотеки АЗС на підставі договору іпотеки від 30.01.2014, договорів відступлення права вимоги, судового рішення про недійсний характер відступлення права вимоги на користь ОСОБА_2 . Також позивач надіслав повідомлення про усунення порушень кредитного договору, які залишились невиконаними протягом передбаченого договором строку.
Як наслідок, 28.11.2019 за заявою позивача ПН КМНО Лігун А.І. прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки в порядку за ТОВ «ФК «Фінєвровектор», передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
Наказом Міністерства юстиції України від 03.12.2019 було задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано вказані реєстраційні дії щодо поновлення держаної реєстрації іпотеки. Тому 20.12.2019 ТОВ «ФК «Фінєвровектор» звернулось із заявою про збільшення позовних вимог та відповідне доповнення підстав позову шляхом визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 3866/5 від 03.12.2019 «Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень», яким було скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. від 06.09.2019.
Позивач обґрунтував необхідність розгляду даної позовної вимоги разом з іншими, тому що підстави законності реєстрації позивача іпотекодержателем АЗС походять з його майнового права, як чинного іпотекодержателя АЗС, а тому повинні бути досліджені разом із вимогами про визнання ТОВ «ФК «Фінєвровектор» іпотекодержателем та визнання недійсними підстав відчуження АЗС при чинній іпотеці. Також позивач обґрунтовував незаконний характер наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2019 тим, що подані державному реєстратору документи - договір іпотеки, договори відступлення права вимоги, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц, рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2017 у справі № 910/12629/16, наказ ФГВФО від 24.02.2016 та інші документи - давали державному реєстратору усі підстави для скасування реєстраційних записів про припинення державної реєстрації іпотеки АЗС на підставі договору іпотеки від 30.01.2014 та державної реєстрації позивача іпотекодержателем. Також позивач наголошує на тому, що сама реєстраційна дія була вчинена на підставі судового рішення, що було підставою для відмови у прийнятті скарги ОСОБА_1
25.02.2020 Міністерством юстиції України було задоволено скаргу ТОВ «Євро Інвестментс Груп» та вирішено скасувати рішення державного реєстратора від 28.11.2019 про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - АЗС, за ТОВ «ФК «Фінєвровектор».
У зв`язку з цим позивач звернувся із новою заявою про збільшення позовних вимог та доповнення підстав позову, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 670/5 від 25.02.2020. «Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.12.2019 повністю, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49916998 від 28.11.2019, вчинене ПН КМНО Лігуном А.І.
Позивач обґрунтовує свою позицію щодо необхідності розгляду вказаної вимоги із раніше заявленими вимогами тим, що право позивача на реєстрацію права власності на предмет іпотеки у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» походить із його майнового права як іпотекодержателя та державної реєстрації іпотекодержателем. Також позивач наголошує на тому, що ПН КМНО Лігуну А.І. було надано повний перелік документів для вчинення відповідної реєстраційної дії, зокрема дублікат договору іпотеки від 30.01.2014, договорів відступлення права вимоги, повідомлень боржника та іпотекодержателя про усунення порушень кредитного договору від 30.01.2014, доказів вручення зазначених повідомлень боржнику та чинному іпотекодержателю. На підставі викладеного у державного нотаріуса були усі передбачені законодавством підстави для реєстрації права власності на АЗС за ТОВ «ФК «Фінвєвровектор».
Вказана заява позивача про збільшення позовних вимог та відповідне доповнення підстав позову були прийняті судом до розгляду з огляду на пов`язаність вимог про скасування наказів Міністерства юстиції України від 03.12.2019 та 25.02.2020 із тими вимогами, що були заявлені первинно, та взаємопов`язаність підстав та доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги (т. 1 а.с. 1-14).
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2020 позов задоволено повністю.
Визнано ТОВ «ФК «Фінєвровектор» іпотекодержателем за договором іпотеки від 30.01.2014, посвідченим ПН КМНО Кирилюком Д.В. за реєстровим номером 547, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 88163280000.
Визнано недійсним договір іпотеки від 03.06.2016, посвідчений ПН КМНО Колесник О.І. за реєстровим номером 799, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ НВУКФ «ЕСКО» ЛТД.
Визнано у ОСОБА_1 відсутнім право іпотекодержателя за договором іпотеки від 03.06.2016, посвідченим ПН КМНО Колесниковим О.І. за реєстровим номером 799.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та іх обтяжень, індексний номер: 29898607 від 03.06.2016 18:59:04, прийняте ПН КМНО Колесниковим О.І., на підставі якого було внесено запис про іпотеку № 14810126, зареєстрований 03.06.2016 13:11:26, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 88163280000.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер 1249 від 12.07.2016, укладений між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» (EURO INVESTMENTS GROUP).
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30428353 від 12.07.2016 21:07:51, прийняте ПН КМНО Колесником О.І., на підставі якого було внесено запис про право власності 15362316, зареєстрований 12.07.2016 10:25:39 щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежилий комплекс - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 88163280000.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3866/5 від 03.12.2019 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.09.2019, яким було скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. від 06.09.2019.
Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №670/5 від 25.02.2020 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.12.2019 повністю, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49916998 від 28.11.2019, вчинене ПН КМНО Лігуном А.І. (т. 4 а.с. 77-96).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , в особі представника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав правову оцінку рішенню Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц, в якому встановлені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті. На переконання апелянта, суд також незаконно визнав поважними для позивача причини пропуску строку позовної давності в частині оскарження договору іпотеки від 03.06.2016 та договору купівлі-продажу нерухомості від 12.07.2016. Окрім того, представник ОСОБА_1 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Мін`юсту підлягає закриття, оскільки ці вимоги мають бути розглянуті в порядку господарського судочинства (т. 4 а.с. 107-118).
23.11.2020 представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на те, що доводи відповідача не відповідають дійсності. Суд першої інстанції надав належну правову оцінку судовому рішення у справі № 760/18297/16-ц. Також позивач вважає, що не пропустив строк позовної давності на оскарження правочинів іпотеки та купівлі-продажу за 2016 рік, оскільки не був їх стороною. Розгляд наказів Мін`юсту про скасування реєстраційних дій щодо АЗС разом із первинно заявленим позовними вимогами спрямований на комплексне вирішення спору щодо АЗС як предмета іпотеки.
Міністерство юстиції України також звернулось із апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2020 посилаючись на те, що накази Міністерства юстиції України від 03.12.2019 та 25.02.2020 прийняті у відповідності до положень законодавства про державну реєстрацію та були незаконно визнані протиправними та скасовані судом (т. 5 а.с. 18-31).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Москаленко І.О. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.
Представник ТОВ «ФК «Фінєвровектор» - Луцький М.І. заперечував проти поданих апеляційних скарг та просив їх відхилити.
Представники ТОВ «Євро Інвестментс Груп» - Гусак А.М., та Овод А.П. підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Частиною 1статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2014 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД (іпотекодавець та боржник) укладено кредитний договір № 22/1/14-КL та договір іпотеки, посвідчений ПН КМНО Кирилюком Д.В. за реєстровим номером 547, відповідно до якого було передано в іпотеку нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ.А), загальна площа (кв.м): 355, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 88163280000, за адресою: АДРЕСА_1 (АЗС), про що було внесено відповідні відомості до реєстру речових прав нерухомого майна про іпотеку та обтяження щодо АЗС (т. 1 а.с. 24-34, 44-50).
09.12.2014 було укладено договір відступлення права вимоги від № 2521 між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Авант-Банк» за вищезазначеними договорами кредиту та іпотеки, про що було внесені відповідні зміни до реєстру (т. 1 а.с. 98-101).
Між ПАТ «Авант-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення права вимоги № 873 від 29.12.2015 за кредитними (№ 22/1/14-КL від 30.01.2014) та іпотечними (№ 547 від 30.01.2014) зобов`язаннями ТОВ «НВУКФ «Еско» ЛТД із відповідним внесенням змін до реєстру речових прав. За ОСОБА_2 було зареєстровано права власності на АЗС через задоволення вимог іпотекодержателя у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а державним реєстратором було внесено запис про припинення іпотеки (т. 1 а.с. 111-113).
Відповідно до наказу ФГВФО № 64 від 24.02.2016 договір відступлення права вимоги № 873 від 29.12.2015 між ПАТ «Авант-Банк» та ОСОБА_2 було визнано нікчемним. Чинний характер цього наказу ФГВФО встановлено у рішенні Господарського суду м. Києва від 22.08.2017 у справі № 910/12629/16, яке набрало законної сили (т. 1 а.с. 115-125, 87-93).
Крім того, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц, яке набрало законної сили, було визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 29.12.2015, укладений між ПАТ «Авант-Банк» та ОСОБА_2 , що посвідчений ПН КМНО Могильницькою О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 873 (т. 1 а.с. 134-147).
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Викладене вище свідчить про відсутність у ОСОБА_2 прав іпотекодержателя за договором іпотеки АЗС від 30.01.2014, що має наслідком відсутність права на реєстрацію іпотеки за зобов`язаннями ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД.
Наказом Міністерства юстиції України № 1258/8 від 28.04.2016 було задоволено скаргу ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та вирішено наступне: 1) скасувати рішення ПН КМНО Суперфіна М.Б. № 28610148 від 05.03.2016 (про реєстрацію права власності на АЗС за ОСОБА_2 за результатом задоволення вимог іпотекодержателя); 2) скасувати рішення ПН КМНО Суперфіна М.Б. № 28614184 від 05.03.2016 (про реєстрацію іпотеки на користь ОСОБА_5 ); 2) скасувати рішення ПН КМНО Суперфіна М.Б. № 28961138 від 28.03.2016 (про реєстрацію іпотеки на користь ОСОБА_6 ).
Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що у Реєстрі було скасовано записи про реєстрацію права власності на АЗС за ОСОБА_2 , набуте шляхом задоволення вимог іпотекодержателя на підставі іпотечного договору від 30.01.2014; записи про реєстрацію іпотеки та обтяження на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і відповідно поновлене право власності на АЗС за іпотекодавцем - ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД. Вказані реєстраційні записи про іпотеку та обтяження АЗС на підставі договору іпотеки від 30.01.2014 було припинено саме за результатом визнання права власності на АЗС за ОСОБА_7 через задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто скасування реєстрації права власності, яке походить з іпотечного договору, надавало право на поновлення державної реєстрації іпотеки та обтяження на підставі цього договору іпотеки. Дані обставини встановлені також у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2020 у справі № 760/31552/19, залишеному без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2020.
Разом з тим, як свідчать матеріали даної справи, записи про припинення державної реєстрації іпотеки на підставі іпотечного договору від 30.01.2014 не було поновлено у цей період часу, хоча підстави для припинення іпотеки відпали.
В послідуючому між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 799 від 03.06.2016, про що було внесено відповідні зміни до Реєстру про обтяження та іпотеку (номер запису про іпотеку: 14810126; номер запису про обтяження: 14809906).
12.07.2016 між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» було укладено договір купівлі-продажу об`єкта, про що було внесено відповідні зміни до Реєстру (номер запису: 15362316).
З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Авант Банк» та ТОВ «Файненс Компані» було укладено договір № 23/04-2019/1 від 23.04.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ «Авант Банк» відступило ТОВ «Файненс Компані» всі права вимоги за кредитним договором №22/1/14-КL від 30.01.2014 між ПАТ «Златобанк» та усіма договорами укладеними на забезпечення виконання умов кредитного договору, зокрема за Іпотечним договором від 30.01.2014 (т. 1 а.с. 149-154).
20.06.2019 на підставі договору № 20/06-2019/1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «ФК «Фінєвровектор», останнє набуло право вимоги до позичальника ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД за кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.2014 між боржником та ПАТ «Златобанк» та відповідно договором забезпечення, а саме: договором іпотеки, посвідченим ПН КМНО Кирилюком Д.В. за реєстровим номером 547 від 30.01.2014.
У судових рішеннях у справі № 760/315552/19 встановлено, що до ТОВ «ФК «Фінєвровектор» перейшли права вимоги за кредитним договором № 22/1/14-KL від 30.01.2014, укладеним між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ПАТ «Златобанк», та відповідно договором забезпечення, а саме: договором іпотеки, посвідченим ПН КМНО Кирилюком Д.В. за реєстровим № 547 від 30.01.2014, у тому самому вигляді та обсязі, що й у попередніх кредиторів (іпотекодержателів), оскільки зобов`язання боржника за кредитним договором залишились невиконаними, зокрема, за рахунок предмета іпотеки - нежитлового будинку АЗС.
06.09.2019 ТОВ «ФК «Фінєвровектор» звернулось до державного реєстратора КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. із відповідною заявою, спрямованою на відновлення державної реєстрації іпотеки на підставі іпотечного договору та реєстрації ТОВ «ФК «Фінєвровектор» іпотекодержателем на підставі відповідних документів: кредитного договору, іпотечного договору, договору про відступлення права вимоги між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Авант-Банк» від 09.12.2014, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц, рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2017 у справі №910/12629/16, повідомлень та протоколу ФГВФО про нікчемність договору про відступлення права вимоги від 29.12.2015 між ПАТ «Авант-Банк» та ОСОБА_2 , договору про відступлення права вимоги від 23.04.2019 між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Файненс Компані», договору про відступлення права вимоги від 20.06.2019 між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «ФК «Фінєвровектор». Адже первинний запис про іпотеку АЗС було припинено за результатом задоволення вимог тоді чинного іпотекодержателя ОСОБА_7 в позасудовому порядку. Скасування рішення про реєстрацію права власності на АЗС за ОСОБА_7 мало наслідком для чинного іпотекодержателя - ТОВ «ФК «Фінєвровектор» - право відновити державну реєстрацію іпотеки АЗС, а себе - іпотекодержателем.
За наслідком розгляду заяви ТОВ «ФК «Фінєвровектор» державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. про державну реєстрацію прав їх обтяжень було прийняте рішення з індексними номерами 48562178 від 06.09.2019, 48566511 від 06.09.2019, 48566641 від 06.09.2019, відповідно до яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про скасування припинення державної реєстрації іпотеки на підставі Іпотечного договору від 30.01.2014 (номер запису про іпотеку - 4503327), а ТОВ «ФК «Фінєвровектор» зареєстровано іпотекодержателем. Зазначене рішення про державну реєстрацію було оскаржене ОСОБА_1 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України.
Крім того, обставини щодо поновлення державної реєстрації іпотеки на підставі договору іпотеки від 30.01.2014 та державної реєстрації позивача іпотекодержателем також встановлені у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2020 у справі № 760/31552/19, яке набрало законної сили. Суд у справі № 760/31552/19 дійшов до висновку, що ТОВ «ФК «Фінєвровектор» на підставі чинного іпотечного договору від 30.01.2014, відповідних договорів відступлення права вимоги та інших документів у відповідності до вимог чинного законодавства відновив державну реєстрацію іпотеки на підставі іпотечного договору від 30.01.2014, яка мала вищий пріоритет відносно іпотеки ОСОБА_1 , та зареєстрував себе іпотекодержателем.
З матеріалів справи вбачається також, що 06.09.2019 ТОВ «ФК «Фінєвровектор» було направлено боржнику за кредитним договором та первинному іпотекодержателю - ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, а також поточному власнику предмета іпотеки та чинному іпотекодержателю - ТОВ «Євро Інвестментс Груп», повідомлення про порушення умов кредитного договору та вимогу сплатити кредитну заборгованість протягом передбаченого договором 60-денного строку. Вказані повідомлення були отримані боржниками, що підтверджується матеріалами справи, а саме:
1) на адресу боржника ТОВ «НВУКФ «ЕСКО», штрих-кодовий ідентифікатор 0100172301708. Отримано 17.09.2019.
2) на адресу власника/іпотекодавця в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку» юридичної особи за законодавством Польщі ТОВ «Євро Інвестментс Груп» направлено повідомлення щодо усунення порушень через міжнародну службу доставки АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 06.09.2019, авіанакладна №8268815634. Отримано 09.09.2019.
3) на адресу власника/іпотекодавця в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку» юридичної особи за законодавством Польщі ТОВ «ТОВ «Євро Інвестментс Груп» направлено повідомлення щодо усунення порушень через міжнародну службу доставки АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 06.09.2019, авіанакладна №8268815660. Отримано 10.09.2019.
4) на адресу керівника власника/іпотекодавця в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку» юридичної особи за законодавством Польщі ТОВ «Євро Інвестментс Груп» пана ОСОБА_8 направлено повідомлення щодо усунення порушень через міжнародну службу доставки АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 06.09.2019, авіанакладна №8268815656. Отримано 10.09.2019.
5) на адресу керівника власника/іпотекодавця в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку» юридичної особи за законодавством Польщі ТОВ «Євро Інвестментс Груп» пана ОСОБА_8 направлено повідомлення щодо усунення порушень через міжнародну службу доставки АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 06.09.2019, авіанакладна №8268815645. Отримано 09.09.2019 (т. 2 а.с. 144-146, 147, 150-171, 195-198).
У листах-підтвердженнях від міжнародної служби доставки АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 09.09.2019 та від 10.09.2019, зазначено, що відповідні поштові відправлення отримані відповідними особами адресата, що є обов`язком служби доставки.
З метою державної реєстрації права власності на АЗС в позасудовому порядку, передбаченому ст. 37 Законом України «Про іпотеку», ТОВ «ФК «Фінєвровектор» надало ПН КМНО Лігуну А.І. дублікат договору іпотеки, посвідчений ПН КМНО Кирилюком Д.В. 30.01.2014 за реєстровим № 547, між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, договір про відступлення права вимоги (цесії), посвідчений ПН КМНО Шевчук З.М. 09.12.2014 за реєстровим № 2521, між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Авант-Банк»; договір про відступлення прав вимоги № 23/04-2019/1, посвідчений ПН КМНО Колесник О.І. 23.04.2019 за реєстровим № 1154, між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Файненс Компані»; договір про відступлення прав вимоги № 20/06-2019/1, посвідчений ПН КМНО Чигріним А.О. 20.06.2019 за реєстровим № 35802, між ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «ФК «Фінєвровектор», звіт про оцінку предмета іпотеки.
За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно № 37202057 від 28.11.2019 ПН КМНО Лігуном А.І. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2019 за № 49916998, згідно з яким було здійснено державну реєстрацію права власності за іпотекодержателем ТОВ «ФК«Фінєвровектор» в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; нежиле приміщення - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальна площа (кв. м): 355, реєстраційний номер: 88163280000).
Наказом Міністерства юстиції України № 3866/5 від 03.12.2019 «Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень» було вирішено наступне: 1) скаргу ОСОБА_1 від 24.09.2019 задоволено частково; 2) скасовано рішення від 06.09.2019 №№ 48562178, 48566641, 48566511, прийняті державним реєстратором КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумурджи О.К.; в іншій частині скарги відмовлено. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу є висновок комісії від 14.11.2019 за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.09.2019, зареєстрованої в МУЮ 27.09.2019 за № 33645-33-19 (т. 2 а.с. 39).
Підставою для скасування рішення державного реєстратора Гумуржи О.К. стало порушення вимог статей 10, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 27.12.2015 (далі - Порядок). Адже рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц та рішеннямм Господарського суду м. Києва від 22.08.2017 у справі № 910/12629/16 не було скасовано реєстраційні записи щодо іпотеки № 4503327 та обтяження № 4503110 про припинення державної реєстрації іпотеки на підставі договору іпотеки від 30.01.2019.
ТОВ «Євро Інвестментс Груп» у свою чергу звернулось із скаргою до колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення ПН КМНО Лігуна А.І. про державну реєстрацію права власності на АЗС за ТОВ «ФК «Фінєвровектор». Наказом Міністерства юстиції України № 670/5 від 25.02.2020 «Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.12.2019 було скасовано рішення державного реєстратора ПН КМНО Лігуна А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 49916998 від 28.11.2019. Даним рішенням ПН КМНО Лігуна А.І. було зареєстровано право власності на АЗС за ТОВ «ФК «Фінєвровектор», як іпотекодержателем, у рахунок заборгованості у позасудовому порядку відповідно до ст. 23, 37 Закону України «Про іпотеку» (т. 2 а.с. 117).
Апеляційний суд встановив, що приватним нотаріусом не було перевірено отримання ТОВ «Євро Інвестментс Груп», як іпотекодавцем, вимоги іпотекодержателя, так як відправлення отримано невстановленою особою. Адже повідомлення, які були адресовані директору ТОВ «Євро Інвестментс Груп», врешті-решт були отримані іншою невідомою особою, що є порушенням пункту 61 Порядку № 1127, пункту 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (т. 2 а.с. 133-134).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
У відповідності до частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. При цьому, обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення порушеного права.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що кредитний договір від 30.01.2014 між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» залишився невиконаним, у зв`язку з чим іпотека АЗС на підставі договору іпотеки від 30.01.2014 продовжує свою дію до повного виконання кредитного договору. До ТОВ «ФК «Фінвєровектор» у повному обсязі перейшло право вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 30.01.2014, як іпотекодержателя з вищим пріоритетом, за результатом укладення чинних договорів про відступлення права вимоги (купівлі-продажу майнових прав) між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Авант-Банк» від 09.12.2014, між ПАТ «Авант-Банк» та ТОВ «Файненс Компані» від 23.04.2019, ТОВ «Файненс Компані» та ТОВ «ФК «Фінєвровектор» від 20.06.2019. Викладене кореспондує з обставинами встановленими у рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2020 у справі № 760/31552/19, залишеному без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.12.2020.
Також суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_2 не можна вважати належним кредитором та іпотекодержателем за кредитним договором від 30.01.2014, що підтверджується нікчемним характером угоди про відступлення права вимоги від ПАТ «Авант-Банк» на ОСОБА_2 в силу закону на підставі відповідного наказу ФГВФО, встановлено в рішенні Господарського суду м. Києва від 22.08.2017 у справі № 910/12629/16, а також визнання недійсною цієї угоди у відповідності до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 у справі № 760/18297/16-ц.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що скасування запису в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на АЗС за ОСОБА_7 , зумовило нечинність запису про державну реєстрацію припинення іпотеки (№ 4503327 від 30.01.2014) та обтяження (№ 4503110 від 30.01.2014) АЗС, які виникли на підставі договору іпотеки № 547 від 30.01.2014, що надавало чинному іпотекодержателю всі правові підстави відновити запис про реєстрацію іпотеки на користь останнього шляхом звернення до державного реєстратора із заявою про скасування записів про припинення державної реєстрації іпотеки на підставі договору від 30.01.2014.
Оскільки ТОВ «ФК «Фінєвровектор» є чинним іпотекодержателем АЗС з вищим пріоритетом, який мав законні права на державну реєстрацію відновлення іпотеки від 30.01.2014 та державної реєстрації себе іпотекодержателем, дії ОСОБА_1 , як іпотекодержателя з другим пріоритетом, спрямовані на державну реєстрацію права власності на АЗС 23.09.2019, слід розцінювати як порушення прав позивача станом на дату звернення з позовом, оскільки в протилежному випадку (позачергового задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_1 ) - позивач був би позбавлений можливості реалізувати свої права іпотекодержателя з вищим пріоритетом. Тому суд першої інстанції правильно погодився з доводами позивача, що для ефективного захисту порушеного права ТОВ «ФК «Фінєвровектор» необхідним є визнання його іпотекодержателем за говором іпотеки від 30.01.2014. Це відповідає способам захисту порушеного права, передбаченим чинним законодавством, що кореспондує з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.02.2020 у справі № 916/2828/18.
Основною підставою недійсності договорів іпотеки АЗС між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ОСОБА_1 від 03.06.2016, а також купівлі-продажу АЗС між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.07.2016 позивач по суті зазначає на те, що вказані правочини було укладено без згоди іпотекодержателя при чинній іпотеці на підставі договору іпотеки від 30.01.2014. Відповідачі у свою чергу, заперечуючи проти пред`явлених до них вимог, посилаються на те, що станом на дату укладення оскаржуваних договорів у реєстрі нерухомого майна був відсутній реєстраційний запис про іпотеку майна. При оцінці цих доводів сторін слід виходити з наступного.
У відповідності до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.
У відповідності до ч. 3 ст. 12 вказаного Закону правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У постанові від 23.05.2018 у справі № 910/73/17 Верховний Суд дійшов висновку, що внесення нотаріусом до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса. Існування спірного запису в реєстрі про припинення іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права доводити обставини дійсності такої іпотеки в суді. Відтак, за змістом з`ясованих судами обставин справи іпотека виникла щодо спірного майна, була зареєстрована належним чином, а належні та допустимі докази того, що ця іпотека була припинена за визначених законодавством підстав на час укладення компанією договорів щодо спірного майна, відсутні.
Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншоі? особи регулюється статтею 23 Закону Украі?ни «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншоі? особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є діи?сною для набувача відповідного нерухомого маи?на, навіть у тому випадку, якщо до и?ого відома не доведена інформація про обтяження маи?на іпотекою. Особа, до якоі? переи?шло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі и?ого права і несе всі и?ого обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Викладена позиція узгоджуєтсья з позицєю Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.05.2019 у справі № 668/9978/15-ц.
Підстави припинення іпотеки передбачено ст. 17 Закону Украі?ни «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку діі? іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недіи?сним; знищення (втрати переданоі? в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив і?і?; з інших підстав, передбачених законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.
Проведении? аналіз норм законодавства та встановлені фактичні обставини свідчать про відсутність підстав для припинення первинного договору іпотеки від 30.01.2014, передбачених ст. 17 Закону Украі?ни «Про іпотеку», а тому іпотека залишилась діи?сною незалежно від зміни власника маи?на для ОСОБА_1 та ТОВ «Євро Інвестментс Груп», незважаючи на відсутність у Державному реєстрі речових прав нерухомого майна запису про іпотеку та відповідне обтяження на підставі договору іпотеки від 30.01.2014.
Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції що відсутність згоди чинного іпотекодавця за договором іпотеки від 30.01.2014, як підстави визнання недійсними договорів іпотеки АЗС між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ОСОБА_1 від 03.06.2016, а також купівлі-продажу АЗС між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.07.2016, є грубим порушенням положень ст. 12 Закону України «Про іпотеку», а також положень самого договору іпотеки, повинно мати наслідком визнання недійсними цих договорів, і такі висновки не спростовуються доводами апеляційних скарг.
Щодо заяви представника ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності до позовних вимог про визнання недійсними договору іпотеки від 03.06.2016 та купівлі-продажу АЗС від 12.07.2016.
У відповідності до ч. 1 ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст.267 ЦК України).
Суд апеляційної інстанції вважає, що питання щодо можливості задоволення заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача зводиться до того, чи було відомо та чи міг довідатися чинний на той момент кредитор за кредитним та іпотечним договорами від 30.01.2014 про укладення оскаржуваних договорів іпотеки від 03.06.2016 та купівлі-продажу АЗС від 12.07.2016. Дійсно, заміна кредитора у зобов`язаннях від 30.01.2014 з ПАТ «Авант-Банк» на позивача не має наслідком зміни порядку обчислення позовної давності. Але ні ПАТ «Авант-Банк», ні ТОВ «ФК «Фінєвровектор» не були сторонами оскаржуваних договорів іпотеки АЗС між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ОСОБА_1 від 03.06.2016, а також купівлі-продажу АЗС між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.07.2016. Тим більше вказані договори були укладені саме без згоди іпотекодержателя за договором від 30.01.2014. Судом першої інстанції встановлено, що в межах справи № 760/18297/16-ц, яка розглядалась Солом`янським районним судом м. Києва, ПАТ «Авант-Банк» могло стати відомо про укладення оскаржуваних договорів лише після залучення його до справи у якості співвідповідача після звернення ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД із зустрічним позовом від 19.06.2018. Доказом ознайомлення попереднього кредитора з фактом укладення оскаржуваних договорів є звернення ПАТ «Авант-Банк» із позовом у справи № 757/27729/18-ц про визнання банку іпотекодержателем, що мало місце у червні того ж 2018 року.
Таким чином, до червня 2018 року кредитор за іпотечними зобов`язаннями від 30.01.2014, правонаступником якого є позивач, не міг довідатися про укладення договорів іпотеки АЗС між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ОСОБА_1 від 03.06.2016, а також купівлі-продажу АЗС між ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД та ТОВ «Євро Інвестментс Груп» від 12.07.2016, і тому саме червень 2018 року слід вважати датою (часом), коли іпотекодержатель за договором іпотеки АЗС від 30.01.2014 (зокрема ТОВ «ФК «Фінєвровектор») міг дізнатись про укладення оскаржуваних договорів та внесення відповідних реєстраційних записів. З огляду на викладене та дату звернення із даним позовом - ТОВ «ФК «Фінєвровектор» не пропустило строк позовної давності на звернення із вимогами про визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, а також відповідних реєстраційних записів.
У відповідності до п. 9 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нерухомого майна та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.
Суд апеляційної інстанції вважає законними висновки суду першої інстанції, що визнання недійсними іпотечного договору від 03.06.2016, а також договору купівлі-продажу АЗС має наслідком скасування відповідних реєстраційних записів про іпотеку та обтяження, а також реєстраційного запису про право власності за ТОВ «Євро Інвестментс Груп». Визнання недійсним іпотечного договору від 03.06.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» в поєднані з діями ОСОБА_1 , спрямованими на реєстрацію права власності на АЗС у вересні 2019 року в позасудовому порядку з порушенням пріоритетності, свідчить про обґрунтованість задоволення вимоги про визнання відсутнім у ОСОБА_1 права іпотекодержателя з метою запобігання подальшим посяганням на речові права, пов`язані з первинною іпотекою на користь позивача.
При оцінці законності наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2019 суд першої інстанції встановив, що комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла до неправильних висновків щодо законності відновлення державної реєстрації іпотеки АЗС на підставі договору від 30.01.2014 та державної реєстрації ТОВ «ФК «Фінєвровектор».
У свою чергу рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019 та рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2017 у справі № 910/12629/16 дали можливість державному реєстратору встановити протиправність переходу права вимоги за договором іпотеки від 30.01.2014 до ОСОБА_2 , оскільки державна реєстрація речового права може бути проведена на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Зазначені судові рішення про недійсність договору відступлення права вимоги від 29.12.2015 з ОСОБА_2 у взаємозв`язку із законними договорами відступлення права вимоги підтверджують законність права ТОВ «ФК «Фінєвровектор» на реєстрацію себе іпотекодержателем. За результатом прийняття наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2016 у реєстрі речових прав було скасовано записи про реєстрацію права власності на АЗС за ОСОБА_2 , внесені за результатом задоволення вимог іпотекодержателя, що свідчило про можливість відновлення державної реєстрації іпотеки, тобто поновлення попереднього стану.
Відповідно до п. 1 ч. 2, п. 5 ч. 5 та п. 4 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
Скаржник повинен повідомити про судові спори щодо нерухомого майна, що можуть зумовити внесення змін до державного реєстру речових прав.
Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмет та підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішення державного реєстратора Гумуржи О.К. було прийняте, зокрема на підставі відомостей із судових рішень (рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.04.2019. у справі № 760/18297/16-ц, рішення Господарського суду м. Києва від 22.08.2017 у справі № 910/12629/17). Станом на дату розгляду скарги ОСОБА_1 у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа № 757/27729/18-ц за позовом ПАТ «Авант-Банк» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД, ФГВФО, про визнання ПАТ «Авант-Банк» з 09.12.2014 іпотекодержателем АЗС, що могло мати наслідком внесення змін до державного реєстру речових прав. Також позивач повідомив комісію, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 640/19555/19 за позовом ТОВ «Файненс Компані» до державного реєстратора КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К., треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «ФК «Фінєвровектор», ТОВ «НВУКФ «ЕСКО» ЛТД», ОСОБА_1 , ТОВ «Євро Інвестментс Груп», про визнання протиправним та скасування рішення від 06.09.2019, про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Описані обставини повинні були бути враховані комісію при вирішенні питання про розгляд скарги ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо протиправного характеру наказу Міністерства юстиції України № 3866/5 від 03.12.2019. «Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень» за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.09.2019, яким було скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи О.К. від 06.09.2019.
Щодо розгляду питання законності наказу МЮУ від 25.02.2020, яким було скасовано вищезазначене рішення про державну реєстрацію права власності на АЗС за ТОВ «ФК «Фінєвровектор» слід врахувати наступні положення законодавства.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що право власності на нерухоме майно підлягає обов`язковій державній реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
У відповідності ч. 1 ст. 24 вказаного Закону підставами для відмови в державній реєстрації прав: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленогочастиною третьоюстатті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.
Згідно частинами 1 та 3 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.
Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Порядку для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.
Згідно з пунктом 61 Порядку, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
З наведеного можна зробити висновок, що іпотекодержатель, відомості про реєстрацію якого наявні у державному реєстрі речових прав нерухомого майна, має право на державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», якщо він надасть копію письмової вимоги про порушення основного зобов`язання, надіслану боржнику та іпотекодавцю; документ, що підтверджує факт отримання такої вимоги вказаними особи; документи, що підтверджуються саме право іпотеки.
Доводами апеляційних скарг не спростовано того, що позивач надав державному реєстратору - ПН КМНО Лігуну А.І., всі необхідні документи для відповідної реєстрації права власності на предмет іпотеки - АЗС. Таким чином, ТОВ «ФК «Фінєвровектор» надало оригінали дублікату договору іпотеки та договорів відступлення права вимоги за цим договором іпотеки на користь останнього, вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, надіслані боржнику/первинному іпотекодавцю - ТОВ «НВУКФ «ЕСКО», та поточному на той момент власнику предмета іпотеки/іпотекодавцю - ТОВ «Євро Інвестментс Груп».
Посилання Міністерства юстиції України у своїй апеляції на порушення позивачем п. 61 Порядку та ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відхиляються апеляційним судом з тих підстав, що як вбачається з матеріалів справи на адресу власника юридичної особи за законодавством Польщі ТОВ Євро Інвестмент Груп» направлено повідомлення щодо усунення порушень через міжнародну службу доставки АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» від 06.09.2019 авіа накладна № 8268815660, яка була отримана 10.09.2019. Повідомлення були направленні на усі відомі іпотекодержателю адреси в Республіці Польща в тому числі і на адресу зареєстрованого місцезнаходження.
Повідомлення на адресу керівнику ТОВ «Євро Інвестмент Груп » п. ОСОБА_9 направлено факультативно, оскільки не передбачено чинним законодавством.
Відправленні поштові повідомлення були отримані відповідними особами адресата, що є відповідальністю міжнародної служби доставки.
Тобто, ТОВ «ФК «Фінєвровектор» надало ПН КМНО Лігуну А.І. всі необхідні документи, визначені діючим законодавством, для реєстрації права власності на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» за спливом 60-денного строку з моменту вручення боржнику та іпотекодавцю повідомлення про порушення основного зобов`язання. Викладене свідчить про законність рішення приватного нотаріуса від 28.11.2019. про державну реєстрацію права власності на АЗС, як предмет іпотеки, за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінєвровектор», оскільки останнє прийняте у відповідності до вимог законодавства про державну реєстрацію речових прав та іпотеку. Вищезазначене спростовує законність Наказу Міністерства юстиції України від 25.02.2020 про скасування рішення ПН КМНО Лігуна А.І.
Тобто, ТОВ «ФК «Фінєвровектор» надало ПН КМНО Лігуну А.І. всі необхідні документи, визначені діючим законодавством, для реєстрації права власності на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» за спливом 60-денного строку з моменту вручення боржнику та іпотекодавцю повідомлення про порушення основного зобов`язання. Викладене свідчить про законність рішення приватного нотаріуса від 28.11.2019. про державну реєстрацію права власності на АЗС, як предмет іпотеки, за заявою ТОВ «ФК «Фінєвровектор», оскільки останнє прийняте у відповідності до вимог законодавства про державну реєстрацію речових прав та іпотеку. Вищезазначене спростовує законність наказу Міністерства юстиції України від 25.02.2020 про скасування рішення ПН КМНО Лігуна А.І.
Стосовно доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про порушення об`єднання позовних вимог суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Позивач звернувся із вимогами до суду загальної юрисдикції, оскільки його порушене право має майновий характер. Належним відповідачем у справі є фізична особа ОСОБА_1 , як сторона оскаржуваного правочину та особа, яка порушила майнові права позивача. Безпосередньо до ОСОБА_1 спрямовані вимоги про визнання відсутнім у неї права іпотекодержателя, визнання недійсним договору наступної іпотеки, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2019 (прийнятий за скаргою ОСОБА_1 ).
Також апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що розгляд вимог про скасування наказів Міністерства юстиції України від 03.12.2019 та 25.02.2020 включно з іншими вимогами необхідний для спільного вирішення спору щодо АЗС як предмета іпотеки та відповідних реєстраційних дій. Також дослідження питання законності вказаних наказів можливе повною мірю та прямо пов`язане із питаннями законності або незаконності дій позивача як іпотекодержателя, визнання відсутнім у ОСОБА_1 права іпотекодержателя. Адже саме при прийнятті оскаржуваних наказів досліджувалось питання права позивача на державну реєстрацію його іпотекодержателем. Також важливим є те, що законність наказу від 03.12.2019 Міністерство юстиції України має прямий вплив на дослідження питання законності наказу від 25.02.2020 з огляду на те, що відповідачем за наказом від 03.12.2019 є фізична особа, то вимоги щодо законності наказів мають бути розглянуті в рамках загальної юрисдикції.
Таким чином апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та постановив вірне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду без змін.
Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма «ЕСКО» ЛТД, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп» (Euro Investments Group, Польща), Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Гумуржи Олександр Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання права іпотекодержателя за позивачем, визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу, скасування реєстраційних записів, визнання відсутнім права іпотекодержателя у ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст виготовлено 14 травня 2021 року.
Суддя-доповідач В.А. Нежура
Судді Р.В. Березовенко
Є.М. Суханова
