Єдиний державний реєстр судових рішень
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/185/20 пров. № А/857/12246/20Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Шинкар Т.І.,
суддів Обрізка І.М.,
Шевчук С.М.,
секретаря судового засідання Лутчин А.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Плахтій Н.Б.), ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в м.Луцьку 27 березня 2020 року у справі №140/185/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області про визнання протиправними, скасування висновку та наказу,
В С Т А Н О В И В:
17.01.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області, просив: визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , затверджений наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області від 03.12.2019 №121-О/Д; визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області від 05.12.2019 №95-О/С «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області; стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виставлена Управлінням за результатами оцінювання виконання позивачем завдання №1 оцінка « 1» повністю відповідає критеріям виставлення балів, оскільки при оцінці цього завдання враховувалось наявність у ОСОБА_1 двох дисциплінарних стягнень у виді догани, які стосуються ключових показників даного завдання, що вказує на часткове виконання завдання державним службовцем, формальний підхід до його виконання, наявність негативного відгуку керівництва в процесі досягнення результату виконання завдання. Суд першої інстанції зазначив, що обґрунтований бал « 1» за результатами виконання позивачем завдання №2, оскільки таке виконано частково, його результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально та сам результат мав негативний відгук з боку співвиконавців і керівництва. Суд першої інстанції вказав, що виставлений відповідачем бал « 3» за завдання №№3,4 свідчить про виконання ОСОБА_1 поставленого завдання на належному рівні, вказаний бал є позитивною оцінкою службової діяльності державного службовця. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оцінювання службової діяльності старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління ОСОБА_1 відбулося відповідно до вимог Закону №889-VIII, з дотриманням процедури, визначеної Типовим порядком, а тому висновок за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , затверджений наказом Управління від 03.12.2019 №121-О/Д, є правомірним, з огляду на що правові підстави для його скасування відсутні та як наслідок, правомірність прийнятого рішення про звільнення позивача.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що бали, виставлені позивачу умисно занижені у зв`язку з упередженим ставленням керівництва та не відповідають об`єктивним критеріям оцінювання. Скаржник вказує, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права.
Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області подало відзив на апеляційну скаргу, вказавши, що виставлені у ході оцінювання результатів службової діяльності державного службовця бали не є умисно заниженими, не є упередженими та повною мірою відповідають об`єктивним критеріям оцінювання.
В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 05.12.2017 наказом Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області від 04.12.2017 №63-О/С призначений на посаду старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління як такого, що успішно пройшов конкурс (а.с.168). Вказана посада державної служби відноситься до категорії «В».
Наказом відповідача від 05.12.2019 №95-0/C ОСОБА_1 звільнений з 13.12.2019 з посади старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області у зв`язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно з пунктом 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу». Підстава: Наказ №121-О/Д від 03.12.2019 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році».
Не погоджуючись з вказаним Наказом, вважаючи, що висновок, затверджений наказом від 03.12.2019 №121-О/Д прийнятий з порушенням вимог закону України «Про державну службу» та Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, а бали, які були виставлені, умисно занижені і не відповідають об`єктивним критеріям оцінювання, ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №889-VIII) відповідно до частини 1 статті 1 якого державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
Згідно з частиною 2 статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до статті 44 Закону №889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.
Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, (далі - Порядок №640) дія якого поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».
Метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.
Відповідно до пункту 7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Згідно з пунктом 9 Порядку №640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
Відповідно до пунктів 10-11 Порядку №640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.
Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань. Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.
Відповідно до пункту 33 Порядку №640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.
Згідно з пунктом 37 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.
Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання (пункт 38 Порядку №640).
Пунктом 39 Порядку №640 встановлено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.
Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
Отже, визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженням керівника. Однак, для висновку про негативну оцінку результатів діяльності державного службовця повинні бути об`єктивно встановлені факти, що вказують на неналежне виконання ним своїх службових обов`язків, систематичне порушень дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок та ін. Зазначені негативні факти повинні бути задокументовані під час проведення оцінювання. Дискреційність повноважень керівника полягає як раз у тому, щоб вирішувати питання про достатність цих фактів для ухвалення загальної негативної оцінки. За відсутністю у матеріалах оцінювання державного службовця будь-яких фактів, які його негативно характеризуються або вказують на неналежне виконання службових обов`язків, керівник позбавлений можливості виставляти негативну оцінку його діяльності.
Відповідно до пунктів 47-48 Порядку №640 у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В», здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу». У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.
Додатком 4 до Порядку №640 затверджено Критерії виставлення балів згідно з якими: не підлягає оцінюванню - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень); « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.
Окрім того, з метою належної організації виконання Типового порядку наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27 листопада 2017 року №237 затверджено Методичні рекомендації щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» (далі - Методичні рекомендації), які пропонується застосовувати під час щорічного визначення та періодичного перегляду завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».
Відповідно до пунктів 2 та 3 Розділу ІІ Методичних рекомендацій кожне завдання державного службовця рекомендується безпосередньо пов`язувати із стратегічними цілями, пріоритетними завданнями структурного підрозділу та в цілому державного органу, в якому працює державний службовець, з урахуванням обов`язків, прав, повноважень, відповідальності, що покладаються на державного службовця визначених у його посадовій інструкції, а також у положенні про відповідний структурний підрозділ, положенні про державний орган. Завдання та ключові показники рекомендується розробляти на основі ретельного аналізу пріоритетів, стратегічних цілей, які визначені для державного органу у стратегічних документах державного та регіонального рівня, з урахуванням компетенції відповідного структурного підрозділу, в якому працює державний службовець.
При визначенні кількості таких завдань рекомендовано враховувати: зміст, кількість пріоритетних завдань визначених для структурного підрозділу, в якому працює державний службовець; обов`язки, права, повноваження, відповідальність, що покладені на державного службовця; період, який працює на відповідній посаді державний службовець; зміст роботи, яку виконує державний службовець, окремі повноваження (функції) можуть бути або ідентичними для декількох державних службовців, або перетинатися. Завдання кожного державного службовця рекомендується пов`язувати із пріоритетами структурного підрозділу та стратегією/пріоритетами діяльності відповідного державного органу (пункт 2 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій).
Отже, завдання, на підставі яких оцінюється діяльність державного службовця, з огляду на приведені вище положення чинного законодавства, є поняттям, яке прямо походить із стратегічних цілей та мети існування певного державного органу, в якому працює державний службовець, безпосередньо пов`язане з планом роботи такого органу і визначається індивідуально з урахуванням тієї частини його розподілу, яка віднесена до компетенції певного службовця згідно з його посадовою інструкцією та положенням про структурний підрозділ, до складу якого він входить. Завдання визначає певний обсяг робіт, виконання яких покликано досягти певні стратегічні (пріоритетні) цілі та мету існування державного органу в розрізі діяльності одного працівника.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що за результатами визначеного позивачу завдання №1 (проведення рибоохоронної роботи по рибогосподарських водних об`єктах, ринках та стихійних ринках області по боротьбі з незаконним виловом та реалізацією ВБР і заборонених знарядь лову) останнім мав би бути досягнутий результат в частині 100% якісного складення адміністративних матеріалів з дотриманням чинного законодавства, 100% проведення рибоохоронних заходів відповідно до наказів Волинського рибоохоронного патруля та з дотриманням норм чинного законодавства.
При цьому, обґрунтовуючи виставлений за результатами оцінювання виконання завдання №1 бал « 1», відповідач зазначив, що завдання виконано частково, оскільки під час проведення рибоохоронних заходів позивач неодноразово порушував наказ Волинського рибоохоронного патруля, при складанні адміністративних матеріалів не дотримувався норм чинного законодавства, протоколи, постанови складав з порушенням статей КУпАП. За наказами Волинського рибоохоронного патруля №07 д/с від 27.09.2019 та №08 д/с від 08.10.2019 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. Вказано, що позивач організував та провів 57 рибоохоронних рейдів по боротьбі з незаконним виловом водних біоресурсів, а також було виявлено та зафіксовано 66 порушень природоохоронного законодавства.
Оцінюючи виконання позивачем завдання №2 (проведення роботи по збереженню ВБР у водоймах Турійському та Ковельському районах в осінньо-зимовий та нерестовий періоди), відповідач встановив досягнутий результат в частині: проведення позивачем рибоохоронної роботи по збереженню ВБР у водоймах Ковельського та Турійського районів в осінньо-зимовий та нерестовий періоди; виконання розпоряджень Турійської РДА №№195, 196 від 05.07.2018 та Ковельської РДА №97 від 22.03.2018, №163 від 30.05.2018 в цій частині; визначення позивачем на рибогосподарських водних об`єктах Турійського, Ковельського районів основних місць зимівлі та нересту ВБР із зазначенням картосхем та нанесенням координат згідно актів обстеження, а також організації та проведення 24 рибоохоронних рейдів і виявлення та фіксації 43 порушень природоохоронного законодавства.
Водночас, обґрунтовуючи виставлений за результатами оцінювання виконання завдання №2 бал « 1», Управління вказало, що завдання виконано частково, а саме: не виконано пункт 10 «Заходів щодо збереження водних біоресурсів у водоймах Турійського району в осінньо-зимовий період», затверджених розпорядженням голови Турійської РДА №195 від 05.07.2018 та «Заходів щодо збереження водних біоресурсів у водоймах Ковельського району в осінньо-зимовий період», затверджених розпорядженням голови Ковельської РДА №163 від 30.05.2018, а також не виконано пункту 12 «Заходів щодо збереження водних біоресурсів у водоймах Турійського району в осінньо-зимовий період», затверджених розпорядженням голови Турійської РДА №196 від 05.07.2018, та пункти 15, 16 «Заходів щодо збереження водних біоресурсів у водоймах Ковельського району в осінньо-зимовий період», затверджених розпорядженням голови Ковельської РДА №97 від 22.03.2018.
Відповідачем вказано, що згідно з довідками, які надійшли до Управління від вказаних адміністрацій, стало відомо, що письмові звіти про виконання їх розпоряджень ОСОБА_1 надані не були, a отже завдання виконано частково, його результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально та процес досягнення результату чи сам результат мав негативний, відгук з боку співвиконавців та керівництва.
При оцінці виконання позивачем завдання №3 (проведення через ЗМІ роз`яснювальної роботи щодо збереження та охорони ВБР на водоймах області) відповідач зазначив про досягнутий результат в частині підготовки та публікації в газеті 1 статті, в інтернет мережі 26 статей, проведення 2-х виступів на телебаченні, розроблення двох плакатів на відповідну тематику. Виставляючи за дане завдання бал « 3», відповідач вказав наступне обґрунтування: завдання виконано, результат можна використати в роботі.
Досліджуючи досягнутий результат при виконанні завдання №4 (організація контролю за розглядом справ в судах та за накладенням і сплатою штрафів за постановами органів рибоохорони), відповідач зазначив про проведення позивачем взаємозвірки із Турійським районним та Ковельським міськрайонним судами, проведення контролю за стягненням штрафів, накладених за постановами органів рибоохорони. Обґрунтовуючи виставлений за дане завдання бал « 3», Управління зазначило, що завдання виконано, результат можна використати в роботі.
Також, щодо виконання завдань №3 та №4 відповідач у письмових поясненнях зазначає, що протягом 2019 року ОСОБА_1 не вносились зауваження до актів Управління чи пропозиції щодо їх вдосконалення, ніякої ініціативи та бажання виконувати свої посадові обов`язки ОСОБА_1 проявлено не було та ним неодноразово ігнорувалися усні та письмові вказівки керівництва Управління.
За результатами оцінювання виконання позивачем службових завдань відповідачем виставлена негативна оцінка, в обґрунтування якої зазначено, що позивач завдання виконав частково, з порушенням норм чинного законодавства, до виконання завдання підійшов формально, що мало негативний відгук керівництва. Підвищення рівня професійної компетентності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» пройшов не в повній мірі 17 год/0,57 кредиту ЕКТС.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що протягом 2019 року позивач двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов`язків при проведенні рибоохоронної роботи.
Так, наказом Волинського рибоохоронного патруля №07-Д/С від 27.09.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: невиконання вимог статей 254, 259 КУпАП та п.2.6 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення (а.с.86).
Крім того, наказом Волинського рибоохоронного патруля №8-Д/С від 08.10.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » останньому оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: невиконання вимог ст.265 КУпАП, Порядку проведення рибоохоронних рейдів, затвердженого наказом Держрибагенства №512 від 23.10.2018 та абзацу 3 п.3 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ №17 від 16.01.2012, п.3 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою КМУ №1340 від 25.08.1988, п.2.1 Інструкції про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження вилученого майна, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства, що є додатком до наказу Волинського рибоохоронного патруля №04-О/Д від 02.01.2019 (а.с.69).
Вказане позивачем не заперечено, докази оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надані.
Розпорядженнями Турійської РДА «Про збереження водних біоресурсів у водоймах Турійського району в осінньо-зимовий період» №195 від 05.07.2018 та Ковельської РДА «Про збереження водних біоресурсів у водоймах району в осінньо-зимовий період» №163 від 30.05.2018, а також розпорядженнями Турійської РДА «Про збереження водних біоресурсів у водоймах Турійського району в нерестовий період» №196 від 05.07.2018 та Ковельської РДА №97 від 22.03.2018 «Про організацію роботи із збереження водних біоресурсів у водоймах Ковельського району в нерестовий період» (а.с.42-52) затверджені відповідні заходи щодо збереження водних біоресурсів у водоймах районів в осінньо-зимовий та нерестовий періоди, якими серед іншого передбачено обов`язок подання позивачем до РДА та Волинського рибоохоронного патруля узагальненої інформації щодо збереження водних біоресурсів у водоймах області у вказані періоди.
Відповідно до листа Турійської РДА від 07.11.2019 станом на 07.11.2019 на виконання розпоряджень від 15.07.2019 №195 та №196 виконавці інформації не подавали (а.с.39). Ковельська РДА листами від 05.11.2019 та 07.11.2019 повідомила також про те, що інформація про виконання заходів щодо збереження водних біоресурсів у водоймах району в осінньо-зимовий та нерестовий періоди від відповідальних виконавців не надходила (а.с.40-41).
Отже, відповідачем, на переконання суду апеляційної інстанції, надано чітке та зрозуміле обґрунтування для застосування конкретної оцінки (обрання певного бала), вказано на фактичну оцінку результатів діяльності державного службовця, у взаємозв`язку з конкретними завданнями. Відповідачем, як суб`єктом, що проводить оцінювання, конкретизовано підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, наведено смислові значення на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися).
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем не заперечувалось формулювання завдань та ключових показників результативності на 2019 рік з його участю, і що протягом 2019 року не надавалися пропозиції щодо перегляду, зміни таких завдань, як і не надавалися пропозиції, зауваження, будь-які службові записки, доповідні, інші документи.
В свою чергу, не встановлення процедури моніторингу в державному органі не є самодостатнім доказом визнання висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців протиправними.
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції, що оцінювання службової діяльності старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління ОСОБА_1 відбулося відповідно до вимог Закону №889-VIII, з дотриманням процедури, визначеної Типовим порядком, виставлені у ході оцінювання результатів службової діяльності державного службовця бали не були умисно занижені чи упередженими та повною мірою відповідали об`єктивним критеріям оцінювання, а тому висновок за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , затверджений наказом Управління від 03.12.2019 №121-О/Д, є правомірним, правові підстави для його скасування відсутні, і як наслідок відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області від 05.12.2019 №95-О/С «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на викладене, враховуючи положення стаття 316 КАС України прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви правомірності оцінювання відповідачем результатів службової діяльності позивача, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі №140/185/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач Т. І. Шинкар судді І. М. Обрізко С. М. Шевчук Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 01.02.2021 згідно з ч.3 ст.321 КАС України
