УХВАЛА
04 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 904/5748/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019
у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуюча), Паруснікова Ю.Б., Чус О.В.
у справі за позовом Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»
до Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація» та Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»
про визнання недійсними пунктів кредитного договору
у межах справи за заявою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»
до Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація»
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою (в межах справи про банкрутство) до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Енергогідромеханізація», відповідача-2: Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору від 09.10.2013. № 4Э13657, з урахуванням змін та доповнень, в частині сплати винагороди за користування кредитом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019, серед іншого, у задоволенні заяви (позовної заяви) АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: ПАТ «Енергогідромеханізація», відповідача-2: АТ КБ «Приватбанк» про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657, з урахуванням змін та доповнень, в частині сплати винагороди за користування кредитом відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 в частині відмови АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в задоволенні заяви (позовної заяви) про визнання частково недійсним кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657И, з урахуванням змін та доповнень, в частині сплати винагороди за користування кредитом. Прийнято в цій частині нове рішення. Заяву (позовну заяву) АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1: ПАТ «Енергогідромеханізація», відповідача-2: АТ КБ «Приватбанк» про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657И, з урахуванням змін та доповнень, в частині сплати винагороди за користування кредитом задоволено. Визнано частково недійсним Кредитний договір від 09.10.2013 № 4Э13657И, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Енергогідромеханізація», з урахуванням змін та доповнень, в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема:
пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю;
пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.;
пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом;
пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5;
пункт 4.5. - повністю;
пункт 4.6. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю;
пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом;
пункт 4.13. - з урахуванням змін;
пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом,
пункт 5.7 в частині винагороди за користування кредитом.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 залишено без змін.
09.12.2020 АТ «Комерційний банк «Приватбанк» поштою направлено до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18, якою визнано частково недійсним кредитний договір від 09.10.2013 № 431365714, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ПАТ «Енергогідромеханізація», а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у цій справі - залишити без змін.
16.01.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Білоуса В.В.
27.01.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючого), Банаська О.О., Білоуса В.В.) було відкрито касаційне провадження у справі № 904/5748/18 за касаційною скаргою АТ «КБ «Приватбанк» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13.02.2020 об 11:15.
13.02.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючого), Банаська О.О., Білоуса В.В.) провадження у справі № 904/5748/18 за касаційною скаргою АТ «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 було зупинено до винесення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 910/12787/17, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі (№ 904/5748/18).
У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Банаська О.О., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5748/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.11.2020.
20.11.2020 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.) було прийнято справу № 904/5748/18 за касаційною скаргою АТ «Комерційний банк «Приватбанк» за вх. № 375/2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 до провадження, поновлено касаційне провадження у справі № 904/5748/18 за касаційною скаргою АТ «Комерційний банк «Приватбанк» за вх. № 375/2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2020 об 11:00.
10.12.2020 розгляд справи № 904/5748/18 не відбувся у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді - Пєскова В.Г. з 08.12.2020 по 24.12.2020 (включно).
У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. та обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5748/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.12.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2020 прийнято справу № 904/5748/18 за касаційною скаргою АТ «Комерційний банк «Приватбанк» за вх. № 375/2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 до провадження та призначено її розгляд на 21.01.2021 о 11:00.
Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги АТ «Комерційний банк «Приватбанк» за вх. № 375/2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18 до 04.02.2021 року об 11:00.
Водночас колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2021 справу № 904/2073/19 за касаційною скаргою АТ «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду питання відступлення від висновків, зроблених у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 904/8902/17 стосовно того, що умовами кредитного договору фактично встановлено додаткову плату, що створило ситуацію подвійної оплати за користування кредитом, а також, що положення кредитного договору, які передбачають обов`язок боржника сплачувати винагороду за користування кредитом, суперечать положенням частини першої статті 1048, статей 1054, 1056-1 ЦК України та принципам справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства, а тому умови кредитного договору, за якими сторона повинна сплатити, крім відсотків за користування кредитом, ще й винагороду за користування кредитом, є несправедливими умовами договору та відповідно до статті 203 ЦК України ці умови договору є недійсними.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У зв`язку з передачею справи № 904/2073/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вирішення питання необхідності відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.10.2019 у справі № 904/8902/17, з огляду на подібність правовідносин у справах №№ 904/5748/19 та 904/2073/19 колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у цій справі (№ 904/5748/18) до винесення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 904/2073/19.
На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 234, 292, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі № 904/5748/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 зупинити до винесення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 904/2073/19.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді О. Банасько
В. Погребняк
