Справа № 727/1215/21
Провадження № 1-кс/727/437/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю потерпілого ОСОБА_7
за участю перекладача ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 у кримінальному провадженні /ЄРДР №12020260000000416/ по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження /ЄРДР №12020260000000416/ по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , згідно якої вказує, що до початку підготовчого судового засідання нею було подано документи на підтвердження договірних відносин з обвинуваченим та додаткова угода на визначення дійсності договору про надання правової допомоги по 26.07.2021 року. Разом з тим, при оголошенні ухвали за результатами розгляду ряду її клопотань, судом було проголошено, що адвокат ОСОБА_5 має договірні відносини на здійснення захисту обвинуваченого до 06.02.2021 року та нею було відразу повідомлено про описку в ухвалі суду. При цьому, головуюча суддя повідомила стороні захисту, що описок в ухвалі суду немає. Таким чином, вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, передбачені ч.4 ст.75 КПК України.
На основі викладеного заявляє відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 від розгляду зазначеного кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_9 також підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , просила відмовити в її задоволенні за безпідставністю.
Потерпілий в судовому засіданні залишив вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_9 на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що по кримінальному //ЄРДР №12020260000000416/ по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, суддю ОСОБА_9 визначено відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду. А тому під головуванням судді ОСОБА_9 проводиться підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.02.2021 року під головуванням судді ОСОБА_9 під час підготовчого судового засідання було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
Так, при вирішенні заяви про відвід судді, суд встановлює наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75, 76 КПК України.
Так, при вирішенні заяви про відвід судді, суд в даному випадку не вправі давати оцінку процесуальним діям головуючого судді під час розгляду вищевказаного кримінального провадження. При розгляді заяви про відвід - суд встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст.75, 76 КПК України.
Суд приходить до висновку, що викладені в заяві адвоката про відвід судді обставини не можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_9 при розгляді даного кримінального провадження та трактуватись як інша обставина,яка викликаєсумнів унеупередженості судді ОСОБА_9 . Подана заява про відвід, на думку суду, фактично базується на суб`єктивній оцінці заявника вчинених суддею процесуальних дій під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, що не являється підставою для задоволення відводу.
Крім цього, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила той факт, що суддею ОСОБА_9 вона була допущена в якості захисника обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні.
Інших даних щодо існування обставини, передбаченихст.75 КПК Українина обґрунтування відводу судді ОСОБА_9 заявником не повідомлено.
За наведених обставин, підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 - судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_9 у кримінальному провадженні /ЄРДР №12020260000000416/ по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
