Єдиний державний реєстр судових рішень
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3637/17
Провадження № 1-кп/644/310/21
18.02.2021
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд М. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060001348 від 14.06.2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, працюючого без офіційного працевлаштування, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При підготовчому провадженні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні.
В обґрунтування заяви захисник зазначив, що свідок ОСОБА_5 , особа якого легендовано, відповідно до обвинувачення є «закупним» насправді є ОСОБА_6 . З відкритих джерел йому відомо, що ОСОБА_6 , є потерпілим в іншому кримінальному провадженні де також прокурором є ОСОБА_2 . Оскільки прокурор фактично здійснює захист інтересів потерпілого, який безумовно залежить від прокурора, а в цьому кримінальному провадженні він є єдиним свідком обвинувачення, прокурор є заінтересованою особою у визнанні ОСОБА_3 винним, то ця обставина і свідчить про упередженість прокурора в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України та є підставою до відводу прокурора.
Інші доводи викладені у заяві від 21.09.2020 р. захисник просив не розглядати та не надавати їм оцінки.
Обвинувачений підтримав заяву захисника та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви вказавши, що суду не надано жодних належних відомостей про особу, яка здійснювала оперативну закупку, ідентифікувати особу свідка в даному кримінальному провадженні з особою потерпілого в іншому кримінальному провадженні зі слів обвинуваченого неможливо. Крім того наведені захисником доводи не є підставою до відводу прокурора.
Вислухавши учасників провадження, дослідивши заяву від 21.09.2020 р. з доданими до неї матеріалами, суд доходить наступних висновків…
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як убачається із заяви про відвід та наданих в судовому засіданні пояснень, захисником не наведено доказів існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Аналізуючи заяву про відвід, суд також вважає, що вона не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на те, що прокурор ОСОБА_2 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора ОСОБА_2 в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 371, 372 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні № 12016220060001348 від 21.09.2020 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя:
