ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 сентября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
судей - Королёва М.Ф., Дедеева Ю.С.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
адвоката - ОСОБА_1
осужденной - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_2 и помощника прокурора Раздольненского района Куку Э.А. на приговор Раздольненского районного суда АРК от 14.07.2008г., которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимая,
осуждена по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Взысканы с ОСОБА_2 судебные издержки за производство автотехнической экспертизы 405, 65 грн.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 50000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговору ОСОБА_2 30.10.2007г., около 07.45 час. (в светлое время суток) управляя автомобилем «Москвич 412 ИЭ» р/н НОМЕР_1, с технически неисправной тормозной системой и двигаясь по ул. Л. Рябики в пгт Раздольное Раздольненского района, действуя в нарушение п. п. 10.1 1.5 Правил дорожного движения Украины не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода ОСОБА_4, который двигался в попутном направлении по правой обочине дороги, в результате чего, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы тела, множественных повреждений органов грудной клетки, брюшной полости и таза, приведших к развитию травматического шока, которые повлекли смерть ОСОБА_4
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор изменить, применить к ней ст. 75 УК Украины и освободить от наказания с испытанием, уменьшить сумму морального вреда.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- судом не учтено, что преступление она совершила по неосторожности, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном;
Дело № 11-1303 (2008г.) Председательствующий
Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции Крючков И.И.
Докладчик Королёв М.Ф.
- не в полной мере судом учтены данные, характеризующие ее личность, а именно: она имеет постоянное место жительства и характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении двое малолетних детей;
- ее муж находится на лечении в Раздольненской ЦРБ по поводу открытого перелома левой голени и закрытого перелома правого бедра, родители являются инвалидами общего заболевания;
- моральный вред она намерена возмещать;
- в настоящее время у нее плохое состояние здоровья, после приговора она попала в больницу, где перенесла тяжелую операцию и находилась в реанимации.
В апелляции помощник прокурора Раздольненского района Куку Э.А. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, назначить ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- преступление совершено по неосторожности;
- ОСОБА_2 ранее не судима, впервые совершила преступление, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей;
- ОСОБА_2 является единственным кормильцем в семье, так как супруг не имеет возможности обеспечить детей материально в силу своего заболевания;
- судом при вынесении приговора не учтено, как смягчающее вину
обстоятельство - чистосердечное раскаяние, она дала признательные показания.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_6 и прокурор поддержали доводы апелляций.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляции подлежат удовлетворению частично, приговор суда первой инстанции - изменению, по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_2, правильно квалифицировал ее действия. Правильно суд разрешил и гражданский иск, взыскав в пользу потерпевшего 50000 грн. в возмещение морального вреда.
Выводы суда в этой части подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Вместе с тем при назначении наказания в виде лишения свободы реально суд допустил чрезмерную строгость и не должным образом учел совокупность смягчающих- наказание обстоятельств: неосторожный характер преступления, раскаяние осужденной, желание возместить причиненный ущерб, о чем свидетельствует поступившая в апелляционный суд квитанция об уплате части взысканной суммы, положительные данные о личности осужденной, в защиту которой в деле имеется восемь листов подписей громады Кукушкинского сельского совета, наличие на иждивении двоих малолетних детей и плохое состояние здоровья осужденной.
Изложенные обстоятельства дают коллегии основания прийти к выводу о том, что исправление осужденной возможно без отбывания назначенного ей наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденной ОСОБА_2 и помощника прокурора Раздольненского района Куку Э.А. удовлетворить частично. Приговор Раздольненского районного суда АРК от 14 июля 2008 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянной проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_2 отменить. Освободить осужденную из-под стражи в зале суда.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.
