ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"29" березня 2021 р. Справа№ 911/2581/14 (911/2410/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Верховця А.А.
Отрюха Б.В.
розглядаючи апеляційні скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Макарово» арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» та ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Макарово» арбітражного керуючого Гладія О.В. на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 року
у справі № 911/2581/14 (911/2410/20) (суддя Янюк О.С.)
за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Макарово»
арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор»
про витребування майна
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2581/14
за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
до Закритого акціонерного товариства «Макарово»
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі №911/2581/14(911/2410/20) залишено без задоволення заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про повернення розгляду справи № 911/2581/14 (911/2410/20) на стадію підготовчого провадження у зв`язку із необхідністю розгляду питання щодо залучення ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Рішенням господарського суду Київської області від 30.11.2020 у справі № 911/2581/14(911/2410/20) у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ліквідатор ЗАТ «Макарово» арбітражний керуючий Цвітненко Д.М. звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 у справі №911/2581/14(911/2410/20) та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі № 911/2581/14 (911/2410/20), скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 09.11.2020 року та рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 року у даній справі та прийняти нове, яким позовні вимоги ліквідатора ЗАТ «Макарово» задовольнити.
Крім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Овостар» також звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 року у справі № 911/2581/14(911/2410/20), відмовивши у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, об`єднано їх в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги та призначено справу до розгляду на 11.02.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
Разом з тим, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду ліквідатор ЗАТ «Макарово» арбітражний керуючий Гладій О.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 у справі № 911/2581/14(911/2410/20) та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 01.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ЗАТ «Макарово» арбітражного керуючого Гладія О.В. на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 року у справі № 911/2581/14 (911/2410/20), об`єднано її в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з раніше поданими та прийнятими до провадження апеляційними скаргами ліквідатора ЗАТ «Макарово» арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» та ТОВ «Овостар» на рішення господарського суду Київської області від 30.11.2020 року у справі № 911/2581/14 (911/2410/20), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 11.02.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
11.02.2021 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Овостар» та клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ЗАТ «Макарово» арбітражного керуючого Гладія О.В., від ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» - відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Овостар», а від ТОВ «Овостар» - відзиви на апеляційні скарги ліквідатора ЗАТ «Макарово» арбітражного керуючого Цвітненка Д.М., ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» та ліквідатора ЗАТ «Макарово» арбітражного керуючого Гладія О.В., а також клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» та ліквідатора ЗАТ «Макарово» арбітражного керуючого Гладія О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 року відмовлено у їх задоволенні клопотань ліквідатора ЗАТ «Макарово» арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. та ТОВ «Овостар» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ЗАТ «Макарово» арбітражного керуючого Гладія О.В.
Іншою ухвалою суду від 11.02.2021 року оголошено перерву у справі до 16.02.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.
16.02.2021 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Овостар» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор», а також відповідь на відзив ТОВ «Овостар», а від арбітражного керуючого Гладія О.В. - відповідь на відзив ТОВ «Овостар».
Ухвалою суду від 16.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Овостар» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор».
Іншою ухвалою суду від 16.02.2021 року залучено ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» до участі у справі № 911/2581/14 (911/2410/20) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у зв`язку із чим відкладено розгляд справи на с на підставі положень ст. 216 ГПК України.
25.02.2021 року до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Гладія О.В. та ТОВ «Овостар» надійшли письмові пояснення по справі, а від ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» - заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Овостар».
В судовому засіданні 25.02.2021 року представником ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» подано заяву про відкликання заяви про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Овостар», яку колегією суддів задоволено та залишено без розгляду заяву ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Овостар».
Крім того, в даному судовому засіданні судом оголошено перерву у справі до 25.03.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута надійшло повідомлення про скасування довіреностей, від ТОВ «Овостар» - супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи, а від представника ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» - клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із виявленим захворюванням на коронавірус COVID-19.
Відтак, з метою належного забезпечення прав ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор», а також надання йому можливості забезпечити явку іншого свого представника в судове засідання для виступу у судових дебатах із заключним словом, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 року розгляд справи № 911/2581/14 (911/2410/20) відкладено на 30.03.2021 року.
26.03.2021 року на електронну пошту суду апеляційної інстанції від ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» надійшла заява про відвід колегії Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/2581/14 (911/2410/20), в якій заявник просить, зокрема, задовольнити заяву про відвід колегії Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/2581/14 (911/2410/20); передати дану справу на перерозподіл у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.
Доводи вищевказаної заяви фактично зводяться до того, що ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» не погоджується з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 року, якою відкладено розгляд справи № 911/2581/14 (911/2410/20) на 30.03.2021 року у зв`язку із заявленим клопотанням ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із виявленим захворюванням на коронавірус COVID-19.
Так, ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» у заяві про відвід колегії Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/2581/14 (911/2410/20) вказує, що заявник позбавлений можливості у термін двох робочих днів знайти нового представника, який має ознайомитися та дослідити матеріали даної справи, з подальшою участю 30.03.2021 року в якості представника ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду при розгляді справи № 911/2581/14 (911/2410/20) на стадії судових дебатів.
Крім того, як зазначає ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» останньому стало відомо, що у судовому засіданні 25.03.2021 року був присутній представник посольства Канади, який не є стороною у справі № 911/2581/14 (911/2410/20). Водночас, відповідно до п. 4.4. «Правил пропуску осіб до приміщень Північного апеляційного господарського суду» від 17.02.2020 року № 16 тимчасово, у разі запровадження Кабінетом Міністрів України карантину, забороняється пропуск до приміщень суду осіб, які не є учасниками судових засідань.
Отже, вищевикладені обставини, за твердженням заявника, викликають у останнього сумнів у неупередженості колегії суддів та певну недовіру складу суду.
Розглянувши подану заяву про відвід колегії, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Частиною 2, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.
Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).
В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18).
Досліджуючи заяву про відвід, судом встановлено, що вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та доказів на підтвердження викладених обставин.
Водночас, саме лише припущення про наявність упередженості суддів не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.
В свою чергу, заявлені скаржником доводи в обґрунтування відводу суддів Остапенка О.М., Верховця А.А., Отрюха Б.В. фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду у даній справі, що у розумінні ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу суддів.
Доводи заявника стосовно того, що останній позбавлений можливості у термін двох робочих днів знайти нового представника є необґрунтованими та недоведеними з огляду на таке.
Так, із довіреності № 01/11 від 01.11.2020 вбачається, що ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» уповноважило адвоката Лукашевича Дениса Олександровича на здійснення представництва інтересів заявника, зокрема, у суді апеляційної інстанції. Зазначена вище довіреність міститься у матеріалах справи №911/2581/14 (911/2410/20), (а.с. 134, т. 4).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що представник ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» адвокат Лукашевич Д.О. був присутній у судових засіданнях Північного апеляційного господарського суді 16.02.2021 року і 25.02.2021 року та висловлював свою правову позицію у даній справі, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань, а отже наведене свідчить про обізнаність згаданого представника з обставинами справи №911/2581/14 (911/2410/20).
З урахуванням наведеного, ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» не позбавлене можливості направити у судове засідання призначене в Північному апеляційному господарському суді на 30.03.2021 року уповноваженого представника, зокрема, адвоката Лукашевича Д.О. та таким чином скористатися визначеним статтею 42 ГПК України правом на участь у судовому засіданні.
Крім цього, Господарським процесуальним кодексом України також передбачена можливість участі в судовому засіданні не тільки представників товариств, а й осіб в порядку самопредставництва юридичної особи у відповідності до ч. 3 ст. 56 ГПК України (керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення).
При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно положень ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Так, строк розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2020 у справі №911/2581/14 (911/2410/20) відповідно до положень статті 273 ГПК України закінчився, а отже відкладення розгляду даної справи на більш тривалий строк, з урахуванням причини, на яку посилається заявник у якості підстави для задоволення поданого ним клопотання, призведе лише до затягування її розгляду, що є неприпустимим у даному випадку з огляду на стадію судового розгляду.
Щодо послання ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» на присутність у судовому засіданні 25.03.2021 року представника посольства Канади слід зазначити таке.
Так, 18.03.2021 року на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Старшого Торгового Радника Посольства Канади в Україні - Адама Барболета надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у якості вільного слухача, яке подане у зв`язку з тим, що через епідемію гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2 та запроваджений карантин деякі суди обмежують допуск вільних слухачів на судові засідання «якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи».
Приписи ч. 6 ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 8 ГПК України передбачають, що основними засадами судочинства є гласність судового процесу; розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків установлених законом; будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу.
Таким чином, враховуючи принципи гласності та відкритості судового процесу, беручи до уваги, що представник посольства Канади не мав ознак респіраторних захворювань та користувався засобами індивідуального захисту, зокрема захисною маскою, а також те, що останнім заздалегідь (18.03.2021 року) подано відповідне клопотання про участь у судовому засіданні у якості вільного слухача, суд дійшов висновку про можливість його допуску до залу судового засідання під час розгляду справи № 911/2581/14 (911/2410/20).
Разом з тим, присутність представника посольства Канади у судовому засіданні 25.03.2021 року не свідчить про упередженість колегії суддів, а відтак, не є підставою для відводу складу суду.
Враховуючи вищевикладене, оскільки посилання заявника є безпідставними, недоведеними належними доказами та не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, суд апеляційної інстанції вважає подану заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 911/2581/14 (911/2410/20) необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, враховуючи вихідні дні (27.03.2021-28.03.2021) слід вважати, що заява про відвід фактично надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного судового засідання, а саме 26.03.2021 року, в той час як судове засідання призначене ухвалою суду на 30.03.2021 року, а відтак, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Отрюха Б.В. від розгляду справи № 911/2581/14 (911/2410/20).
Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» відвід колегії Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/2581/14 (911/2410/20) визнати необґрунтованою.
2.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про відвід колегії Північного апеляційного господарського суду у справі №911/2581/14 (911/2410/20).
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді А.А. Верховець
Б.В. Отрюх
