ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3715/21 Справа № 199/7148/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого- судді Демченко Е.Л.
суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.
розглянувши успрощеному позовномупровадженні,без повідомленняучасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Гелексі» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування до нього наслідків недійсності ,-
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» (далі ТОВ «ФК «Гелексі»), товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів») про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування до нього наслідків недійсності, мотивуючи його тим, що з кінця2019року тапротягом 2020року йомупочали надходитидзвінки відвідповідачів стосовноповернення коштівна підставікредитного договору№66843від 03квітня 2019року,від ньоговимагали поверненнякоштів заневідомі йомуборги,які виниклина підставіневідомого договору,вчиненого (укладеного)через електронусистему Інтернет.
Вказував, що у червні 2020 року йому стало відомо, що невідомою особою, з яким начебто у нього однакові персональні дані, а саме, прізвище - ОСОБА_2 , ім`я - ОСОБА_3 , по-батькові - ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що були використані для отримання кредиту готівкою у ТОВ «ФК» ГЕЛЕКСІ», та в подальшому, на підставі договору доручення №231017 від 23 жовтня 2019 року ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» було відступлене право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
Ознайомившись з документами, отриманими на адвокатський запит, ним було встановлено, що при оформлені кредиту надавався паспорт громадянина України, серія НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 23 травня 1996 року, який він ніколи не отримував; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, в якій номер коду збігається з його, а саме НОМЕР_1 , на відміну від його довідки з РНОКПП, яку видано 14 січня 2019 року, різниця датою видачі, а саме 29 серпня 2001 року. Крім того, серед наданих документів наявна фотокартка невідомої йому особи, яка тримає в руках вищевказаний паспорт, серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23 травня 1996 року, що перебуває у розпорядженні відповідачів.
Зазначав, що з метою встановлення розповсюдження та використання персональних даних сторонніми особами, він звернувся до відповідних компетентних органів, а саме Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, з відповідей яких вбачається, що він свій РНОКПП отримав 14 січня 2019 року. Крім того, вказані листи засвідчують, що РНОКПП НОМЕР_1 , присвоєний саме йому. Також вказано, що стосовно особи з паспортом серії НОМЕР_3 в реєстрі містяться дані щодо прізвища, імені, по-батькові, дати народження, місця проживання та РНОКПП, які повністю відмінні від його.
Посилаючись на те, що 19 грудня 2018 року він подав заяву до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення аналогічних злочинів з використанням його персональних даних та на підставі ухвали слідчого судді від 28 грудня 2018 року відкрито кримінальне провадження та внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040630000050, крім того, ним порушено ще два кримінальні провадження №12020045630000122 від 20 серпня 2020 року та № 12020045630000009 від 07 липня 2020 року, стосовно особи, яка сфотографована на фотокартці. Таким чином, позивач вважає себе жертвою шахрайський дій з боку невідомих осіб, а тому просив суд ухвалити рішення, яким визнати договір позики №66843 від 03 квітня 2019 року, укладений між ним та ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» недійсним та застосувати до нього наслідки недійсності; визнати недійсним договір доручення №231017 від 23 жовтня 2017 року між ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», який укладено на підставі кредитного договору №66843 від 03 квітня 2019 року в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_5 за договором №66843 від 03 квітня 2019 між ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» та ОСОБА_1 та застосувати до нього наслідки недійсності.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано недійсним договір позики №66843 від 03 квітня 2019 року, укладений між ТОВ«ФК «Гелексі» та ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «ФК «Гелексі», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що вони є фінансовою установою та ними організовано сервіс з надання онлайн позик та отримання позик здійснюється шляхом вчинення клієнтами позичальниками ряду поетапних дій, наголошували, що позивач є клієнтом їх сервісу та саме він звернувся до сайту для оформлення заявки на отримання грошових коштів у позику. Вони виконали умови договору та надали грошові кошти. Належним та допустимим доказом у даній справі може бути виключно вирок суду, який би міг довести їх шахрайські дії чи встановити іншу винну особу. Наполягали, що позивачем не доведено, що укладання електронного договору позики здійснено не ним, а іншою особою.
25 лютого 2021 року позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначав, що він не звертався до ТОВ «ФК «Гелексі», верифікації не проходив, жодних договорів не укладав та грошових коштів не отримував.
Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
Судом першоїінстанції встановленота підтверджуєтьсяматеріалами справи,що з кінця 2019 року та протягом 2020 року позивачу почали надходити дзвінки від відповідачів стосовно повернення коштів на підставі кредитного договору №66843 від 03 квітня 2019 року, укладеного в мережі Інтернет з ТОВ «ФК «Гелексі».
В подальшому, на підставі договору доручення №231017 від 23 жовтня 2019 року ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» було відступлене право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
На адвокатський запит було надано копії документів, які надала особа при оформленні кредиту, зокрема копії паспорту, серії НОМЕР_2 , довідки РНОКПП.
Також надано «Анкета за договором №66843» від 03 квітня 2019 року та «Договір позики №66843 від 03 квітня 2019 року», що свідчить про підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредиту на суму 3 000 грн., а також договір доручення №231017 від 23 жовтня 2017 року з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
Судом також встановлено, що при оформлені кредиту надавався паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23 травня 1996 року, який позивач ОСОБА_1 не отримував. Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, в якій номер коду збігається з номером позивача, РНОКПП НОМЕР_1 , однак відмінність від довідки з РНОКПП позивача полягає у даті видачі, а саме позивачу було видано 14 січня 2019 року, що також підтверджується відповіддю Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, тоді як РНОКПП наданий невідомою особою відповідачам для оформлення кредитного договору, видано 29 серпня 2001 року.
Крім того, серед наданих документів наявна фотокартка невідомої особи, яка тримає в руках вищевказаний паспорт, серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 23 травня 1996 року.
Також з відповіді Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України вбачається, що стосовно особи з паспортом, серії НОМЕР_3 , в реєстрі містяться дані щодо прізвища, імені, по-батькові, дати народження, місця проживання та РНОКПП, які повністю відмінні від позивача.
Відповідно до листа Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації, та еміграції Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області від 07 травня 2020 року вбачається, що паспорт, який було надано для оформлення кредитного договору, серії АЕ№383591, належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який значиться як померла особа.
Крім того під час оформлення кредиту в «Анкета за договором №66843» від 03 квітня 2019 року невідомі особи зазначили засоби зв`язку, які не належать позивачу ОСОБА_1 та місце роботи ТЕХНООПТОРГ-ТРЕЙД, де позивач ніколи не працював, що підтверджується копією трудової книжки.
На даний час за заявою позивача ОСОБА_1 від 19 грудня 2018 року Амур-Нижньодніпровським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відкрите кримінальне провадження та внесені відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040630000050. Крім того, позивачем порушено ще два кримінальні провадження №12020045630000122 від 20 серпня 2020 року та № 12020045630000009 від 07 липня 2020 року, відносно особи, яка сфотографована на фотокартці.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходи з того, що під час проведення верифікації клієнта, ТОВ «ФК«Гелексі» не до кінця була проведена ідентифікація особи, яка надала документи та персональні дані. Крім того зазначено, що відповідно до відомостей, які надані Українським бюро кредитних історій, ТОВ «ФК «Гелексі» проводилась перевірка 03 квітня 2019 року о 20:06:52 виключно через цю систему, тобто за РНОКПП НОМЕР_1 , який належить позивачу, який був наданий невідомою особою, та дійшов висновку, що позивач не укладав спірний кредитний договір, а тому його, слід визнати недійсним.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.
Згідно ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Так, частиною 1 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до положень ст.ст.6,627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зчастиною першоюстатті 638ЦК Українидоговір єукладеним,якщо сторонив належнійформі досяглизгоди зусіх істотнихумов договору.Істотними умовамидоговору єумови пропредмет договору,умови,що визначенізаконом якістотні абоє необхіднимидля договорівданого виду,а такожусі тіумови,щодо якихза заявоюхоча боднієї ізсторін маєбути досягнутозгоди.
В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Частиною 1ст.3вказаного Законувизначено,що електроннийпідпис одноразовимідентифікатором це данів електроннійформі увигляді алфавітно-цифровоїпослідовності,що додаютьсядо іншихелектронних данихособою,яка прийнялапропозицію (оферту)укласти електроннийдоговір,та надсилаютьсяіншій стороніцього договору; одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205,207 ЦК України).
Однак важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, в зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.
В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Однак важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: 1)електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; 2)електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом;3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично у вигляді окремого документа.
Договір в спрощеній формі шляхом обміну, наприклад, електронними листами та іншими засобами електронної комунікації, або договір, який укладається шляхом приєднання до нього можна підписати з використанням:
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
В матеріалах справи наявна копія анкети за оспорюваним договором №66843 від 03 квітня 2019 року (т.1 а.с.15), копія договору позики №66843 від 03 квітня 2019 року, яка підписана електронним підписом одноразовим ідентифікатором 77084656 (т.1 а.с.16-19) та копія графіку платежів до нього, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 77084656 (т.1 а.с.20).
Відповідач ТОВ ФК Гелексі зазначає, що процес отримання позики складається з наступних етапів: 1. На лендінгу - сторінці в мережі Інтернет, з якої клієнт розпочинає знайомство з сервісом з надання онлайн позик ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» https://cashinsky.ua, клієнт ознайомлюється з повною інформацією про сервіс. Зазначена сторінка містить вичерпну інформацію про послугу, всі можливі розміри сум, що можна отримати в позику, розміри процентів та комісії за користування позикою, інформацію про річну ефективну відсоткову ставку за позикою (ARR), розмір відсотків, що підлягають до сплати у разі допущення клієнтом прострочення повернення позики, умови пролонгації договору позики тощо. 2. В разі вибору сервісу клієнтом для отримання позики, клієнт натискає кнопку «Оформити позику». 3. Наступним етапом здійснюється перехід клієнта на сторінку реєстрації нового користувача (створюється унікальний аккаунт користувача (особистий кабінет). 4. Розпочинається процес ідентифікації/верифікації клієнта (відбувається в декілька кроків відповідно до вимог ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).a. клієнтом зазначається його особистий e-mail (логін користувача) і користувач створює пароль входу в систему (для особистого доступу до сервісу з надання онлайн позик ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ»). B ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» здійснюється перевірка унікальності e-mail адреси клієнта. c. відбувається ознайомлення клієнта з Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ». d. підтвердження ознайомлення з Правилами (чек бокс - відмітка-згода клієнта, яка підтверджує обставину ознайомлення клієнта з текстом Правил). e. завершення створення аккаунту шляхом натискання кнопки «Створити обліковий запис».f. клієнт здійснює вхід в особистий щойно створений аккаунт.g. перехід на етап заповнення Анкети позичальника.h. перший етап заповнення анкети: клієнт вводить свої особисті персональні дані, паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери контактних засобів зв`язку (телефонів).і. відбувається верифікація контактного номеру телефону клієнта: відправляється одноразовий ОТП-пароль на вказаний номер телефону, з`являється поле для введення даного пароля, в разі збігу паролів здійснюється перехід на наступну сторінку анкети.j. другий етап заповнення анкети: клієнт вводить інформацію про місце свого фактичного проживання і місце реєстрації.к. третій етап заповнення анкети: клієнт вводить інформацію про свій сімейний стан інформацію про контактних осіб клієнта.l. четвертий етап заповнення анкети: клієнт вводить інформацію про місце роботи, освіту, наявність майна, свій дохід та іншу інформацію.m. п`ятий етап заповнення анкети: клієнт вводить дані своєї банківської картки.n. наступним кроком проводиться верифікація банківської картки клієнта: банк- емітент блокує 1 грн. на зазначеній картці одночасно відправляючи на вказаний в банку контактний телефон клієнта, код для розблокування даної СУМИ. o. з`являється поле для введення надісланого банком-емітентом коду. Клієнтом вводиться код. Код перенаправляється в банк, банк здійснює зворотній дзвінок на номер клієнта (call-back), блокована сума скасовується, що підтверджує успішність верифікації банківської картки позичальника.р. процес заповнення анкети клієнта завершений.5. Відбувається перехід на етап оформлення заявки на позику та скорінгу клієнта:a. клієнт обирає суму та термін позики.B.ознайомлюється з умовами та порядком отримання позики (повторно, втретє).c. окремо до відома клієнта доводиться повна інформація про розмір відсотків, комісії, що підлягатимуть сплаті за користування позикою, і розмір повної суми до повернення в зазначений термін.d. у разі згоди з умовами на яких надається позика, клієнт натискає кнопку «Оформити заявку».e. заявка клієнта направляється на скоринг.f. скоринг включає у себе перевірку особистих, паспортних та інших даних анкети клієнта в бюро кредитних історій, базі МВС України, перевірку за внутрішніми правилами скорингу компанії та інші дії з ідентифікації і верифікації клієнта (відповідно до вимог ч. 8 cт. 11 Закону України «Про електронну комерцію»), а також вивчення стану кредитної історії клієнта, також вчиняються інші дії для прийняття рішення щодо надання позики.g. на етапі прийняття ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» рішення про видачу позики, компанією може бути відмовлено у видачі позики. В такому випадку можлива додаткова верифікація даних клієнта співробітниками компанії в телефонному режимі.h. у разі прийняття позитивного рішення щодо видачі клієнту грошових коштів у позику - відбувається направлення клієнту СМС-повідомлення «Ваша заявка на кредит схвалена», що є повідомленням клієнта про можливість отримати позику на вказаних раніше умовах. У разі відмови клієнту у видачі позики, повідомлення клієнта про відмову також відбувається шляхом направлення відповідного СМС- повідомлення на номер клієнта.і. у клієнта з`являється можливість зайти у свій особистий кабінет та переглянути розділ «заявки».6. Перехід на етап укладення електронного договору:a. в розділі «заявки» особистого кабінету клієнта з`являється сформована заявка на отримання позики, із зазначенням всіх погоджених умов позики.B.клієнт натискає кнопку «підтвердити видачу кредиту», в результаті цього відбувається перехід до розділу «підтвердити видачу кредиту».c. в розділі «підтвердити видачу кредиту» клієнту на ознайомлення пропонується електронний договір зі всіма істотними умовами позики і графіком платежів.d. клієнт, в разі згоди з умовами електронного договору, розпочинає процес прийняти пропозиції укласти електронний договір (акцепт).e. для завершення в подальшому акцепту оферти, обов`язково проставляється чек-бокс «з умовами договору позики згоден» - відмітка-згода клієнта, яка підтверджує обставину ознайомлення клієнта з текстом договору і графіком платежів (оферти).f. додатково підтверджуються дані банківської картки для отримання позики.g. після чого клієнту стає доступна загальна кнопка «Підтвердити заявку» (кнопка «Підтвердити заявку» не активна в разі не проставлення клієнтом чек-боксу, тобто початку акцепту умов електронного договору).h. при натисканні на кнопку «Підтвердити заявку», ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» генерує одноразовий пароль - електронний підпис одноразовим ідентифікатором і відправляє клієнту CMC на контактний номер телефону, вказаний в анкеті клієнта та верифікваний раніше. клієнт вводить отриманий код-підпис у відповідне вікно, яке виводиться на сторінці сервісу ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» звіряє згенерований і відправлений пароль-підпис з введеним клієнтом у вікно одноразовим кодом-підписом.j. в разі збігу паролів, договору позики з графіком платежів присвоюється унікальний порядковий номер і накладається електронний підпис одноразовим ідентифікатором клієнта, введеним клієнтом у відповідне вікно на сторінці сервісу (п. 6.h. Алгоритму), на договір та графік платежів. Виводиться інформація, що договір позики укладено. Розділ сайту «Заявки» зачиняється.7. Клієнт отримує підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного договору: підписаний в електронний спосіб договір позики з графіком платежів переміщується до розділу меню «кредити» і постійно доступний клієнтові для перегляду та скачування в його особистому кабінеті.8. Наступним етапом ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» ініціює виплату позики клієнту на верифіковану банківську картку клієнта шляхом відправлення електронного розпорядження про списання відповідної грошової суми сервісу електронних платежів на користь клієнта.9. Грошові кошти - позика, надходить на банківську картку клієнта протягом 15 хвилин.10. Сервіс електронних платежів здійснює call back для підтвердження успішності здійснення платежу на користь клієнта.11. Процес видачі позики завершується.
Таким чином, в розділі «підтвердити видачу кредиту» (п. б.с. Алгоритму) шляхом пропонування клієнту на ознайомлення електронного договору зі всіма істотними умовами позики і графіком платежів робиться пропозиція укласти електронний договір (оферта), яка містить істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражає намір ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», яке її зробило, вважати себе зобов`язаною надати грошові кошти у позику на вказаний термін, сумі та умовах, у разі її прийняття.
З огляду на особливості вчинення електронних правочинів з використанням інформаційно- телекомунікаційних систем, з метою уникнення будь-яких помилок та забезпечення одержання реальної згоди клієнта на отримання позики на визначених умовах, надання клієнтом-позичальником відповіді про прийняття (акцепт) пропозиції ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» укласти електронний договір позики (оферти), здійснюється в декілька кроків шляхом вчинення відповідно до абз.4 ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, зміст яких чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею, а саме: проставляння клієнтом чек-боксу «з умовами договору позики згоден» (п. б.е. Алгоритму); підтвердження даних банківської картки (п. 6.f. Алгоритму); натискання кнопки «Підтвердити заявку» (п. 6.g. Алгоритму); введення клієнтом коду-підпису у відповідне вікно на сторінці сервісу (п. 6.h. Алгоритму).
Згідно з приписами статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України)
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів наголошує на тому, що матеріалами справи не підтверджується факт того, що позивач оспорюваний договір позики не укладав.
Позивачем не доведено, що даний договір був укладений іншою особою, яка була б визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого КК України.
Саме лише звернення до правоохоронних органів не може бути розцінене як належний та допустимий доказ обґрунтованості позовних вимог.
Факт вчинення кримінального правопорушення під час укладання спірного договору позики перевіряється судом у кримінальному провадженні, ні обвинувального, ні виправдувального вироку на час розгляду даного позову судом не постановлено.
З матеріалів даної справи не вбачається та не доведено позивачем, що він не є клієнтом сервісу з надання онлайн позик ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ».
Доказів вчинення шахрайських дій з грошовими коштами на рахунку позивача матеріали справи не містять та позивачем суду не надано.
Крім цього, не надав позивач доказів, що хтось міг скористатись його особистими даними паспорта громадянина України, доступу до Логіна та Паролю Особистого кабінету, за розголошення відомостей за які він несе особисту відповідальність.
Отже, судом першої інстанції не було у повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову .
Позивач зазначає те, що він договір позики не підписував, волевиявлення на його укладення було відсутнє.
Однак доводи позивача про те, що він договір позики не підписував не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення у відповідності з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ ФКГелексі є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволення позову про визнання недійсним договору позики № 66843 від 03 квітня 2019 року.
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» задовольнити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року в частині визнання недійсним договору позики №66843 від 03 квітня 2019 року, укладеного міжтовариствомз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Гелексі»та ОСОБА_1 , скасувати та у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова судуапеляційної інстанціїнабирає законноїсили здня їїприйняття іможе бутиоскаржена укасаційному порядкубезпосередньо доВерховного Судуу випадках,передбачених пунктом2частини 3статті 389ЦПК України,протягом тридцятиднів.
Повний текст постанови складено 31 березня 2021 року.
Головуючий: Демченко Е.Л.
Судді: Куценко Т.Р.
Макаров М.О.
