Ухвала
17 травня 2021 року
м. Київ
справа № 1519/2-4141/11
провадження № 61-5104ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить майновому поручителю ОСОБА_3 та стягнення з неї заборгованості в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитом, залишено без розгляду.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 08 листопада
2011 року позов ПАТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2007року в розмірі 93 820,07 доларів США.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, у серпні 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що судове рішення стосується її прав та обов`язків.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада2011 року закрито.
Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Одеської області
від 31 жовтня 2016 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року змінено. Позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2007 року № 1881-н у розмірі 44 445,07 доларів США, в тому числі: тіло кредиту - 10 625 доларів США, проценти - 25 099,99 доларів США, пеня за прострочення тіла кредиту - 7 414,21 доларів США, пеня за прострочення сплати процентів - 1 305,87 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Ощадбанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року клопотання АТ «Ощадбанк» про поновлення строку задоволено, поновлено строк заявнику на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 29 квітня 2021 року для подання касаційної скарги у новій редакції із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Ощадбанк» у новій редакції.
Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі
№ 638/13683/15-ц та застосованого апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу
№ 1519/2-4141/11.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. І. Усик
І. Ю. Гулейков
О. В. Ступак
