Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
26 травня 2021 р.Справа № 520/10213/2020
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року у справі № 520/10213/2020
за позовом ОСОБА_1
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), начальника Міжрайонної державної виконавчої служби по Холодногірському і Новобаварському районах в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнка О.М., старшого державного виконавця Міжрайонної ДВС по Холодногірському і Новобаварському районах в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт А.В.
про визнання протиправними дій та скасування постанов,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), начальника Міжрайонної державної виконавчої служби по Холодногірському і Новобаварському районах в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнка О.М., старшого державного виконавця Міжрайонної ДВС по Холодногірському і Новобаварському районах в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт А.В. про визнання протиправними дій та скасування постанов.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року у справі № 520/10213/2020 залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги викладеної українською мовою та оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2102 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року по справі № 520/10213/2020 повернуто заявнику.
Постановою Верховного Суду від 13.05.2021 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2020 р. у справі №520/10213/2020 скасовано, а справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року у справі № 520/10213/2020.
Між тим, перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що зазначена апеляційна скарга викладена російською мовою.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою у Україні є українська мова.
У відповідності до ч. 1 ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою.
Відповідно до ч. 4 ст. 15 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, проте процесуальні документи мають бути подані лише державною мовою. З огляду на зазначене, апеляційна скарга має бути викладена державною (українською) мовою.
Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними в ухвалах від 12.06.2019 року у справі № 219/2124/19, від 21.02.2018 року у справі №826/1833/16, від 07.06.2019 року у справі №826/10114/17, від 20.05.2021 року у справі №420/5247/19, від 19.05.2021 року у справі №760/17126/20.
Крім того суд зазначає, що у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/393/19 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що українська мова як засіб спілкування й інтелектуального вираження відображає самобутність багатомільйонного українського народу і є основою його духовності й історичної пам`яті.
Повноцінне функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території держави є гарантією збереження ідентичності української нації та єдності України. У такому сенсі державна мова є складовою конституційного ладу та конституційною цінністю.
Суд не вбачає підстав для відступу від вищевказаних правових висновків.
Суд також зауважує, що передбачена чинним законодавством України вимога щодо подання процесуальних документів державною мовою не є звуженням прав позивача чи дискримінацією останнього за мовною ознакою, оскільки крім послуг перекладача, на законодавчому рівні закріплені серед іншого державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.
Суди реалізують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян щодо використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють, відповідно до Конституції і законів України.
Таким чином, Конституцією України закладено конституційні основи для використання української мови як мови судочинства та одночасно гарантовано рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою.
Гарантування у судочинстві використання російської та інших мов національних меншин України цілком узгоджується з Європейською хартією регіональних мов або мов меншин, ратифікованою Законом України "Про ратифікацію Європейської хартії регіональних мов або мов меншин" від 15 травня 2003 року N 802-IV.
Разом з тим суд зазначає, що забезпечення рівності прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою, гарантування права громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють, не означають абсолютного права сторони (учасника справи) подавати відповідні процесуальні документи мовою, якою вона володіє, якому кореспондує безумовний обов`язок суду приймати такі документи до розгляду.
Законом України "Про ратифікацію Європейської хартії регіональних мов або мов меншин" передбачено, що при застосуванні положень Хартії заходи, спрямовані на утвердження української мови як державної, її розвиток і функціонування в усіх сферах суспільного життя на всій території України, не вважаються такими, що перешкоджають чи створюють загрозу збереженню або розвитку мов, на які відповідно до статті 2 цього Закону поширюються положення Хартії.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги положення частини четвертої статті 15 КАС України та частини першої статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно викладати державною (українською) мовою.
Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 14.05.2020 року у справі № 826/7282/17 та в ухвалі від 13.05.2021 року у справі №826/15498/18.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга викладена російською мовою, подана апеляційна скарга має бути залишена без руху.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги викладеної українською мовою.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 по справі № 520/10213/2020 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), начальника Міжрайонної державної виконавчої служби по Холодногірському і Новобаварському районах в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнка О.М., старшого державного виконавця Міжрайонної ДВС по Холодногірському і Новобаварському районах в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кріт А.В. про визнання протиправними дій та скасування постанов - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - прятягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги викладеної українською мовою, апеляційну скаргу надати до кількості учасників справи.
Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мінаєва
