ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/12077/20Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 11-о/817/1/21 Доповідач - ОСОБА_1 Категорія- нововиявлені обставини
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду
в складі: Головуючого - ОСОБА_1
Суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за заявою представника ФГ Бурки Віталія Володимировича - ОСОБА_5 про перегляд ухвали Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 02.04.2021 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
Вказаною ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2020 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 26 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.
В заяві про перегляд ухвали апеляційного суду від 02.04.2021 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 просить її скасувати та визнати протиправним невнесення працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м. Львові, відповідних відомостей на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення за вих.№271 від 26.11.2020 року до ЄРДР та порушення прав гарантованих ст.56 КПК України. Зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у місті Львів внести відповідні відомості на підставі його заяви про вчинене кримінальне правопорушення за вих.№271 від 26.11.202 року до ЄРДР.
Обставинами, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі апеляційному суду під час судового розгляду 02.04.2021 року вважає ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 20.05.2021 року по справі №761/42156/20, в якій зазначено: ...Слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги прийшов до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні з посиланням на те, що в заяві відсутні відомості про конкретні обставини вчинення злочинів, а заява фактично зводиться до незгоди з прийнятим рішенням суддів Апеляційного суду Львівської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2017.
Проте, з таким висновком слідчого судді колегія судів погодитись не може, оскільки заява про вчинене кримінальне правопорушення є єдиною підставою для внесення відомостей до ЄРДР і лише після внесення таких відомостей слідчий або прокурор може прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення чи з інших підстав, передбачених ст.284 КПК України.
Крім того, визначений у ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки чим суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також, вимоги кримінально-процесуального законодавства не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Отже, виходячи з того, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 14.01.2021 року надав оцінку стосовно фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 від 11.12.2020року про вчинення кримінального правопорушення оцінивши їх як такі що не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, оцінивши їх як такі, що не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, що є неприпустимим з огляду на стадію кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановленням нової ухвала про задоволення апеляційної скарги скаржника ОСОБА_5 частково та призначення нового розгляду цього провадження судом першої інстанції іншим слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.....
Отож вважає, що наведені висновки Київського апеляційного суду породжують процесуальні наслідки, які впливають на законність і обґрунтованість ухвали Тернопільського апеляційного суду.
Також, в заяві ОСОБА_5 просить розглядати її без його участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Зі змісту ухвали Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 02.04.2021 року вбачається, що вона була постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 грудня 2020 року.
03 червня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Тернопільського апеляційного суду із заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами і ухвалою судді-доповідача Тернопільського апеляційного суду 04 червня 2021 року було відкрито апеляційне провадження.
Разом з тим, згідно висновку щодо застосування норми права, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17: вказано, що:
1. Положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
2. Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Таким чином, ОСОБА_5 подав заяву про перегляд судового рішення, яке не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а тому при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами мало бути ухвалене рішення про відмову у його відкритті.
В даному випадку при постановленні ухвали від 04 червня 2021 року суддею-доповідачем не було враховано вказаного висновку щодо застосування ст.459 КПК України і безпідставно відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції щодо хвали слідчого судді.
Зважаючи на те, що в цій справі призначено розгляд за заявою на ухвалу апеляційного суду, яка перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає, що колегія суддів встановила вже після призначення судового засідання, апеляційне провадження належить закрити.
Такий висновок узгоджується з позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404,419,459,464 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Закрити провадження за заявою представника ФГ Бурки Віталія Володимировича - ОСОБА_5 про перегляд ухвали Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 02.04.2021 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді
