справа № 208/1752/21
провадження № 1-кп/208/385/21
УХВАЛА
22 червня 2021 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
при розгляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про визнання доказу очевидно недопустимим, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом висновку експерта № 156-Е від 19.02.2021 року. Клопотання мотивовано тим, що у висновку експерта не зазначено жодного документі на якій посилається експерт, осіб за участю яких проводилась експертиза, дослідницька частина містить лише міркування, викладені у двох рядках без вказівки, що саме досліджувалось, який огляд проведено, чому експертом було зроблено саме такий висновок. Вважає, що такий висновок експерта є очевидно недопустимим та необхідно провести повторну експертизу для правильної кваліфікації злочину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 та зазначив, що як слідує з письмових матеріалів кримінального провадження протоколом тимчасово доступу до речей і документів від 17.02.2021 року та опису була вилучена медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_8 , однак письмові матеріали досудового розслідування не містять зазначені документи тому не зрозуміло на підставі яких саме документів проводилась зазначена експертиза.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав своїх захисників.
Представник потерпілої ОСОБА_4 залишив розгляд зазначеного клопотання на розсуд суду.
Прокурор вважав зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки експертиза призначена на підставі постанови про залучення експерта та призначення судової медичної експертизи від 19.02.2021 року, в якій зазначено як додаток картка стаціонарного хворого ОСОБА_8 , з урахуванням якої і було проведено експертизу.
Вислухав заявлене клопотання, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочато.
Відповідно до ст.87 КПК України, недопустимим є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода та обов`язковість який надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до вимог діючого КПК України, істотним порушенням прав та свобод людини слід визнавати такі, які перешкодили чи не дали можливості особі у повному обсязі реалізувати права та свободи, передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода та обов`язковість, який надана Верховною Радою України.
З огляду на положення ст.ст.86,87 КПК України, які встановлюють критерії допустимості доказів в межах кримінального провадження, враховуючи підстави на які посилається захисник в своєму клопотанні, враховуючи заперечення надані прокурором, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд не вбачає підстав для визнання даних доказів очевидно не допустимим.
Суд вважає, що кожна з наведених у клопотанні захисника підстава, як і інші докази, які є в матеріалах кримінального провадження, надані прокурором, мають бути досліджені та оцінені з точки зору їх допустимості в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 86, 87,89 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про визнання очевидно недопустимим доказом висновку експерта № 156-Е від 19.02.2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
