Справа № 134/1199/20
Провадження №11-кп/801/267/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
та її захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника СП «Колгоспний двір» ОСОБА_10
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційних скарг прокурора Крижопільського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 , потерпілого-цивільного позивача Спільного підприємства "Колгоспний ринок" на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.12.2020 року ОСОБА_7 визнаноневинуватою упред`явленомуобвинуваченні заст.356КК Українита виправдано,на підставіп.3ч.1ст.373КПК України.
До початку судового розгляду по суті від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від участі у вказаному кримінальному провадженні з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 вже брала участь у розгляді даної справи та постановляла 13.01.2020 року ухвалу, якою апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_12 було задоволено, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.12.2019 року про повернення обвинувального акта прокурору у даному кримінальному провадженні відносно неї було скасовано. Обвинувальний акт щодо неї, як обвинуваченої було повернуто до суду першої інстанції для призначення судового розгляду. За таких обставин вважає, що в силу ст.77 КПК України суддя ОСОБА_4 не може повторно приймати участь у розгляді вказаного провадження. Зазначає, що уже на той час було чітко зрозуміло, що в обвинувальному акті відсутня норма законодавства, яку їй інкримінували.
Заслухавши думку обвинуваченої, яка підтримала свою заяву, її захисників, які погодилися із доводами заявленого відводу, заперечення прокурора та представника потерпілої особи, а також думку судді ОСОБА_4 , яка вважає, що завлений їй відвід є не обґрунтованим, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п.4 ч.1ст.75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1ст.76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2020 року у складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_14 апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_12 задоволено, ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.12.2019 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст.356 КК України скасовано. Обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_7 повернуто до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.
Також встановлено, що суддя ОСОБА_4 участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування не брала.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів переконана, що викладені обвинуваченою у заяві про відвід обставини, не є тими обставинами, які є безумовними підставами для відводу судді ОСОБА_4 та не можуть викликати сумнів у даній судді, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволеннізаяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
