Справа № 348/1674/19
Провадження №11-кп/991/32/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісудуАпеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяви адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вінтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційноїпрокуратури ОСОБА_10 у провадженні за апеляційними скаргами на вирок Вищого антикорупційного суду від 16 лютого 2021року у кримінальному провадженні №42018000000003211 від 28грудня 2018року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 ККУкраїни,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 16лютого 2021року обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 (уредакції,чинній начас вчиненнякримінального правопорушення)Кримінального кодексу України та призначено йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посаду судді на строк 3 (три) роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Не погоджуючисьз вказанимрішенням, захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернулись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 16лютого 2021року та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В судовомузасіданні 22липня 2021року адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , який обґрунтований тим, що прокурор зацікавлена у результатах розгляду справи, зокрема в суді апеляційної інстанції, є упередженою, про що свідчить вчинення прокурором незаконних дій під час досудового розслідування.
Також досуду надійшлазаява адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , яка обґрунтована тим, що на даний момент, у відповідності до положень КПК України, ОСОБА_5 є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Однак, як стверджує адвокат, вислів прокурора під час виступу в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 є засудженим грубо порушило гарантії дотримання його прав, зокрема презумпцію невинуватості.
На підставі викладеного захисники вважають, що такі висловлювання та дії прокурора відносно ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об`єктивності, а тому прокурор підлягає відводу.
Заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали заяви про відвід, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти їх задоволення, перевіривши доводи вказаних заяв та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заяви про відвід прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який,відповідно доч.5ст.80КПК України,повинен бутивмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбаченийст.77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1ст.77 КПК України). Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.
Згідно ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ч.2 ст.81 КПК України).
На переконання колегії суддів, заявлені адвокатами відводи прокурору не містять належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбаченихст. 77 КПК України. Посилання захисників на незаконні дії прокурора під час досудового розслідування грунтуються на припущеннях, не вказують на безумовну особисту зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження та підлягають перевірці в процесі апеляційного розгляду.
Як пояснила в судовому засіданні прокурор, заявлені їй відводи зводяться до її процесуального статусу та участі у кримінальному провадженні як прокурора. Жодних підстав, передбачених КПК України, для відводу чи самовідводу немає.
Безпідставними, на переконання колегії суддів, є й доводи про упередженість прокурора, яка назвала обвинуваченого ОСОБА_5 засудженим. Колегія суддів вважає, що такі обставини не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_8 , яка пояснила, що обмовилась стосовно процесуального статусу ОСОБА_5 , а захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового засідання не висловили заперечень щодо цього.
З огляду на викладене та з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяв про відвід прокурора не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбаченіст. 77 КПКУкраїнине встановлено, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається захисник заявляючи відвід прокурору.
Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені адвокатами в обґрунтування заяв по відвід обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях та не містять підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вінтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвідпрокурора упровадженні заапеляційними скаргамина вирокВищого антикорупційногосуду від16лютого 2021рокуу кримінальномупровадженні №42018000000003211від 28грудня2018року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
