Справа № 161/11436/21
Провадження № 2-ві/161/9/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Пушкарчук В.П.
при секретарі судового засідання Фурман Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді Кирилюк В.Ф. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.
26.07.2021 року відповідачкою було подано до суду заяву про відвід судді Кирилюк В.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, в обгрунтування якої зазначила, що має сумнів в безсторонності судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільної справи №161/11436/21, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, зокрема, невиконання суддею імперативних норм чинного законодавства. Зазначає, що головуючий суддя при розгляді даної справи порушила чинні норми цивільного процесуального законодавства. На підставі наведеного, просить суд відвести суддю Кирилюк В.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. від розгляду цивільної справи № 161/11436/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики визнано необґрунтованою та передано для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Вирішення питання про відвід судді здійснювалось за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву про відвід судді Кирилюк В.Ф., суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 4 ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).
Згідно з ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
У свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що відповідачкою зазначені мотиви та обґрунтування заяви про відвід судді є безпідставними, викладені у заяві обставини не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.
Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.П. Пушкарчук
