Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 161/11436/21
Провадження № 2/161/3169/21
У Х В А Л А
про відмову у призначенні судової експертизи
17 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Кирилюк В.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.
В судовому засіданні 17 серпня 2021 року представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення технічної експертизи документа у справі. Клопотання обгрунтовано тим, що розписка, яка є предметом дослідження у цій справі, створена штучним способом і вона ніяких коштів у позивача не брала.
Представник позивача заперечив стосовно призначення експертизи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити, з наступних підстав.
Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
На переконання суду, враховуючи предмет даного спору, який стосується стягнення заборгованості за розпискою, доводи відповідача про штучне створення цієї розписки, а також її правовий зміст може бути досліджений судом без застосування спеціальних знань судового експерта, а саме без проведення технічної експертизи документа.
Суд зазначає, що запропоновані відповідачем питання, зокрема про те, яким саме пристроєм (принтером лазерним, чи струменевим) виконаний друкований текст розписки, які матеріали письма використані для виконання підписів, не стосується суті справи і відповіді на доводи сторін про обставини її укладення не надає.
Крім того, послідовність виконання підписів свідками також виходить за межі предмету доказування у цій справі, адже стосовно свідків суд вже постановив ухвалу про відмову у їх допиті.
Механізм пошкодження країв розписки також не є тою обставиною, яка обов`язково має бути встановлена для правильного, об`єктивного та справедливого вирішення цієї справи.
Стосовно давності підпису та друкованого тексту, суд зазначає, що вказане питання для об`єктивного вирішення справи не є необхідним.
Суд також підкреслює, що жоден рукописний підпис та текст розписки не перетинаються один з одним, а тому об`єктивно визначити послідовність їх нанесення на папір також є неможливим.
З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.
Керуючись ст.103 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Ф. Кирилюк
