Справа № 344/1017/20
Провадження № 22-ц/4808/1310/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А
25 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої Томин О.О.,
суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Томин О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконуючий обов`язки голови правління АТ «Аграрний фонд» Баришев Іван Григорович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 6 липня 2021 року,
в с т а н о в и в:
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 6 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконуючий обов`язки голови правління АТ «Аграрний фонд» Баришев Іван Григорович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Томин О.О., судді: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.
Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 05.08.2021 року та від 18.08.2021 року відповідно відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 8 вересня 2021 року на 10:15 год.
25.08.2021 року апелянт ОСОБА_1 подав до Івано-Франківського апеляційного суду заяву про відвід головуючої судді Томин О.О. Даний відвід обґрунтував тим, що як йому стало відомо, головуюча суддя є хрещеною дитини судді, який здійснював розгляд даної справи в суді першої інстанції. Зазначає, що наведене викликає в нього сумніви в неупередженості головуючої судді.
Колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючої судді з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України).
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року визначено, відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).
У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996-ІІІ).
У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).
Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).
Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконуючий обов`язки голови правління АТ «Аграрний фонд» Баришев Іван Григорович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, її розгляд в суді першої інстанції здійснював суддя Бородовський С.О., хрещеною дитини якого є суддя Томин О.О.
Тому, колегія суддів вважає, що зважаючи на положення європейського права та ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, наявні підстави для задоволення заяви про відвід головуючої судді Томин О.О. у даній справі.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Томин О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконуючий обов`язки голови правління АТ «Аграрний фонд» Баришев Іван Григорович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 6 липня 2021 року задовольнити.
Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуюча О.О. Томин
Судді: Г.П. Мелінишин
О.В. Пнівчук
