Ухвала
26 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 206/3473/20
провадження № 61-10735ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в якому просив визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано поважною причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та надано ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
22 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду
ОСОБА_1 усунуто недолік касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі
№ 6-85цс12, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15,
від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12, від 23 серпня 2017 року
у справі № 6-1320цс17 та у постановах Верховного Суду від 26 червня
2019 року у справі № 565/1145/17, від 30 січня 2020 року у справі
№ 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 02 квітня 2020 року у справі № 420/23/18, від 30 липня 2020 року у справі
№ 172/888/18 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Посилання заявниці на неврахування судом апеляційної інстанції роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року подана у передбачений
статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.
Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/3473/20.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги
та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович
