ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2021 р. Справа№ 910/8301/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Пономаренка Є.Ю.
секретар судового засідання Старобуд М.Ф.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2021 у справі № 910/8301/21 (суддя - Борисенко І.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо"
до Національного банку України
прo стягнення 499 623 824, 00 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про стягнення 499 623 824, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Авангард-Експо» є акціонером Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк»), якому належать акції, сумарна вартість яких становить 97,9395 % статутного капіталу ПАТ «Златобанк», що складає 521 528 000,00 грн.
У зв`язку з протиправними діями Національного банку України (далі - НБУ, Відповідач), які полягали у прийнятті рішень про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних банків, відкликання банківської ліцензії та початку ліквідаційної процедури, ТОВ «Авангард-Експо» було позбавлене корпоративних прав, посвідчених акціями, чим завдано ТОВ «Авангард-Експо» матеріальної шкоди на суму 499 623 824,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 794 500, 00 грн.
У зв`язку із несплатою скаржником судового збору у розмірі 794 500, 00 грн. ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 року позовну заяву повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо".
Не погоджуючись з мотивами та висновками прийнятих місцевим господарським судом ухвал, товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 р. та 31.05.2021 року у справі № 910/8301/21 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи ТОВ «Авангард-Експо» і не застосував підчас вирішення питання про відкриття провадження у справі положень п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», за якими судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо" у відкритті апеляційного провадження в частині апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 р.
Апеляційну скаргу в частині апеляційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 05.07.2021 р. у справі № 910/8301/21 залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2 270, 00 грн., надано скаржнику строк на усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги.
Апелянтом протягом встановленого апеляційним судом строку (десять днів з дня вручення ухвали) були усунені недоліки оформлення апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2021 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали та відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду на 16.09.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 15.09.2021, у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, справу № 910/8301/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 р., справу № 910/8301/21 прийнято до провадження у визначеному складі суду.
У судовому засіданні, що відбулось 16.09.2021 р., представник позивача вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції щодо вирішення питання відкриття провадження у справі.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про відшкодування 499 623 824, 00 грн. шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, внаслідок яких позивач був позбавлений корпоративних прав у ПАТ «Златобанк» і які випливали з права власності позивача на акції ПАТ «Златобанк».
Залишаючи подану ТОВ «Авангард-Експо» позовну заяву без руху, місцевий господарський суд указав, що позивачем не подано доказів сплати судового збору, який справляється за подання майнової вимоги, а у задоволенні поданого позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі указаної позивачем норми п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» відмовив .
При цьому, місцевий господарським судом зауважено , що у тексті позовної заяви позивачем були наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не ТОВ «Авангард-Експо», а ПАТ «Злато».
Для усунення недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 794 500, 00 грн. за подання майнової вимоги, суд установив заявнику десятиденний строк, перебіг якого був пов`язаний з моментом отримання ним ухвали суду від 31.05. 2021 р .
18.06.2021 р. ТОВ «Авангард-Експо» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою, у якій просило відкрити провадження у справі, звертаючи увагу суду на допущену заявником описку у тексті позовної заяви, внаслідок якої особою, яка в силу Закону звільнена від сплати судового мита, є не ПАТ «Злато», а позивач у справі - ТОВ «Авангард-Експо». До заяви заявник долучив клопотання про звільнення його як позивача від сплати судового збору за подання позову до НБУ на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».
Утім, 05.07.2021 р. місцевий господарський суд на підставі ч. 4 статті 174 ГПК України повернув ТОВ «Авангард-Експо» позовну заяву від 24.05.2032 р. про стягнення 499 623 824 грн., вказавши при цьому на не усунення позивачем недоліків при поданні позовної заяви і не подання ним суду доказів сплати судового збору у розмірі 794 500 грн .
Суд також вказав, що клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору вже було розглянуто судом, про що зазначено в ухвалі суду від 31.05.2021р.
Судова колегія, вирішуючи апеляційну скаргу, виходить з того, що у будь-якому випадку при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, який може призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На переконання судової колегії на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевий господарський суд визначається, зокрема , з наступним:
- чи додані позивачем до позовної заяви докази сплати судового збору;
- чи сплачено позивачем судовий збір у розмірі, визначеному законом;
- чи підлягає справлянню судовий збір, виходячи із змісту правовідносин, у яких виник спір, адже в силу до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються виключно законом .
Дійсно, частина 4 статті 162 ГПК України передбачає, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, така особа повинна зазначити підстави звільнення її від сплати судового збору, проте в силу принципу законності при вчиненні правосуддя суд не може покладати на позивача обов`язок виконувати вимоги, які не установлені законом.
За змістом п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» і на положення якого посилався позивач у позовній заяві, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Та обставина, що у тексті позовної заяви при зазначенні підстав звільнення від сплати судового збору позивачем помилково указано назву іншої особи, про що позивач у подальшому повідомив місцевий господарський суд, виключало можливість суду покладати на ТОВ «Авангард-Експо» обов`язок по сплаті судового збору, від якого позивач звільнений законом при поданні ним позову до НБУ про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями вказаного органу державної влади.
Заперечення відповідача з приводу того, що місцевий господарський суд діяв законно, у визначений процесуальним кодексом спосіб, колегія суддів вважає помилковими, адже нею установлено, що в результаті прийнятих місцевим господарським судом 31.05.2021 р та 05.07.2021р. ухвал позивач був обмежений у доступі до правосуддя, внаслідок неправомірного покладення судом на позивача обов`язку по сплаті судового збору, від якого позивач звільнений Законом України «Про судовий збір».
З огляду на викладене, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвал від 31.05.2021р. та 05.07.2021 р. судова колегія визнає обґрунтованими.
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Тлумачення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" свідчить про те, що у справі про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду позивач звільняється від сплати судового збору не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.
Отже, позивач, який звільнений від сплати судового збору при пред`явленні позову, також звільняється від його сплати й при поданні апеляційної чи касаційної скарги (Постанова ВСУ № 204/8696/20-ц від 30.06.2021 р.)
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення судового збору, сплаченого ТОВ «Авангард-Експо» при поданні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2021 р. у справі № 910/8301/21 задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2021 р. у справі № 910/8301/21 скасувати.
Справу № 910/8301/21 направити до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52А; код ЄДРПОУ 35289620) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2 270, 00 грн., сплачений ним відповідно до квитанції про сплату № 76580 від 25.08.21 р.
Зобов`язати Господарський суд міста Києва видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст складено 17.09.2021 р.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Є.Ю. Шаптала
Є.Ю. Пономаренко
