від Приватного підприємства ЛЕВЧИК, с. Оленівка Балтського району Одеської області Адвокат Комісар О.В. за ордером про надання правничої допомоги №442389 від 27.11.2019 року;

від Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ, с. Євтодія Балтського району Одеської області Адвокат Сердюков Б.Л., за ордером про надання правничої допомоги №452405, дата видачі: 20.12.19 року;

від Громадської спілки ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА, м. Умань Адвокат Бігняк О.В. за ордером про надання правничої допомоги №226263 від 10.01.2020 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства ЛЕВЧИК, с. Оленівка Балтського району Одеської області

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 року, м. Одеса, суддя Волков Р.В., повний текст рішення складено та підписано 09.06.2021 року

у справі № 916/3547/19

за позовом Приватного підприємства ЛЕВЧИК, с. Оленівка Балтського району Одеської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ, с.Євтодія Балтського району Одеської області

до відповідача-2 Громадської спілки ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА, м. Умань

про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

У листопаді 2019 року Приватне підприємство ЛЕВЧИК, с. Оленівка Балтського району Одеської області (далі ПП ЛЕВЧИК) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ, с.Євтодія Балтського району Одеської області (далі ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ) та до Громадської спілки ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА, м. Умань (далі ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА), в якому просило суд визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПП ЛЕВЧИК, інформацію, поширену керівником ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ ОСОБА_1 ; зобов`язати ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ спростувати недостовірну інформацію відносно ПП ЛЕВЧИК шляхом складання протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили, з посиланням на таке рішення суду, тексту спростування для його подальшої публікації ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА; визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПП ЛЕВЧИК інформацію, поширену ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА в статті з назвою: «На Одещині в агропідприємства рейдери захопили майже 300 га землі»; обов`язати ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили видалити з офіційного сайту http://uacouncil.org/uk статтю з назвою: «На Одещині в агропідприємства рейдери захопили майже 300 га землі»; зобов`язати ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати складений ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ текст спростування недостовірної інформації відносно ПП ЛЕВЧИК у такий же спосіб, в тих самих місцях (сторінках сайту), де розміщувалася недостовірна інформація, тим же шрифтом, такого ж кольору, під заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ВІДНОСНО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛЕВЧИК» та два роки з дня опублікування спростування не знімати оголошення; а також стягнути солідарно з ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ та ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА суму судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ на веб-сайті в мережі Інтернет та на сторінці Facebook, які належать ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА, було розміщено статті під назвою «На Одещині в агропідприємства рейдери захопили майже 300 га землі», в якій керівник ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ розповсюдив недостовірну інформацію стосовно ПП ЛЕВЧИК та його директора, чим порушив права підприємства та завдав шкоду діловій репутації ПП ЛЕВЧИК.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 року, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 року, провадження у справі № 916/3547/19 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки з веб-сайту видалено статтю, на недостовірність інформації в якій наполягав позивач.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 року постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 у справі № 916/3547/19 скасовано, справу передано до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 року у справі №916/3547/19 (суддя Волков Р.В.) у задоволенні позову ПП ЛЕВЧИК до ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ, ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА про визнання недостовірною інформації, зобов`язання її спростувати, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем у належний та допустимий спосіб не наведено суду доказів того що саме відповідачем-1 та відповідачем-2 (їх посадовими або службовими особами) порушені права ПП ЛЕВЧИК, оскільки особа, яку позивач вважає керівником відповідача-1, а саме Радзілевич Олександр, не є керівником ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ, з огляду на що суд дійшов висновку, що саме лише посилання у вищезазначених статтях на слова вищевказаної особи не може бути належним доказом причетності ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ, як юридичної особи, до поширення недостовірної інформації, яка принижує ділову репутацію позивача. Також суд зауважив, що з матеріалів справи не вбачається, що власником сайту uacouncil.org є саме ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА.

24.05.2021 року до Господарському суду Одеської області від ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ надійшла заява (вх. № 2-671/21) про розподіл судових витрат у справі №916/3547/19, в якій представник відповідача-1 просив стягнути з позивача 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

25.05.2021 року до Господарському суду Одеської області від ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА також надійшла заява (вх. № 2-678/21) про розподіл судових витрат у справі №916/3547/19, в якій представник відповідача-2 просив стягнути з позивача 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, 20800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 року у справі № 916/3547/19 (суддя Волков Р.В.) заяву ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ (вх. № 2-671/21 від 24.05.2021 року) про розподіл судових витрат у справі № 916/3547/19 задоволено частково; стягнуто з ПП ЛЕВЧИК на користь ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ 16000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; заяву ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА (вх. № 2-678/21 від 25.05.2021 року) про розподіл судових витрат у справі № 916/3547/19 задоволено частково; стягнуто з ПП ЛЕВЧИК на користь ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА 17000,00 грн. витрат на правничу допомогу; стягнуто ПП ЛЕВЧИК на користь ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Додаткове рішення мотивовано тим, що відповідачами належними та допустимими доказами у справі доведено понесення ними витрат на правову допомогу, разом з тим, з огляду на те, що представники відповідача-1 та відповідача-2 не приймали участі у судовому засіданні 10.03.2021 року; представник відповідача-1 не приймав участі у судовому засіданні 24.03.2021 року; такі послуги представника відповідача-1 як усна консультація, правовий аналіз документів, доказів та формування правової позиції у справі охоплюються здійсненням підготовки відзиву по даній справі, суд дійшов висновку, що відповідні клопотання відповідачів слід задовольнити частково.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ПП ЛЕВЧИК з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 року у справі № 916/3547/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяв ТОВ «БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ», ГС «ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА» про розподіл судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки, на думку скаржника, його позовна заява є обґрунтованою та такою, що має бути задоволена за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, підстави для відшкодування відповідачам судових витрат згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відсутні, а отже, додаткове рішення також має бути скасовано.

Інших доводів щодо неправомірності додаткового рішення у справі № 916/3547/19 апеляційна скарга не містить.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ЛЕВЧИК, с. Оленівка Балтського району Одеської області на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 року у справі № 916/3547/19, справу призначено до судового розгляду.

30.07.2021 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просив суд додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 року у справі № 916/3547/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства ЛЕВЧИК, с. Оленівка Балтського району Одеської області - без задоволення, з огляду на те, що єдиною «підставою», викладеною апелянтом у якості підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції про розподіл судових витрат - є ймовірна (на думку апелянта) можливість скасування рішення суду першої інстанції на підставі якого було ухвалено додаткове рішення про розподіл судових витрат. Проте, як зазначив відповідач-1, оскільки апеляційна скарга, не містить будь яких підстав для скасування рішення суду першої інстанції, з наведеного вбачається, що і підстави для скасування додаткового рішення про розподіл судових витрат - відсутні як такі. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалась, відзив на апеляційну скаргу, в строк, визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надала, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні, представник Приватного підприємства ЛЕВЧИК, с.Оленівка Балтського району Одеської області Адвокат Комісар О.В. підтримав свої доводи щодо апеляційної скарги, викладені письмово та надав колегії суддів усні пояснення до поданої ним апеляційної скарги, у яких зазначив, що повторює мотивування своїх заперечень на заяви відповідачів, надані в суді першої інстанції, та просив суд апеляційної інстанції задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 року у справі №916/3547/19.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ, с.Євтодія Балтського району Одеської області Адвокат Сердюков Б.Л. підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги, що викладені ним письмово у відзиві, просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Крім того, Адвокат Сердюков Б.Л. наголосив, що пояснення скаржника, викладені ним усно під час судового засідання щодо апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 року у справі №916/3547/19 не можуть прийматися судом апеляційної інстанції до уваги в якості доповнень до доводів апеляційної скарги, з огляду на вимоги ст. 266 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Громадської спілки ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА, м. Умань Адвокат Бігняк О.В підтримав доводи Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ, с.Євтодія Балтського району Одеської області Адвоката Сердюкова Б.Л. та просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 року у справі №916/3547/19.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін по справі, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства ЛЕВЧИК, с. Оленівка Балтського району Одеської області не потребує задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 року у справі №916/3547/19 є правомірним, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

У листопаді 2019 року Приватне підприємство ЛЕВЧИК, с. Оленівка Балтського району Одеської області (далі ПП ЛЕВЧИК) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ, с. Євтодія Балтського району Одеської області (далі ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ) та до Громадської спілки ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА, м. Умань (далі ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА), в якому просило суд визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПП ЛЕВЧИК, інформацію, поширену керівником ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ ОСОБА_1 ; зобов`язати ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ спростувати недостовірну інформацію відносно ПП ЛЕВЧИК шляхом складання протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили, з посиланням на таке рішення суду, тексту спростування для його подальшої публікації ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА; визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ПП ЛЕВЧИК інформацію, поширену ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА в статті з назвою: «На Одещині в агропідприємства рейдери захопили майже 300 га землі»; обов`язати ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили видалити з офіційного сайту http://uacouncil.org/uk статтю з назвою: «На Одещині в агропідприємства рейдери захопили майже 300 га землі»; зобов`язати ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати складений ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ текст спростування недостовірної інформації відносно ПП ЛЕВЧИК у такий же спосіб, в тих самих місцях (сторінках сайту), де розміщувалася недостовірна інформація, тим же шрифтом, такого ж кольору, під заголовком: «СПРОСТУВАННЯ НЕДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ВІДНОСНО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛЕВЧИК» та два роки з дня опублікування спростування не знімати оголошення; а також стягнути солідарно ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ з та ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА суму судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 року провадження у справі № 916/3547/19 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки з веб-сайту видалено статтю, на недостовірність інформації в якій наполягав позивач.

02.06.2020 року до Господарського суду Одеської області від ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА надійшла заява про розподіл судових витрат вх. № 2-2418/20, в якій відповідач-2 просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ПП ЛЕВЧИК на користь ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА в якості компенсації судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн.

На підтвердження витрат, які відповідач-2 поніс в зв`язку із розглядом справи, останнім до заяви було додано:

- копію договору про надання правової допомоги від 10.01.2021 року № 10-01/20, укладеного між ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА (клієнт) та адвокатом Бігняк О.В., за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 4.3. договору від 10.01.2020 року № 10-01/20 передбачено, що клієнт зобов`язується сплатити адвокату вартість юридичних послуг (гонорар), що надаються у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною договору;

- копію додаткової угоди № 1 від 10.02.2021 року до договору про надання правової допомоги від 10.01.2020 року № 10-01/20, якою сторони визначили порядок оплати юридичних послуг адвоката за надання правової допомоги у господарській справі № 916/3547/19.

Так, п. 2 зазначеної додаткової угоди встановлено вартість послуг, а саме: надання усної або письмової консультації 300,00 грн. за 30 хвилин, ознайомлення з матеріалами справи 300,00 грн. за 30 хвилин, пошук та аналіз судової практики 200,00 грн. за 30 хвилин, підготовка відзиву на позовну заяву 300,00 грн. за 30 хвилин, огляд веб-сайту та складення протоколу 200,00 грн. за 30 хвилин, підготовка заперечення на відповідь на відзив 300,00 грн. за 30 хвилин, представництво інтересів у суді першої інстанції 2000,00 грн. за одне засідання, підготовка заяв, клопотань, звернень, скарг 400,00 грн. за одну заяву, клопотання, звернення, скаргу.

Пунктом 3.1. додаткової угоди від 10.01.2020 року № 1 встановлено, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 3700,00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання даного договору, решта суми, визначена в акті приймання-передачі не пізніше 5 днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.

Згідно з п. 5.1. додаткової угоди від 10.01.2020 року № 1 правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги;

- копію платіжного доручення № 457 від 14.01.2020 року, за яким ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА перемахувало адвокату Бігняк О.В. 3700,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за юр. послуги по госп. справі № 916/3547/19»;

- копію платіжного доручення № 600 від 29.05.2020 року, за яким ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА перерахувало адвокату Бігняк О.В. 11300,00 грн;

- копію акту приймання-передачі наданих адвокатом послуг з правової допомоги від 29.05.2020 року, складеного та підписаного між ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА та адвокатом Бігняк О.В.

Згідно з вказаним актом адвокат Бігняк О.В. передав, а відповідач-2 прийняв належним чином виконані послуги на загальну вартість 15000,00 грн., а саме:

- надання усної або письмової консультації 900,00 грн. (1 год. 30 хв.);

- ознайомлення з матеріалами справи 300,00 грн. (00 год. 30 хв.);

- пошук та аналіз судової практики 1600,00 грн. (4 год. 00 хв.);

- підготовка відзиву на позовну заяву 1500,00 грн. (2 год. 30 хв.);

- підготовка заперечення на відповідь на відзив 1500,00 грн. (2 год. 40 хв.);

- огляд веб-сайту та складення протоколі огляду 1600,00 грн. (4 год. 00 хв.);

- представництво інтересів у суді першої інстанції 14.01.2020 року 2000,00 грн. (00 год. 30 хв.), 28.01.2020 року 2000,00 грн. (00 год. 15 хв.), 03.03.2020 року 2000,00 грн. (00 год. 40 хв.);

- підготовка заяв, клопотань, звернень, скарг 14.01.2020 року заява про ознайомлення з матеріалами справи, 400,00 грн. (00 год. 20 хв.); 30.03.2020 року клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника 400,00 грн. (00 год. 20 хв.); 30.03.2020 року заява про огляд веб-сайту 400,00 грн. (00 год. 30 хв.); 22.03.2020 року клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника 400,00 грн. (00 год. 30 хв.).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 року ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.05.2020 року у справі №916/3547/19 залишено без змін.

24.03.2021 року до Господарського суду Одеської області від ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА надійшла заява вх. № 8136/21, в якій відповідач-2 повідомив суд про те, що надасть докази понесених відповідачем-2 судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.

16.04.2021 року до Господарського суду Одеської області від ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ також надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу вх. № 10669/21, в якій відповідач-1 повідомив про те, що надасть докази понесених ним судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.

Як вбачається з протоколу судового засідання 18.05.2021 року, представники відповідача-1 та відповідача-2 на стадії судових дебатів додатково вказали про намір надати докази понесених судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі.

На підтвердження витрат, які відповідач-1 поніс в зв`язку із розглядом справи, останнім до заяви було додано:

- копію витягу від 21.05.2021 року з договору про надання правової допомоги від 20.12.2019 року № 20-12, з якого вбачається, що між адвокатом Сердюков Б.Л. та ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги від 20.12.2019 року № 20-12, відповідно до якого та згідно із даним витягом, клієнт доручає адвокату здійснювати представництво його інтересів у судовій справі № 916/3547/19 в усіх судах, без будь-яких обмежень адвоката.

Відповідно до п. 4 вказаного вище витягу розмір гонорару, який клієнт зобов`язаний сплатити адвокату по справі № 916/3547/19 є фіксованим і становить: 20000,00 грн. за надання правової допомоги при розгляді справи в суді першої інстанції.

Пунктом 5 витягу від 21.05.2021 року з договору про надання правової допомоги від 20.12.2019 року № 20-12 встановлено, що гонорар по справі № 916/3547/19 оплачується клієнтом протягом 10 робочих днів від дати підписання сторонами відповідного акту.

- копію акту приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 року № 5 до Договору від 20.12.2019 року № 20-12 на суму 20 000,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 5 від 21.05.2021 року адвокат Сердюков Б.Л. передав, а відповідач-1 прийняв належним чином виконані роботи (послуги), перелік яких передбачений детальним описом робіт (послуг), виконаних адвокатом у справі №916/3547/19:

1) усна консультація, правовий аналіз документів, доказів та формування правової позиції у справі і узгодження її з клієнтом (2 год.);

2) підготовка відзиву на позов (3 год.);

3) підготовка клопотання про витребування доказів від 10.01.2020 року (1 год.);

4) підготовка і участь у судовому засіданні 14.01.2020 року (2 год.);

5) підготовка письмових заперечень від 24.01.2020 року (2 год.);

6) підготовка і участь у судовому засіданні 28.01.2020 року (2 год.);

7) підготовка і участь у судовому засіданні 03.03.3030 року (2 год.);

8) підготовка клопотання про відкладення розгляду справи від 22.03.2020 року (1 год.);

9) підготовка клопотання про відкладення розгляду справи від 30.03.2020 року (1 год.);

10) підготовка клопотання про відкладення розгляду справи від 27.04.2020 року (1 год.);

11) підготовка клопотання про відкладення розгляду справи від 07.05.2020 року (1 год.);

12) підготовка клопотання про відкладення розгляду справи від 09.03.2021 року (1 год.);

13) підготовка і участь у судовому засіданні 24.03.2020 року (2 год.);

14) підготовка і участь у судовому засіданні 07.04.2020 року (2 год.);

15) підготовка заяви про розподіл судових витрат від 16.04.2021 року (1 год.);

16) підготовка клопотання про долучення доказів від 19.04.2021 року і 12.05.2021 року (1 год.).

В заяві представник ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА звернув увагу на витрати відповідача-2 на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн. та касаційної скарги у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 3107 від 31.07.2020 року та № 1611-1 від 16.11.2020 року відповідно.

На підтвердження витрат, які відповідач-2 поніс в зв`язку із розглядом справи, останнім до заяви було додано:

- копію договору про надання правової допомоги від 10.01.2021 року № 10-01/20, укладеного між ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА (клієнт) та адвокатом Бігняк О.В. (повторно);

- копію акту приймання-передачі наданих адвокатом послуг з правової допомоги від 18.05.2021 року, пунктом 1.1. якого встановлено, що адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги на загальну суму 5800,00 грн., а саме:

1) надання усної консультації 800,00 грн. (1 год. 30 хв);

2) представництво інтересів у суді першої інстанції: 10.03.2021 року 1000,00 грн. (00 год. 10 хв.); 24.03.2021 року 1000,00 грн. (00 год. 10 хв.); 07.04.2021 року 1000,00 грн. (00 год. 30 хв.); 19.04.2021 року 1000,00 грн. (1 год. 00 хв.); 18.05.2021 року 1000,00 грн. (2 год. 30 хв.).

- платіжне доручення від 19.05.2021 року № 1653 на суму 5800,00 грн.

02.06.2021 року до Господарського суду Одеської області від ПП ЛЕВЧИК надійшли заперечення вх. № 14854/21 на заяву ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ про розподіл судових витрат, в якій позивач просив суд у задоволенні заяви ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ про розподіл судових витрат по справі № 916/3547/19 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що отримав від відповідача-1 непідписану заяву, а також не засвідчені належним чином та непідписані додатки до неї; відповідач-1 не звернувся із заявою про розподіл судових витрат після закриття провадження у справі ухвалою від 25.05.2020 року; заявлений до стягнення розмір гонорару представника відповідача-1 є значно завищеним та не відповідає складності справи; безпідставним є включення до переліку послуг адвоката таких послуг як аналіз наданих документів, судової практики, консультації, оскільки вказані дії є складовими підготовки відзиву на позовну заяву; безпідставним є включення до переліку послуг представника відповідача-1 участь у судовому засіданні 24.03.2021 року, оскільки адвокат Сердюков Б.Л. такої участі не приймав.

Також 02.06.2021 року до Господарського суду Одеської області від ПП ЛЕВЧИК надійшли заперечення вх. № 14855/21 на заяву ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА про розподіл судових витрат, в якій позивач просив суд у задоволенні заяви ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА про розподіл судових витрат по справі №916/3547/19 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що відповідачем-2 не подано попередній розрахунок суми судових витрат разом з першою заявою по суті справи; судові витрати відповідача-2 є значно завищеними і не відповідають складності даної справи; включення переліку послуг адвоката таких послуг як надання консультації, ознайомлення з матеріалами справи, пошук та аналіз судової практики окремо від підготовки відзиву є безпідставним; кількість часу на здійснення деяких послуг, зокрема, з підготовки заперечення на відповідь на відзив, огляду веб-сайту є завищеною; встановлення вартості послуг за участь у судовому засіданні у розмірі 2000,00 грн. не відповідає ринковим цінам та складності справи; представник відповідача-2 не приймав участі у судовому засіданні 10.03.2021 року, у зв`язку з чим, включення зазначеної послуги до переліку є безпідставним.

02.06.2021 року за вх. № 14954/21 до Господарського суду Одеської області від ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ надійшли заперечення стосовно доводів та аргументів представника позивача проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, в яких представник відповідача-1 вказав, що надав до суду належні докази надсилання заяви про розподіл судових витрат на адресу позивача; відповідачем-2 було подано попередній розрахунок судових витрат разом з відзивом на позов 10.01.2020 року.

04.06.2021 року до Господарського суду Одеської області від ПП ЛЕВЧИК надійшло клопотання за вх. № 15194/21 про долучення доказів до матеріалів справи, в якому представник позивача просив суд залучити до справи оригінали отриманих матеріалів заяви відповідача-1 про розподіл судових витрат, а також оригінал конверту та опису вкладення.

08.06.2021 року до Господарського суду Одеської області від ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА надійшла відповідь (вх. № 15513/1) на заперечення позивача на заяву про розподіл судових витрат відповідача-2.

Також 08.06.2021 року до Господарського суду Одеської області від ПП ЛЕВЧИК надійшли письмові пояснення (вх. № 15524/21) щодо заперечень відповідача-1.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 року у справі № 916/3547/19 (суддя Волков Р.В.) заяву ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ (вх. № 2-671/21 від 24.05.2021 року) про розподіл судових витрат у справі № 916/3547/19 задоволено частково; стягнуто з ПП ЛЕВЧИК на користь ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ 16000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; заяву від ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА (вх. № 2-678/21 від 25.05.2021р.) про розподіл судових витрат у справі № 916/3547/19 задоволено частково; стягнуто з ПП ЛЕВЧИК на користь ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА 17000,00 грн. витрат на правничу допомогу; стягнуто ПП ЛЕВЧИК на користь ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

При цьому, судова колегія зазначає, що ПП ЛЕВЧИК, окрім вищевказаного додаткового рішення у справі, також оскаржило основне рішення, за результатами апеляційного перегляду якого постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства ЛЕВЧИК, с.Оленівка Балтського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 року у справі №916/3547/19 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 року у справі № 916/3547/19 без змін.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Разом з тим, ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Так, у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема, зазначивши, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Надалі об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). У постанові від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.

У додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтувати наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 року у справі № 922/2749/19.

З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ в суді був адвокат Сердюков Б.Л. відповідно до ордеру серія ОД № 452405 від 20.12.2019 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 20.12.2019 року №20-12.

Так, 20.12.2019 року між адвокатом Сердюковим Б.Л. та ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги № 20-12, відповідно до якого та згідно із даним витягом, клієнт доручає адвокату здійснювати представництво його інтересів у судовій справі № 916/3547/19 в усіх судах, без будь-яких обмежень адвоката.

За фактами надання правничої допомоги щодо представництва інтересів відповідача-1 в суді при розгляді даної справи 21.05.2021 року між адвокатом Сердюковим Б.Л. та ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ було складно та підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 5 на суму 20 000,00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що представником ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА в суді був адвокат Бігняк О.В. відповідно до ордеру серія ОД № 226263 від 10.01.2020 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 10.01.2021 року № 10-01/20.

Так, 10.01.2021 року між адвокатом Бігняк О.В. та ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА було укладено договір про надання правової допомоги № 10-01/20 за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

10.02.2021 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 10.02.2021 року до договору про надання правової допомоги від 10.01.2020 року № 10-01/20, якою сторони визначили порядок оплати юридичних послуг адвоката за надання правової допомоги у господарській справі № 916/3547/19.

Згідно з п. 5.1. додаткової угоди від 10.01.2020 року № 1 правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги.

За фактами надання правничої допомоги щодо представництва інтересів відповідача-2 в суді при розгляді даної справи 29.05.2020 року між адвокатом Бігняк О.В. та ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА було складно та підписано акт приймання-передачі наданих послуг, за яким адвокат Бігняк О.В. передав, а відповідач-2 прийняв належним чином виконані послуги на загальну вартість 15000,00 грн.

Крім того, 18.05.2021 року між адвокатом Бігняк О.В. та ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА було складно та підписано акт приймання-передачі наданих послуг, за яким адвокат Бігняк О.В. передав, а відповідач-2 прийняв належним чином виконані послуги на загальну суму 5800,00 грн.

Також матеріли справи містять копію платіжного доручення № 457 від 14.01.2020 року, за яким ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА перерахувало адвокату Бігняк О.В. 3700,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за юр. послуги по госп. справі №916/3547/19»; копію платіжного доручення № 600 від 29.05.2020 року, за яким ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА перемахувало адвокату Бігняк О.В. 11300,00 грн; копію платіжного доручення від 19.05.2021 року № 1653 на суму 5800,00 грн.

Окрім вказаного, ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн. та касаційної скарги у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 3107 від 31.07.2020 року та № 1611-1 від 16.11.2020 року відповідно.

Отже, у зв`язку із розглядом даної справи, ТОВ БАЛТСЬКИЙ ХЛІБОРОБ відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги фактично понесло витрати на правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн., а ГС ВСЕУКРАЇНСЬКА АГРАРНА РАДА фактично понесло витрати на правничу (правову) допомогу адвоката, виплативши винагороду за представництво його інтересів в суді, відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги у розмірі 20800,00 грн., витрати на сплату судового збору збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн. та касаційної скарги у розмірі 2102,00 грн.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що представники відповідача-1 та відповідача-2 не приймали участі у судовому засіданні 10.03.2021 року. Крім того, представник відповідача-1 не приймав участі у судовому засіданні 24.03.2021 року.

Також суд першої інстанції погодився із твердженнями позивача, викладеними у запереченнях на заяви про розподіл судових витрат, а саме в частині того, що такі послуги представника відповідача-1 як усна консультація, правовий аналіз документів, доказів та формування правової позиції у справі охоплюються здійсненням підготовки відзиву по даній справі, а також визнав безпідставним включення до переліку послуг представника відповідача-2 таких послуг як надання усної або письмової консультації, пошук та аналіз судової практики окремо від підготовки відзиву на позовну заяву.

З урахуванням вказаних обставин, з огляду на загальні принципи справедливості та верховенства права, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд першої інстанції, виходячи з критеріїв реальності та розумності витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, дійшов висновку задовольнити заяви відповідача-1 та відповідача-2 про розподіл судових витрат частково та стягнути з позивача на користь відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.; стягнути з позивача на користь відповідача-2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн.; стягнути з позивача на користь відповідача-2 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн., витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2102,00 грн.

Дослідивши вищевказані докази, заперечення позивача щодо заяв відповідачів про розподіл судових витрат у справі, а також мотиви за якими суд частково задовольнив відповідні заяви, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції вірно, з урахуванням процесуальних норм, надано оцінку усім доказам у справі та зроблено висновки щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотання відповідачів про стягнення на їх користь з позивача сум понесених ними витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, усні пояснення позивача, надані ним в судовому засіданні, не приймаються до уваги колегією суддів в якості доповнень (нових доводів) до апеляційної скарги, оскільки, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її тільки протягом строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга також не містить будь-яких доводів щодо неправильності висновку суду при прийнятті додаткового рішення у справі, окрім посилань позивача на те, що таке рішення є незаконним з огляду на необґрунтовану відмову суду першої інстанції у задоволенні його позовних вимог.

Щодо вказаного твердження, судова колегія зазначає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства ЛЕВЧИК, с. Оленівка Балтського району Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 року у справі № 916/3547/19 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 року у справі №916/3547/19 без змін, тобто правомірність висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача підтвердила колегія суддів апеляційного суду, з огляду на що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що спростовуються висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна Приватного підприємства ЛЕВЧИК, с. Оленівка Балтського району Одеської області не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 року у справі №916/3547/19 відповідає вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування з доводів та мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ЛЕВЧИК, с. Оленівка Балтського району Одеської області на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 року у справі № 916/3547/19 залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 08.06.2021 року у справі № 916/3547/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодекс України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 16.09.2021 року.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Г.І. ДіброваСудді Н.М. Принцевська А.І. Ярош

Джерело:ЄДРСР 99711432

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Постанова від 16.09.2021 по справі № 916/3547/19 Південно-західний апеляційний господарський суд

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

132 750 455

28 751

4 768

544 241

31 143 929

53 702 831

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Постанова від 16.09.2021 по справі № 916/3547/19 Південно-західний апеляційний господарський суд

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!